Бесплатный архив

Поскольку сумма НДФЛ была определена налоговым органом расчетным путем только на основании субъективных сведений физических лиц, полученных в ходе допросов работников, а каких-либо документов, помимо протоколов допросов свидетелей, подтверждающих размер выплаченного физическим лицам дохода, налоговый орган не представил, суд пришел к выводу, что налог доначислен необоснованно, так как расчет суммы налога основан не на точных, а на предполагаемых данных, конкретные периоды выплат не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-6965/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1114/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Закрытое акционерное общество "Стройформ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 1596 в части начисления налога на прибыль в сумме 8723 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3489 руб. 20 коп., пени в сумме 3725 руб. 95 коп. и в части всех начислений по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям). Кроме того, общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Решением суда от 22.03.2007 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2006 N 1596 признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 3489 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 25994 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 5471 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в сумме 10562 руб. 99 коп., а также в части начисления налога на прибыль в сумме 8723 руб., ЕСН в сумме 129974 руб., страховых взносов в сумме 53264 руб., пени в сумме 16278 руб. 93 коп. и в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3725 руб. 95 коп., по НДФЛ в сумме 18532 руб. 21 коп., по ЕСН - 40850 руб. 79 коп. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 1596, согласно которому обществу предложено уплатить названные налоги и сборы, соответствующие суммы пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса и п. 27 Закона. По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, допущено неверное исчисление НДФЛ, а также не исполнена обязанность по исчислению и перечислению НДФЛ, ЕСН и страховых взносов. Инспекция на основании допросов работников сделала вывод о недостоверности сведений, представляемых обществом, о доходах физических лиц. Кроме того, инспекция ссылается на недобросовестность действий общества, поскольку трудовые договоры не оформлялись, реальная оплата труда сотрудников превышала начисленную. Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды указали на недоказанность обоснованности начисления спорных сумм обязательных платежей, пени и штрафов. Судами установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании субъективных сведений физических лиц, что является недостаточным для определения объекта обложения НДФЛ расчетным путем. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи. Как правомерно указано судом, каких-либо документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов допросов работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах. Конкретные периоды этих выплат инспекцией не установлены. При таких обстоятельствах суды с соблюдением положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемых ему правонарушений, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов необоснованно. Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1114/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи НАУМОВА Н.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.