Бесплатный архив

Денежные средства, поступившие на валютный счет предпринимателя, не являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемыми НДФЛ, поскольку они были внесены самим предпринимателем, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 27 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/973 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева А.Г. на решение от 31.10.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-2621/2006-25-134 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения N 15/99 от 06.02.2006. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.06.2007 по 20.06.2007. Индивидуальный предприниматель Селезнев Андрей Геральдович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке от 06.02.2006 N 15/99, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 362936 руб., соответствующие ей пени, штрафа в сумме 72374 руб.; единого социального налога в сумме 53894 руб., соответствующие ей пени, штрафа в сумме 10779 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 406008 руб., налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2302698 руб. Судом признано обоснованным применение к налогоплательщику общего режима налогообложения. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога изменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, предприниматель считает, что деятельность по реализации бывших в употреблении легковых автомобилей японского производства подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что исключает возможность доначисления налогов по общему режиму налогообложения, пополнение валютного счета предпринимателем, не свидетельствует о получении дохода. Инспекция против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным ее представителем в судебном заседании. Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Селезнев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке. Для целей предпринимательской деятельности приобретал бывшие в употреблении грузовые и легковые автомобили японского производства, запасные части к ним и реализовывал их на территории Российской Федерации. В 2004 году по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.10.2005, по результатам которой был составлен акт проверки N 1 от 10.01.2006 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 15/99 от 06.02.2006. Этим же решением предпринимателю доначислено к уплате налогов по общей системе налогообложения на общую сумму 981957 рублей, пени на сумму 50671 рублей, налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2417263 рублей. Полагая решение налогового органа незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций признали, что он в 2004 году должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Вместе с тем при определении дохода подлежащего налогообложению, суд первой инстанции исходил из суммы поступлений на валютный счет в размере 310500 долларов США, апелляционная инстанция установила зачисление валюты в сумме 410500 долларов США, 100000 долларов США были признаны судами заемными средствами. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 406008 рублей. Выводы судов о том, что деятельность предпринимателя по розничной продаже легковых автомобилей мощностью менее 112,5 кВт (150 л.с.) подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются ставки акциза для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно 0 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.) для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) - 153 рубля. Таким образом, из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и статьи 193 НК РФ следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2003 в розничной торговле реализация легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату ЕНВД, в связи с чем названная реализация подпадает под общий режим налогообложения. Далее, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как следует из материалов дела, суды сочли, что денежные средства, поступившие на валютный счет предпринимателя, являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Между тем судом не принято во внимание, что бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит на налоговом органе. Из материалов дела следует, что поступившие на валютный счет денежные средства были внесены самим предпринимателем, доказательств подтверждающих получение предпринимателем Селезневым А.Г. в 2004 году дохода от предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.10.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-2621/2006-25-134 Арбитражного суда Приморского края в части отказа предпринимателю Селезневу Андрею Геральдовичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по городу Находке N 15/99 от 06.02.2006 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафных санкций отменить. Признать недействительным решение ИФНС по городу Находке N 15/99 от 06.02.2006 в части начисления НДФЛ на сумму 477340 рублей, пени в размере 41933 рублей, ЕСН на сумму 98609 рублей, пени в размере 8738 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 114365 рублей. В остальном судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ИФНС по городу Находке в пользу предпринимателя Селезнева Андрея Геральдовича 50 рублей расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края. Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Геральдовичу из федерального бюджета 950 рублей, излишне уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.