Бесплатный архив

Предприятие компенсировало своим работникам стоимость проезда к месту отдыха и обратно исходя из затрат на топливо (с учетом норм расхода топлива), необходимых при проезде кратчайшим путем. По мнению инспекции, стоимость проезда к месту отдыха на личном транспорте должна компенсироваться по стоимости проезда в общем на компенсацию проезда стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда полученная разница не относится к компенсационным выплатам, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 и подп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ. Суд признал позицию налогового органа ошибочной, указав, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД --СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2007 года Дело N А42-6440/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО Полярный Мурманской области Дудина Н.Т. (доверенность от 23.03.2007 N 888), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Щербатовой О.Ю. (доверенность от 07.03.2007 N 14/4077), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-6440/2005 (судья Быкова Н.В.), УСТАНОВИЛ: Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО Полярный Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2005 N 1927-ЮР в части: - исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 423636,36 руб. - стоимости рекламного объявления, размещенного в специальном выпуске журнала "БОСС", а также 10000 руб. - стоимости услуг за предоставление информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества"; - доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога по вышеуказанным эпизодам; - предложения уплатить 3710874,78 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и привлечения Предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц; - доначисления единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по эпизодам невключения в базу, облагаемую единым социальным налогом, сумм компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, компенсации стоимости постельного белья и стоимости питания в командировках. Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 требования Предприятия удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных в них доводов. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.06.2005 N 02.1-08/56. Решением налогового органа от 28.06.2005 N 1927-ЮР, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, Предприятие привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 14930,75 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 742174,96 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 44364 руб. налога на добавленную стоимость, 30289,75 руб. единого социального налога и 3710874,78 руб. налога на доходы физических лиц и 13203757 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты (перечисления) этих налогов. Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным. В ходе проверки налоговая инспекция установила наличие у Предприятия по состоянию на 31.12.2002 по данным бухгалтерского учета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3746542,78 руб. За проверяемый период (с 01.01.2003 по 31.12.2003) сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, составила согласно представленным для проверки расчетным ведомостям, кассовым и банковским документам 2998829 руб., а сумма перечисленного налога - 3045557 руб. С учетом задолженности, образовавшейся у Предприятия до 01.01.2003, размер задолженности Предприятия по состоянию на 01.01.2004 по налогу на доходы физических лиц составляет 3699814,78 руб. Общая сумма задолженности по налогу по результатам проверки составила согласно акту и решению налогового органа 3710874,78 руб. В эту сумму вошла задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.01.2003), и 11060 руб. налога, неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не удержанного и не перечисленного Предприятием как налоговым агентом в бюджет с сумм компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, а также постельного белья и питания в командировке. Суд первой инстанции признал неправомерным включение налоговым органом в общую сумму задолженности Предприятия по налогу на доходы физических лиц суммы задолженности по этому налогу, образовавшейся до 01.01.2003 - начала периода, охваченного проверкой. Соответственно признано незаконным начисление пеней за несвоевременное перечисление этой суммы налога в бюджет и привлечение Предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, исчисленного с учетом этой суммы. Кассационная инстанция считает этот вывод суда основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Статьями 87 и 89 НК РФ определены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения. Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговый орган проверял правильность исчисления, удержания, полноту и своевременность перечисления Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2003, не подлежал налоговой проверке. Следовательно, налоговый орган не вправе использовать при составлении акта и вынесении решения по результатам такой проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3746542,78 руб., выявленная инспекцией, числилась по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2002. Более того, эта задолженность, как установил Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении дела N А42-6439/2005, образовалась у Предприятия до 01.01.2002, то есть в период, не охватываемый выездной налоговой проверкой. В кассационной жалобе налоговый орган не опровергает факт образования спорной суммы недоимки у Предприятия до 01.01.2002. Учитывая нарушение налоговым органом ограничения, установленного статьей 87 НК РФ, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется. В решении налоговой инспекции сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении Предприятием в бюджет в 2003 году налога на доходы физических лиц с выплаченной 22 работникам компенсации стоимости проезда на личном автомобиле к месту отдыха и обратно в общей сумме 83365,84 руб. Предприятие компенсировало своим работникам стоимость проезда к месту отдыха и обратно исходя из затрат на топливо (с учетом норм расхода топлива), необходимых при проезде кратчайшим путем. По мнению же инспекции, стоимость проезда к месту отдыха на личном транспорте оплачивается по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда. При превышении выплаченных работнику сумм в компенсацию проезда стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда полученная разница не относится к компенсационным выплатам, не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Налоговая инспекция также не признала компенсационными суммы, выплаченные Предприятием 13 своим работникам в возмещение расходов по оплате постельных принадлежностей, использованных при проезде к месту использования отпуска и обратно. По мнению проверяющих, суммы, уплаченные работниками как пассажирами за пользование постельными принадлежностями, не относятся к расходам на оплату проезда работников к месту отпуска и обратно. Предоставление в пользование постельного белья является дополнительной услугой, оказываемой перевозчиком пассажирам. Вышеназванные выплаты признаны налоговой инспекцией неправомерно не включенными Предприятием и в базу, облагаемую единым социальным налогом. Суд первой инстанции не согласился с позицией налоговой инспекции, признав ее решение по вышеописанным эпизодам недействительным. Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным. Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен круг плательщиков единого социального налога. К ним относится и Предприятие как организация, производящая выплаты физическим лицам. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом в подпункте 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ указано, что не подлежит обложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который содержит перечень государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция), разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Следовательно, расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит. Верховный Суд Российской Федерации в принятом им решении от 13.07.2005 N ГКПИ 2005-753 пришел к выводу о том, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о наличии у Предприятия надлежащих доказательств проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте и связанных с этим расходов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем, чеки автозаправочных станций, расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела. Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не охватывается понятием "оплачиваемый проезд", содержащимся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно пункту 42 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, в вагонах с местами для лежания, с 4-местными купе и с 2-местными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Комплект постельного белья состоит из двух простыней, одной наволочки и одного полотенца. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России. Здесь же особо указано, что пассажиры в пути следования могут пользоваться постельными принадлежностями только с полным комплектом постельного белья, выдаваемого проводником вагона. Следовательно, затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с проездом к месту отдыха и обратно. Аналогичную позицию занимает и Министерство финансов Российской Федерации. В его письмах от 18.11.2004 N 03-05-02-04/53, от 31.01.2005 N 03-05-02-04/16 и от 18.02.2005 N 03-05-02-04/30 разъяснено, что в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте и расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, не соответствующим действующему законодательству решение инспекции о доначислениях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по вышеописанным эпизодам. При проведении выездной проверки налоговый орган установил, что Предприятие при исчислении единого социального налога не включило в налоговую базу по этому налогу 334 руб. - оплату работникам стоимости питания в командировках. По мнению проверяющих, данные выплаты не относятся к компенсационным, а потому подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Суд признал решение налоговой инспекции в части доначислений по единому социальному налогу по названному эпизоду недействительным. Суд установил, что в 2003 году выплата работникам компенсаций стоимости питания в командировках производилась Предприятием за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Судом установлено, что в пункте 5.4 коллективного договора Предприятия, действовавшего в 2003 году, предусмотрена компенсация командировочных расходов сверх установленных законодательством норм за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия, то есть чистой прибыли. В пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов. Наличие у Предприятия чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт выплаты Предприятием своим работникам компенсации стоимости питания в командировках именно за счет чистой прибыли налоговым органом не оспаривается. Учитывая, что указанные выплаты произведены Предприятием за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. Соответственно суммы этих выплат не облагаются единым социальным налогом. Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, 03.07.2007 N 1441/07). Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит. Как следует из пункта 1.1 решения от 28.06.2005 N 1927-ЮР, налоговая инспекция признала неправомерным включение Предприятием в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 423636,36 руб. - стоимости публикации, размещенной в специальном выпуске журнала "БОСС". По мнению налогового органа, эти расходы не относятся к расходам на рекламу, поскольку публикация в журнале содержит только информацию о Предприятии. В пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа также указано на необоснованное включение Предприятием в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 10000 руб. - стоимости услуг по предоставлению информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества". Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком материалы не подтверждают рекламный характер названной информации, а потому не подпадают под действие Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в июне и ноябре 2003 года 44363,64 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Профи-Пресс" за публикацию в журнале "БОСС", а также НОУ "Институт управления и экономики рынка" по договору от 09.09.2003 N КР/11 за услуги по предоставлению информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества". Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом. Суд признал правомерным, соответствующим положениям подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 статьи 264 НК РФ, включение Предприятием в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, стоимость публикации в журнале "БОСС". Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 247, подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указал на незаконное исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 10000 руб. - стоимости услуг по предоставлению информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества". Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Виды расходов, связанных с производством и реализацией, приведены в пункте 1 статьи 253 НК РФ. К таким расходам отнесены в подпункте 6 этого пункта расходы, обозначенные как "прочие расходы, связанные с производством и реализацией". В статье 264 НК Российской Федерации дан перечень расходов, отнесенных к "прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав таких расходов включены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика. Эти расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль с учетом правила, установленного в пункте 4 статьи 264 НК РФ. В пункте 4 статьи 264 НК РФ указано, что к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Судом установлено, что во исполнение договора от 05.05.2003 N Б-52/23, заключенного Предприятием с ЗАО "Профи-пресс", в специальном выпуске журнала "БОСС", посвященном топливно-энергетическому комплексу России, опубликована статья, содержащая сведения о Предприятии и его деятельности. Исследовав содержание публикации, суд пришел к выводу, что этот материал является рекламой Предприятия. Информация предназначена для неопределенного круга лиц и направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности Предприятия. Суд признал подтвержденными налогоплательщиком целесообразность и оправданность затрат на рекламу, факт оплаты публикации. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующим нормам материального права и материалам дела вывод суда о правомерном включении Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 год, стоимость публикации в журнале "БОСС". Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2003 год, 10000 руб. - стоимости услуг по предоставлению информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества". Из материалов дела следует, что по условиям заключенного Предприятием с НОУ "Институт управления и экономики рынка" (исполнитель) договора об оказании информационных услуг от 09.09.2003 N КР/11 исполнитель обязался предоставить информацию о месте Предприятия в рейтинге участников Всероссийской конкурсной программы "Золотой запас Отечества". В рамках договора исполнитель на основе анализа бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках выполнил аналитическое заключение и выдал Предприятию удостоверение о том, что налогоплательщику присвоена Третья группа инвестиционной привлекательности. Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предприятием документы, пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика на информационные услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, не ссылается на их наличие инспекция и в кассационной жалобе. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам. Принимая во внимания положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду. Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и довод налоговой инспекции о неправомерном включении Предприятием в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога, уплаченных ЗАО "Профи-Пресс" за публикацию в журнале "БОСС" и НОУ "Институт управления и экономики рынка" за услуги по предоставлению информации о месте Предприятия в рейтинге участников конкурсной программы "Золотой запас Отечества". Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных статьями 168, 169 и 171 - 172 НК РФ условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению. Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2007 по делу N А42-6440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи АБАКУМОВА И.Д. КОЧЕРОВА Л.И.