Бесплатный архив

Поскольку оплата работодателем сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту не предусмотрена локальными нормативными актами, а утвержден лишь список должностных лиц работодателя, имеющих право пользоваться услугами VIP-зала, что свидетельствует о том, что оплата этой услуги связана не с направлением работников в командировку, а зависит только от должностного положения командируемого работника, то такая оплата не подпадает под действие ст. 168 ТК РФ, а потому сумма оплаты услуг VIP-зала включается в доход работника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2008 г. по делу N 65-1734/2007-СА2-11 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" г. Зеленодольск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Республика Татарстан, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А65-1734/2007-СА2-11, по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 1719/02в, установил: открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 1719/02в. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 в сумме 124 408 рублей 90 копеек и требования уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12 578 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 изменено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 30.10.2006 N 1719-02-в признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 670 212 рублей 08 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 065 444 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО "Зеленодольский фанерный завод", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части. До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2008 года до 16 часов 30 минут. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Зеленодольский фанерный завод" налоговый орган принял решение от 30.10.2006 N 1719/02в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям. По налогу на прибыль. Пункт 1.2.1. Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил договор N 290 от 01.12.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на оказание услуг по письменному и устному переводу с английского и немецкого языков на русский и наоборот. В данном договоре информация по расценкам услуг по переводу отсутствует. Обществом в качестве доказательств оказания услуг и связи этих услуг с производственной деятельностью представлены акты приемки выполненных работ. Однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) в данных актах отсутствуют указания на количество переводов, листов, стоимость единицы услуг. Кроме того, отсутствует характеристика вида перевода - устный или письменный. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиками. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку акты составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Закона, то налоговый орган правомерно исключил расходы по переводу из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и произвел доначисление налога на прибыль, чему судебными инстанциями дана надлежащая оценка. В пункте 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган указал на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 на сумму 49 731 рубль в связи с неправомерным отнесением заявителем на расходы затрат по проектно-сметной документации по подкрановым путям завода. В обоснование вывода указал, что с учетом анализа представленных обществом документов, усматривается, что результатом проектных работ будет являться реконструкция существующего у заявителя объекта, подлежащего амортизации, а потому такие расходы могут быть отнесены на затраты только через амортизацию основного средства. В акте приемки-сдачи от 17.09.2004 работы поименованы как "Разработка рабочего проекта на ремонт подкрановых путей для козлового крана ЛТ-62 N 5", что не соответствует наименованию работ, обозначенных в проектно-сметной документации, переданной обществу по указанному акту приемки-сдачи и в смете на проектные работы, то есть представленные заявителем документы содержат неустранимые противоречия, в связи с чем правомерно не приняты доводы общества о том, что результатом работ являлась разработка проектно-сметной документации, а не реконструкция основного средства. Как обоснованно указал апелляционный суд, общество безосновательно включило указанные расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается пояснениями представителей общества о том, что проектно-сметная документация не была использована для реконструкции (или строительства) подкрановых путей. Следовательно, в данной части судебные акты правомерны. По пункту 1.2.3 решения налогового органа. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Как правильно указано судебными инстанциями, командировочные удостоверения от 13.08.2004 N 160, от 05.07.2004 N 140, от 25.08.2005 N 116 (форма Т-10) не подтверждают фактическое пребывание работника в командировке и не могут служить оправдательным документом для включения указанных расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку из представленных документов усматривается, что подотчетные лица не находились на тех предприятиях, куда были командированы в соответствии со служебными заданиями. Также в командировочных удостоверениях отсутствуют подписи, расшифровки подписи, должности лиц, подписавших их, и печати организаций, куда командированы лица. Таким образом, в данной части решение налогового органа правомерно. Судебными инстанциями обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований в указанной части. В пункте 1.2.4 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогооблагаемой прибыли сумм расходов, связанных с проживанием работников в гостиницах, указав, что данные гостиницы на налоговом учете не состоят в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а потому указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку гостиницы не имели статуса юридического лица и не состоят на налоговом учете, указывают недействительные ИНН (л. д. 48 - 65 том 4), представленные документы, составленные и подписанные от имени гостиниц, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету, а потому в данной части решение налогового органа законно. По пункту 1.2.5. В ходе проверки расходов, налоговым органом установлено, что по авансовым отчетам ОАО "Зеленодольский фанерный завод" списывало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на "представительские расходы". Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации представительские расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган указал на неправомерное отнесение на расходы представительских расходов. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства соответствия расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом авансовые отчеты подотчетных, а также приложенные к ним первичные документы: (отчеты о представительских расходах по официальному приему делегаций и контрольно-кассовые чеки от предприятий общепита) не содержат какой-либо информации о содержании обсуждаемых на приемах вопросов и о их связи с производственной деятельностью общества. Так, в отчетах не указана страна, делегация из которой принимает участие в переговорах, должности лиц, участвующих в переговорах, их принадлежность к какому-либо юридическому лицу, не указаны действующие договоры, подлежащие выполнению, или подлежащие заключению договоры. Кроме того, отсутствует программа проведения делового приема с указанием даты, места и сроков проведения приема, а также не указаны суммы, утвержденные по смете представительских расходов на данное мероприятие. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит подобных требований к отчетам, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности документально подтверждать произведенные расходы; эти расходы могут быть подтверждены любыми первичными документами, безусловно свидетельствующими об обоснованности и производственном характере произведенных расходов. Однако, таких доказательств общество не представило. Таким образом, в данной части суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Как усматривается из пункта 1.2.6 решения налогового органа, по авансовым отчетам Когогина А.А. от 04.06.2004 N 06-14 и от 26.07.2005 N 07-56 в состав налоговых расходов приняты отчеты о представительских расходах по приему делегаций и кассовые чеки на суммы 8 721 рубль 70 копеек и 3 583 рубля 60 копеек. Налоговый орган не принял данные расходы для целей налогообложения прибыли, указав на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следовало отнести к услугам капитального характера. Кроме того, в оправдательных документах, представленных к отчету, отсутствует конкретная информация о содержании обсуждаемых на приеме вопросов с целью классификации их как связанных с производственной деятельностью налогоплательщика. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество не указало основания оспаривания решения налогового органа в указанной части, а потому судебными инстанциями признана правомерность выводов налогового органа в оспариваемом решении. Доводы, указанные в кассационной жалобе по пункту 1.2.6, не могут быть приняты, поскольку не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По пункту 1.2.7 оспариваемого решения судом первой инстанции признан обоснованным вывод ответчика о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль послужил вывод о неправомерном отнесении на расходы сумм оплаты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Инфостройторг", поскольку документы от имени данной организации подписаны неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции указанный пункт оспариваемого решения признан законным. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А65-13597/06 с участием тех же лиц, что и в настоящем делу, было установлено, что налоговые органы зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью "Инфостройторг" как юридическое лицо и поставили его на учет, то есть признали его право заключать сделки и нести определенные законом права и обязанности. Указанным постановлением установлено, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" не проявило недобросовестности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Инфостройторг". Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, а потому суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 1.2.7 оспариваемого решения налогового органа и удовлетворил заявленные требования общества по указанному пункту. По пункту 2.8 оспариваемого решения суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления единого налога на вмененный доход, обоснованно исходя из следующего. Утверждение ОАО "Зеленодольский фанерный завод" о том, что площадь зала обслуживания "цеха общественного питания" составляет 150,41 кв. м., является бездоказательным при том, что общество не отрицает, что осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.07.2004 по 31.12.2005) в здании, расположенном на территории общества и обозначенного, согласно инвентаризационным документам (технического паспорта и соответствующих приложений к нему), как "Столовая", общество осуществляло деятельность в виде оказания услуг общественного питания. Данная деятельность осуществлялась в помещении здания, указанного в приложении к техническому паспорту как "подсобное" под номером "50" с площадью зала обслуживания посетителей 32,25 кв. м. Факт осуществления данной деятельности в указанном выше помещении с площадью зала обслуживания посетителей 32,25 кв. м. подтверждается письменными объяснениями главного бухгалтера общества. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов ... в отношении ряда видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории республики Татарстан, в том числе в городе Зеленодольске, действует на основании Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003, а с 01.01.2006 действие данной системы налогообложения на территории города Зеленодольска и Зеленодольского района введено решением представительного органа муниципального образования "город Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" от 29.11.2005 N 16 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для примет налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" и базовая доходность в расчете за месяц. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (согласно статьи 346.32 НК РФ). Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в нарушение приведенных правовых норм общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход, а также не представляло налоговые декларации по указанному налогу. Доказательств обратного обществом не представлено. В пункте 2.9 налоговый орган указал, что, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ОАО "Зеленодольский фанерный завод" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2004 года, январь - октябрь 2005 года в общей сумме 1 189 852 рубля 90 копеек по сделкам с ООО "Оптима Строй" и "Инфостройторг", поскольку счета-фактуры выставлены от имени указанных поставщиков неустановленными лицами. Судом первой инстанции требования заявителя по указанному пункту оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общество о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций между ОАО "Зеленодольский фанерный завод" и ООО "Оптима Строй". При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что по настоящему делу налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для применения налоговых вычетов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что показания учредителя ООО "Оптима Строй" Медведева Л.А., согласно которым он якобы учредителем и директором данного общества не был и не подписывал никаких документов от его имени, хотя свой паспорт не терял и никому не давал, не могут свидетельствовать о том, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с указанной организацией. Показания Медведева Л.А. не подтверждаются другими имеющимся в деле документами, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Оптима Строй" должно было знать о том, что Медведев Л.А. не является учредителем и данного общества. К тому же, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени ООО "Оптима Строй" действительно подписаны не Медведевым Л.А. Апелляционным судом по основаниям, установленным вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А65-13597/06, правомерно изменено решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 065 444 рубля и в этой части решение налогового органа признано недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильными выводы налогового органа в пункте 2.10 оспариваемого решения, поскольку общество не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту относятся к командировочным расходам и не должны включаться в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. Указанные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления их норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Судебными инстанциями обоснованно указано, что при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением им средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно. В данном случае оплата обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту, не предусмотрена локальными нормативными актами, а ссылка общества на то, что инструкцией РИ 4.05-01-01-03 предусмотрен лишь список должностных лиц заявителя, имеющих право пользоваться услугами VIP-зала, свидетельствует о том, что оплата этой услуги связана не с направлением работников в командировку, а зависит только от должностного положения командируемого работника, то есть не подпадает под действие статьи 168 ТК РФ. Поскольку лица, в отношении которых в рассматриваемом случае был исчислен налог на доходы физических лиц, на дату принятия оспариваемого решения продолжали работать в обществе, налоговый орган правомерно предложил обществу удержать с работников налог в сумме 3835 руб. и перечислить его в бюджет. Материалами дела подтверждается правомерность требования налогового органа исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 773 рубля. (подпункт 5 пункта 2.10), а потому в этой части выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются законными и обоснованными. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности удержать начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 12 578 рублей с нескольких работников, а налоговое законодательство содержит запрет на перечисление налоговым агентом из собственных средств сумм налогов за налогоплательщиков, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в указанной сумме. В этой части выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Также, суды правомерно посчитали обоснованным начисление обществу пени и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание указанной суммы налога, поскольку у налогового агента ранее, чем у налогоплательщика, появилась обязанность по уплате в бюджет налога, а факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Не может быть принят довод ОАО "Зеленодольский фанерный завод" о том, что апелляционным судом в нарушение действующего законодательства отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копий новых документов, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные обществом в указанном ходатайстве (смена руководства общества, болезнь главного бухгалтера, увольнение представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), не могут быть признаны в качестве уважительных причин непредставления суду первой инстанции перечисленных в ходатайстве документов. Утверждение общества о том, что эти документы представлялись налоговому органу при проведении проверки, не подтверждается материалами дела. Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства по делу в обоснование своих требований, однако заявителем документы не представлены. Вывод апелляционного суда об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела копий новых документов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11986/06 и от 06.02.2007 N 9821/06. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1734/2007-СА2-11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.