Бесплатный архив

Выплата организациями, не финансируемыми из бюджета, суточных своим командированным сотрудникам в части, превышающей нормы, установленные постановлениями Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 и от 08.02.2002 № 93, не облагается НДФЛ. Поскольку в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения, расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Следовательно, суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются его материальной выгодой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2008 г. N Ф09-11071/07-С2 Дело N А07-6096/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу N А07-6096/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 04-22/0007-4), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 26.12.2007 N 04-17/23286); открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Гребнева Р.Т. (доверенность от 01.01.2008 /С/7/790/08/БНП), Зинова Н.И. (доверенность от 01.01.2008 /С/7/519/08/ЮР). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными: - решения налогового органа от 12.04.2007 N 13-02/872, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и 7 месяцев 2006 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65403362 руб., пеней в сумме 15310439 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13080672 руб., налога на прибыль в сумме 81382860 руб., пени - 7039056 руб., штрафа - 16276572 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1192860 руб., пени - 272612 руб., штрафа - 239708 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1408529 руб., пени - 574637 руб., штрафа - 281354 руб.; в части отказа в уменьшении исчисленных в завышенных размерах НДС на сумму 8905063 руб., пеней по НДС на 25590 руб., штрафа на 21863 руб., налога на прибыль на 590906 руб., пеней на 17927 руб., штрафа на 41454 руб.; - принятого на его основании требования инспекции от 13.04.2007 N 20 об уплате оспариваемых сумм доначисленных НДС, налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также пеней и штрафа за неуплату НДФЛ. Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 (судья Крылова И.Н.) заявление удовлетворено полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав прочих расходов затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату услуг планово-экономического и финансового характера, оказанных персоналом ООО "Институт региональной экономики и права" (далее - институт) по договорам от 01.01.2005 N ИРЭП/у/1-1/10/1478/05/ПРЧ и от 01.03.2006 N ИРЭП/у/1-1/10/2679/06/ПРЧ. При рассмотрении спора суды установили, что расходы налогоплательщика по данным договорам (с учетом НДС) фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованны, направлены на получение дохода, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, их оплата с учетом НДС подтверждена, услуги оприходованы, и сделали вывод об отсутствии оснований для указанных доначислений. Вывод судов соответствует нормам права, регулирующим вопросы отнесения затрат к прочим расходам и вопросы формирования налоговых вычетов в целях исчисления НДС. Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Суммы НДС, оплаченные в составе цены услуг, принимаются к вычету (ст. 171 Кодекса). В жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактические функции персонала, предоставленного институтом, осуществляли бывшие сотрудники налогоплательщика, находясь на своих же рабочих местах; при заключении договоров нарушен принцип рациональности и разумности, связанный с наименьшими затратами для получения прибыли. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что действия общества по исполнению договоров являются недобросовестными, а их заключение - простой формальностью. Между тем указанные доводы приводились инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства, связанные с заключением указанных договоров, порядок взаимоотношений сторон, суды установили, что до начала действия договоров планово-экономический и финансовый отделы налогоплательщиком были упразднены, работники уволены, услуги, оказанные институтом, носили более широкий характер по сравнению с обязанностями сотрудников ликвидированных отделов общества, что привело к увеличению прибыли общества. При таких обстоятельствах, учитывая, что институт состоит на налоговом учете в инспекции и ею не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении его от учета для целей налогообложения сумм, полученных по данным договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договоров было уклонение общества от уплаты налогов, оснований для принятия доводов жалобы и переоценки установленных судами обстоятельств не имеется. Также основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в 2003 - 2005 г. в нарушение ст. 252, п. 17 ст. 270 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделами вневедомственной охраны при подразделениях милиции. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, из бюджета средства не выделялись. В связи с чем указанные затраты обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, о чем судами сделан правильный вывод. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм основаны не неправильном толковании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, и противоречат подп. 14 п. 1 ст. 251, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган указал на необоснованное заявление налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченного контрагентам по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 Кодекса. Данные счета-фактуры были исправлены обществом путем представления взамен неправильно оформленных новых счетов-фактур, что, как посчитал налоговый орган, не соответствует требованиям Кодекса, и отказал в принятии к вычету НДС на основании таких счетов-фактур. Суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции. В жалобе налоговый орган настаивает на том, что счета-фактуры, исправленные путем их замены, не могут являться основанием для налогового вычета. Между тем вывод судов является правильным и оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется. Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению. Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В данном случае судами с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, определенным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры признаны судами в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились. Тот факт, что счета-фактуры были заменены поставщиком, правового значения не имеет. Кроме того, суды признали неправомерным включение инспекцией в состав задолженности по НДС недоимки по налогу, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой. Вывод судов является правильным. Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Судами установлено и из материалов дела следует, что начисленная инспекцией задолженность по НДС представляет собой остаток неперечисленного налога из кредитового сальдо общества по состоянию на 01.10.2003. Между тем период, предшествовавший началу проверки до 01.10.2003, проверкой охвачен не был. Для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДС по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в связи с невключением с 01.01.2006 в нее стоимости работ, выполненных подрядными организациями. Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в налоговую базу стоимости указанных работ. Обжалуя судебные акты в этой части, инспекция ссылается на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 Кодекса. По мнению налогового органа, порядок определения налоговой базы предполагает исчисление ее "исходя из полной стоимости произведенных строительно-монтажных работ, включая работы, выполненные привлеченными подрядными организациями". Данную правовую позицию инспекция обосновывает ссылкой на п. 10 ст. 167 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01. Однако вывод судов является правильным. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика. В целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами. Расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу Закона в налоговую базу не включаются. Ссылка инспекции на п. 10 ст. 167 Кодекса, в который с 01.01.2006 внесены изменения и которым регулируется момент определения налоговой базы, несостоятельна, поскольку момент определения налоговой базы не влияет на порядок ее определения, установленный п. 2 ст. 159 Кодекса, а каких-либо изменений в данную норму Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не внес. Кроме того, ссылаясь на положения письма Минфин России от 16.01.2006 N 03-04-15/01, налоговый орган не учитывает, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 09.10.2007 N 7526/07, признаны не соответствующими Кодексу и не действующими положения письма о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы. Из материалов дела видно, что у общества в 1997 г. образовалась дебиторская задолженность по неоплаченным предприятиями - МУСХП совхоз "Рассвет" и МУСП совхоз "Забельский" - нефтепродуктам. Указанная задолженность на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2005 и 24.02.2005 о завершении в отношении должников налогоплательщика конкурсного производства включена обществом в состав внереализационных расходов 2005 г. Установив, что для списания нереальной ко взысканию суммы задолженности указанных контрагентов налогоплательщика последним 28.04.2006 вынесен соответствующий приказ, налоговый орган посчитал, что указанная задолженность считается инвентаризированной в 2006 г., в связи с чем подлежит включению во внереализационные расходы 2006 г. Данное обстоятельство послужило поводом для исключения задолженности из внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль за 2005 г. Суды, поддержав позицию налогоплательщика, указали на то, что спорные суммы долгов обоснованно включены обществом в состав внереализационных расходов в периоде признания их безнадежными и ликвидации должников - 2005 г. Инспекция оспаривает судебные акты, настаивая на необходимости включения задолженности во внереализационные расходы 2006 г. Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, приравниваются суммы безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию), к которым согласно п. 2 ст. 266 Кодекса относятся долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которая должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что обществом отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности организаций, признанной безнадежной в связи с ликвидацией указанных организаций. При этом списание отмеченных убытков произведено налогоплательщиком в тех налоговых периодах, к которым относится принятие акта государственного органа о ликвидации организаций-должников, что соответствует требованиям п. 2 ст. 266 Кодекса. В ходе выездной проверки налогоплательщик, выявив, что в результате сбоя программы в декларациях по налогу на прибыль и НДС за периоды, относящиеся к периодам проверки, завышены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, повлекшие за собой переплату, сообщило об этом налоговому органу письмом. Налоговый орган, в свою очередь, проинформировав налогоплательщика о том, что для учета этих сумм обществу в соответствии с положениями ст. 54, 81 Кодекса необходимо представить уточненные декларации по соответствующим периодам, которые будут проверены в рамках камеральных проверок, отказал в уменьшении рассматриваемых налогов на соответствующие суммы. В ходе судебного заседания были проведены дополнительные сверки, подтверждающие, что суммы налога к уплате по соответствующим декларациям завышены. Исходя из этого и руководствуясь положениями ст. 87, 89 Кодекса, суды указали, что в ходе проверки налоговый орган обязан принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций. Налоговый орган считает, что механизм подачи уточненной налоговой декларации, установленный ст. 81 Кодекса, в целях возврата переплаченного налога - единственно возможный, поскольку после этого у налогового органа появляются основания для проведения в лицевом счете записи об уменьшении суммы налога. Не воспользовавшись правом на подачу декларации, налогоплательщик, по мнению инспекции, лишает себя возможности вернуть налог. Однако при этом налоговый орган не учитывает положения ст. 78 Кодекса. Согласно п. 3 данной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом из содержания данной нормы не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов. Довод же инспекции о том, что отказ в уменьшении налога не влечет неблагоприятных последствий для налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные организации - ГУП "Центр недвижимости" - за изготовление технических паспортов на жилые дома, полагая, что эти операции относятся к услугам, связанным с предоставлением в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, освобожденным от налогообложения в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса. Суды, установив, что заявленные к вычету суммы налога были уплачены налогоплательщиком за оказанные ему услуги, а не получены им в рамках предоставления услуг по договору найма жилого помещения, признали оспариваемое решение в данной части недействительным. Вывод судов является правильным и переоценке не подлежит. Также посчитав, что приобретение налогоплательщиком авто CD-ресивера, автоколонок и автомобильной антенны для докомплектации легкового автомобиля общества не связано с использованием в производственной сфере, налоговый орган исключил затраты на их приобретение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также отказал в принятии к вычету НДС, уплаченного продавцам при их приобретении. Суды, установив, что автомобиль, для которого приобреталось указанное оборудование, используется налогоплательщиком в представительских целях при осуществлении хозяйственной деятельности, пришли к выводу, что расходы на приобретение для его докомплектации авто CD-ресивера, автоколонок и автомобильной антенны фактически понесены и относятся к деятельности, связанной с производством и направленной на извлечение прибыли. Оснований для переоценки вывода сделанного судами у суда кассационной инстанции не имеется. Поводом для доначисления НДС послужил также вывод инспекции о том, что общество, осуществляя помимо деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и деятельность, которая облагается единым налогом на вмененный доход, в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса предъявило к вычету НДС в полном объеме, без учета облагаемых и необлагаемых операций. Суды, установив, что объем себестоимости товаров, реализация которых облагается единым налогом, в общей себестоимости проданных налогоплательщиком товаров составляет менее 1 процента, пришли к правильному выводу об обоснованном принятии к вычету суммы налога в полном объеме (абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса). Доводы подателя жалобы по данному вопросу изложены без учета позиции судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, в связи с чем подлежит отклонению. Из обстоятельств дела следует, что общество расположено за пределами населенного пункта - г. Уфы. В связи с отсутствием маршрута движения общественного транспорта от города до места нахождения организации общество заключило агентские договора с транспортными предприятиями по доставке работников к месту работы и обратно, оплата за которые производилась в зависимости от фактического числа перевезенных работников. Обществом велся учет сотрудников, пользующихся данным транспортом. В налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН включались суммы дохода работников, составившие максимальную стоимость тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, утвержденного постановлениями Правительства Республики Башкортостан об определении стоимости проезда городским транспортом и транспортом пригородного сообщения. Установив, что разница между максимальными тарифами перевозки и фактической стоимостью проезда работников, оплаченной обществом перевозочным предприятиям, которая, по мнению инспекции, является фактическим доходом работников предприятия в натуральной форме, не включалась в базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговый орган сделал вывод о занижении соответствующих налоговых баз, повлекшем доначисление налогов. Суды, исходя из фактического места нахождения общества и режима работы, установили отсутствие действующего маршрута движения общественного транспорта от города до места расположения организации, невозможность работников добираться до места работы и обратно общественным транспортом, признав в связи с данными обстоятельствами, что оплата сверх максимальной стоимости тарифа производилась обществом не в интересах своих сотрудников, а в целях выполнения ими служебных обязанностей. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону. Определением ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11071/07-С2 в данном абзаце исправлена опечатка: вместо "п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "п. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В жалобе налоговый орган настаивает на правильности своего решения и не указывает в нарушение п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем выражается незаконность судебных актов. Поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для рассмотрения доводов жалобы в данной части не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В оспариваемом решении инспекция указала, что общество, выступая налоговым агентом, в нарушение ст. 217 Кодекса занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму суточных расходов на командировки, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При разрешении спора суды установили, что выплаты суточных произведены на основании приказа в суммах, не превышающих установленные им размеры, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в объект обложения НДФЛ. Вывод судебных инстанций соответствует закону. Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Кроме того, согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Между тем в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты соответствует закону. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, от 08.02.2002 N 93, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу N А07-6096/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи МЕНЬШИКОВА Н.Л. СЛЮНЯЕВА Л.В.