Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление инспекцией НДФЛ на суммы алиментов, ошибочно перечисленных обществом бывшей супруге своего работника. Согласно ст. 209, п. 2 ст. 211 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Следовательно, сумма алиментов, ошибочно перечисленная обществом, не может являться налогооблагаемым доходом сотрудника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8389/2007-3149А Дело N А32-29630/2006-34/539 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" - З.Н. (д-ть от 18.12.07 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - К.М. (д-ть от 19.12.07 N 03-25/012711), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение от 13.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29630/2006-34/539, установил следующее. ООО "Южный регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.06 N 09-37/1354 в части доначисления 216 062 рублей 90 копеек НДС, 72 380 рублей пени, 43 213 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 166 968 рублей 51 копейки налога на прибыль, 38 320 рублей пени, требования налоговой инспекции в части указания обществу доудержать и перечислить в бюджет 50 827 рублей НДФЛ, 22 403 рублей пени, 10 190 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения). Решением от 13.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.07, суд признал решение налоговой инспекции от 08.11.06 недействительным в части доначисления обществу 165 164 рублей 30 копеек налога на прибыль, 37 812 рублей пени; 119 270 рублей 02 копеек НДС, 33 481 рубля 63 копеек пени, 23 853 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения доудержать и перечислить в бюджет 50 827 рублей НДФЛ, 22 337 рублей пени и 10 165 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует установить сам факт несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Закупленный товар оприходован обществом и использован в производственной деятельности. Наличие надлежаще оформленных приходно-кассовых ордеров подтверждает факт оплаты НДС при приобретении продукции. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров за наличный расчет, могут быть приняты к вычету при подтверждении факта уплаты кассовым чеком. Общество не представило документального обоснования и подтверждения несения производственных расходов (электроэнергия, переработка зерна на складе, побелка и уборка территории, списание дискет компьютерных). Часть расходов не может быть признана обоснованной, так как они понесены в рамках деятельности с предприятием, не состоящим на налоговом учете (ООО "Везувий"). Поскольку деньги выдавались К.В. в подотчет, который не представил чеки ККМ в подтверждение факта приобретения товаров, с него необходимо удержать НДФЛ в размере 13% и перечислить его в бюджет. В связи с излишнем перечислением алиментов, необходимо включить в доход К.В. 5 976 рублей 50 копеек и доначислить 777 рублей НДФЛ. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.10.06 N 09-37/1182. По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.11.06 N 09-37/1354 о доначислении обществу 425 300 рублей налогов, 133 100 рублей пени и 85 006 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 190 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 653 596 рублей. В соответствии со статьями 136, 137 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления 165 164 рублей 30 копеек налога на прибыль, 37 812 рублей пени; 119 270 рублей 02 копеек НДС, 33 481 рубля 63 копеек пени, 23 853 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения доудержать и перечислить в бюджет 50 827 рублей НДФЛ, начисления 22 337 рублей пени и 10 165 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено, что налоговой инспекцией не принят к вычету НДС, применение которого подтверждается счетами-фактурами ООО "ТФС-Электрокомплект" от 30.04.04 N 1583(2004) 728325/1 на сумму 6 757 рублей 07 копеек, в том числе 1 030 рублей 74 копейки НДС, ООО "Агропромтранс" от 08.06.04 на сумму 91 837 рублей 98 копеек, в том числе 14 009 рублей 18 копеек НДС, от 05.07.04 N 83 на сумму 49 967 рублей 99 копеек, в том числе 7 622 рублей 23 копейки НДС, от 06.07.04 N 84 на сумму 32 200 рублей 09 копеек, в том числе 4 911 рублей 88 копеек НДС, КФХ З. от 06.05.05 N 4 на сумму 50 тыс. рублей, в том числе 4 545 рублей 45 копеек НДС, КФХ Н. от 07.07.05 N 1 на сумму 500 тыс. рублей, в том числе 45 464 рублей 54 копеек НДС по причине отсутствия в них подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не подтверждена неправомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 77 574 рублей 02 копеек по счетам-фактурам от 30.04.04 N 1583(2004) 728325/1, 08.06.04 N 79, 05.07.04 N 83, 06.07.04 N 84, 05.05.05 N 4, 07.07.05 N 1. Суд установил, что указанные счета-фактуры не подписаны главными бухгалтерами, поскольку в организациях, выписавших счета-фактуры, отсутствуют должности главных бухгалтеров, и это документально подтверждено обществом. Подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Суд установил, что представленными в материалы дела справками от указанных организаций подтверждается отсутствие в штате должности главного бухгалтера. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих факт подписания счетов-фактур ООО "ТФС-Электрокомплект" ООО "Агропромтранс", КФХ З., КФХ Н. надлежащим лицами (руководителями обществ). В результате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление 77 574 рублей 02 копеек НДС, 21 774 рублей 63 копеек пени и 15 514 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено необоснованно. В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, условиями применения вычета по НДС являлись: представление налоговому органу счета-фактуры, выставленного поставщиком; документов, подтверждающих уплату НДС; постановка налогоплательщиком приобретенных товаров на учет. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденным решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату НДС по наличным операциям, произведенным между обществом и ООО "Евромаркет+", общество правомерно заявило вычет по НДС и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению 35 тыс. рублей, пеней и штрафа. При проверке расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), установлено, что в августе месяце 2003 года общество на мельничный комплекс израсходовало 27 900 квт. час. электроэнергии на сумму 40 176 рублей, в том числе 6 696 рублей НДС. Однако по материальному отчету по готовой продукции за август месяц 2003 года поступление готовой продукции не отражено. Налоговой инспекцией не приняты расходы общества и не признан вычет НДС по оплате электроэнергии по счету-фактуре ОАО "Кубаньэнерго" от 22.08.03 N 16324 и накладной N 13310. По мнению налоговой инспекции, расход электроэнергии за август 2003 года нельзя признать экономически обоснованным, поскольку не подтвержден выпуск продукции в августе 2003 года, не приложены нормативные документы в обосновании выполненного расчета электроэнергии и объемы выполненных работ. Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации)). Таким образом, законодатель установил, что для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: они должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Полно и всесторонне исследовав доказательства и обстоятельства спора суд первой установил, что в августе 2003 года действительно продукция не выпускалась. Однако, фактически по указанным счету-фактуре и накладной поставщик электроэнергии выставил расход электроэнергии не только за период с 24.07.03 по 22.08.03, подтверждением чему является счет ОАО "Кубаньэнерго" от 24.07.03 N 1130668 на оплату потребленной электроэнергии за июль 2003 года, где учтена электроэнергия, потребленная до 24.07.03. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что электроэнергия, учтенная в счете-фактуре за август месяц от 22.08.03 и накладной от 22.08.03, фактически потреблена обществом за период с 24.07.03 по 22.08.03, а в июле месяце 2003 года общество осуществляло выпуск продукции, что не оспаривается налоговым органом. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что доначисление обществу по данному эпизоду 6 696 рублей налога на добавленную стоимость и 8 035 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа произведено необоснованно. В отношении доначисления обществу за 2003 и 2004 годы 99 951 рубля 53 копеек налога на прибыль, пени, в связи с непринятием налоговой инспекцией расходов по приобретению сырья (пшеницы) у ООО "Везувий" (несуществующее предприятие) в сумме 81 645 рублей 46 копеек в 2003 году и 335 006 рублей 74 копеек в 2004 году суды установили следующее. Основанием для непринятия расходов заявителя по операциям с ООО "Везувий" явились данные встречной налоговой проверки, в соответствии с которыми ООО "Везувий" не зарегистрировано в ИФНС России по г. Лабинску. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Суд установил, что общество представило надлежащим образом оформленные документы. Приобретение в 2003 и 2004 годах от ООО "Везувий" пшеницы, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете и использование в хозяйственной деятельности общества подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Суды установили и налоговая инспекция документально не оспаривает, что общество приобрело, оплатило, оприходовало и использовало в производственной деятельности товары, указанные в спорных счетах-фактурах, следовательно, доначисление 99 951 рубль 53 копейки налога на прибыль и соответствующих пеней является незаконным. Налоговой инспекцией доначислено обществу 21 445 рублей 20 копеек за 2003 год, 763 рублей 87 копеек за 2004 год и 34 968 рублей 72 копеек за 2005 год 57 177 рублей 79 копеек налога на прибыль и 13 098 рублей пени по причине завышения, на взгляд налоговой инспекции, обществом прямых затрат на реализованную продукцию. Налоговая инспекция полагает, что неверное распределение затрат вызвано превышением остатка готовой продукции по налоговому учету над остатками продукции по бухгалтерскому учету. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы, принимаемые для целей налогообложения, определяются с учетом положений: статьи 318 Кодекса, устанавливающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; статьи 319 Кодекса, устанавливающей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных и статьи 320 Кодекса, устанавливающей порядок определения расходов по торговым операциям. Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию и указывает, что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. В этих целях расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся: (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что остатки готовой продукции по данным налогового учета должны совпадать с остатками готовой продукции по данным бухгалтерского баланса без исследования обстоятельств фактов завышения прямых или косвенных расходов, является необоснованным. Следовательно, доначисление обществу 21 445 рублей 20 копеек за 2003 год, 763 рублей 87 копеек за 2004 год и 34 968 рублей 72 копеек за 2005 год 57 177 рублей 79 копеек налога на прибыль и 13 098 рублей пени является неправомерным. В отношении доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов судом установлено следующее. По мнению налоговой инспекции, наличие только приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за приобретенные у ООО "Евромаркет+" товарно-материальных ценностей, является недостаточным для подтверждения достоверности расходования денег подотчетным лицом, так как согласно вступившего в силу с 27.06.03 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Евромаркет+" при реализации за наличный расчет товарно-материальных ценностей должен был выдать чек ККТ. При проверке авансовых отчетов установлено, что работнику К.В. выдавались денежные средства в подотчет. К.В., не смог отчитаться на сумму 789 250 рублей предоставив документы не в полном объеме: предоставлены накладные, приходные кассовые ордера и счета-фактуры без чека ККТ, что, по мнению налогового органа, является, в том числе и не исполнением закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, который предусматривает, что все наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Налоговой инспекция считает, что 789 250 рублей является доходом К.В., который не подвергнут налогообложению. Сумма доначисленного налога на доходы составит 50 050 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности в этой части решения налоговой инспекции. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера (N КО-1) присутствует в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88. Эта форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Следовательно, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату НДС по наличным операциям, произведенным между обществом, в лице К.В., и ООО "Евромаркет+". Материалами дела подтвержден факт оприходования обществом товаров, использование их в производственной деятельности. Следовательно, К.В. денежные средства в размере 789 250 рублей потратил на приобретение продукции обществом, они не могут считаться доходом К.В. Оспариваемым решением налоговой инспекции также доначислены 777 рублей налога на доходы физических лиц, 341 рублей пени и 155 рублей штрафа в связи с отнесением к доходам работника К. 5 976 рублей 50 копеек алиментов, ошибочно перечисленных его бывшей супруге. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Сумма алиментов, ошибочно перечисленная обществом, не может являться доходом физического лица, с которого подлежат удержанию алименты, и не должны облагаться налогом на доходы физических лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ошибочно перечисленные алименты в сумме 5 976 рублей 50 копеек зачтены в счет расчетов по алиментам в последующие периоды. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления 777 рублей НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 13.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29630/2006-34/539 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.