Бесплатный архив

Признавая правомерным предоставление организацией стандартного налогового вычета своему сотруднику, принятому на работу в середине года, суд отклонил доводы инспекции об отсутствии справки о доходах, полученных налогоплательщиком с начала налогового периода по другому месту работы. Суд исходил из того, что работник, которому предоставлен стандартный налоговый вычет, до момента трудоустройства в данную организацию не занимался трудовой деятельностью, и доказательств обратного инспекцией не представлено, а в случае отсутствия доходов, подлежащих налогообложению, предоставления указанной справки не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2007 г. N А19-4281/07-56-Ф02-9146/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" Прищенко О.А. (доверенность N 5 от 17.11.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4281/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.), установил: общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконными решения от 26.02.2007 N 11-50/25 и действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.2006 N 11-45/141. Решением от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.02.2007 N 11-50/25 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169112 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 845564 рублей и пени в сумме 247408 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 104 рублей и пени в сумме 23 рублей 4 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в отсутствие первичных документов сделал вывод о возможности дополнительного включения в состав прочих расходов сумм экспортных пошлин. Также, по мнению инспекции, инспекцией обоснованно исключены из состава расходов суммы, уплаченные обществом обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нирагран". Помимо этого, инспекция считает, что инспекцией обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы по суммам, выплаченным работнику Прокопьеву А.П. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 21.11.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей. При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 12.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 17.12.2007. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 21.02.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2006 N 11-45/141 и вынесено решение от 26.02.2007 N 11-50/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169112 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 557 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 845564 рублей и пени в сумме 247408 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 104 рублей и пени в сумме 23 рублей 4 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2787 рублей и пени в сумме 194 рублей 19 копеек. Считая, что данные акт и решение нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что общество правомерно включило в состав прочих расходов суммы экспортных пошлин, предоставило вычет работнику Прокопьеву А.П. и включило в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Нирагран". Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль. На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году, устанавливалось, что к прочим расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. До 01.01.2005 пунктом "ж" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 и пунктом 8 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенная пошлина и таможенные сборы были отнесены к федеральным налогам и сборам. С 01.01.2005 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу. Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ таможенные пошлины исключены из числа федеральных налогов с 01.01.2005. С 01.01.2005 в соответствии с новой редакцией статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Таким образом, таможенные сборы и пошлины в 2004 году учитывались в составе прочих расходов по налогу на прибыль как федеральные налоги, в 2005 году - как самостоятельный вид платежей. Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на отнесение в состав прочих расходах экспортных пошлин, отраженных в грузовых таможенных декларациях за 2004 год в сумме 387866 рублей 72 копеек, за 2005 год - 1388194 рублей 91 копейки. Судом установлено, что общество в состав прочих расходов за 2004 год не включило экспортные пошлины в сумме 387866 рублей 72 копеек. Данное обстоятельство инспекция при проведении налоговой проверки не учла, что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль. Доказательств того, что общество данные расходы ранее учло в составе расходов, инспекцией суду не представлено. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что общество правомерно включило в состав прочих расходов суммы экспортных пошлин, является правильным. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Прокопьев А.П., которому обществом предоставлен стандартный налоговый вычет, до приема на работу к налогоплательщику не занимался трудовой деятельностью с декабря 1990 года. Доказательств того, что указанное лицо работало на момент трудоустройства в общество и получало доход, на который налоговыми агентами предоставлялся стандартный налоговый вычет, инспекцией не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что общество обоснованно предоставило вычет работнику Прокопьеву А.П., является правильным. Довод инспекции о том, что обществом не представлено заявление Прокопьева А.П. о предоставлении налоговых вычетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются заявления последнего от 01.03.2004 и от 01.01.2005. Вывод арбитражного суда о правомерности включения обществом в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Нирагран", недостаточно обоснован. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для непринятия расходов по поставщику ООО "Нирагран" инспекция указала на непредставление первичных документов, подтверждающих доставку товаров обществу от данного поставщика. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с условиями договора от 01.07.2005 N 6, заключенного обществом с ООО "Нирагран", поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник на условиях франко-вагон станция. Таким образом, обязанность по доставке товара до станции возложена на поставщика - ООО "Нирагран". Налогоплательщиком в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись. Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке лесопродукции от вышеуказанного поставщика и принятии ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому вывод суда о правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных обществом ООО "Нирагран", сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку лесопродукции обществу от ООО "Нирагран", и дать оценку данным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с доводами инспекции, приведенными в обоснование того, что сделка между обществом и ООО "Нирагран" является формальной, направленной на занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4281/07-56 в части признания незаконным решения N 11-50/25 от 26.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год, соответствующие пени и налоговые санкции отменить. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.М.ЮДИНА