Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в базу по НДФЛ своих работников сумм страховых выплат в связи с полученным ими санаторно-курортным лечением по договорам добровольного медицинского страхования, отклонив доводы инспекции о том, что доходы в виде оплаты санаторно-курортных путевок учитываются при определении налоговой базы в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ. Суд пришел к выводу, что работники общества проходили реабилитационно-восстановительное лечение в медицинских учреждениях в связи с наступлением страховых случаев по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным обществом со страховой компанией. Стоимость такого лечения не может быть признана доходом физических лиц, в отношении которого общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2008 г. N Ф09-1326/08-С3 Дело N А60-11974/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-11974/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Оробченко Л.И. (доверенность от 04.02.2008 N 12), Новикова Т.А. (доверенность от 04.02.2008 N 10), Соснина Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 35); общества с ограниченной ответственностью "Невьянское карьероуправление" (далее - общество) - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 20.02.2008). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.03.2007 N 148 и требования от 17.04.2007 N 32 инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 95297 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53987 руб., соответствующих пеней и штрафов. Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 95297 руб., НДФЛ в сумме 43750 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на командировки маркшейдера, на питание работников, по договорам добровольного медицинского страхования; при исчислении НДФЛ неправомерно не включило в налоговую базу стоимость санаторно-курортных путевок, приобретенных для своих работников. По мнению инспекции, командировка маркшейдера не связана с производственной деятельностью общества, предоставление дотаций на питание работников не предусмотрено трудовыми и коллективным договорами, а страховая выплата по договору добровольного медицинского страхования получена работниками общества в виде санаторно-курортных путевок. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 17.02.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 17.02.2004 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 21.02.2007 N 3. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных обществом, инспекцией вынесено решение от 29.03.2007 N 147. В связи с тем, что решение инспекции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекцией в адрес общества направлено требование от 17.04.2007 N 32. Общество, не согласившись с указанными решением и требованием инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 95297 руб., НДФЛ в сумме 53987 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суды частично удовлетворили заявленные требования и признали недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 95297 руб., НДФЛ в сумме 43750 руб., соответствующих пеней и штрафов, руководствуясь тем, что расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль; у общества отсутствуют основания для включения в базу по НДФЛ своих работников сумм страховых выплат в связи с полученным ими санаторно-курортным лечением по договорам добровольного медицинского страхования; обязательство общества по организации горячего питания с предоставлением дотации на каждого работника возникло на основании коллективного договора открытого акционерного общества "Невьянский цементник", действие которого распространяется на работников общества до момента регистрации коллективного договора. Суды сделали вывод о том, что в случае, если вновь созданное юридическое лицо (новый работодатель) в той или иной форме приняло на себя обязательства перед своими работниками и фактически их выполняет, ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить ограничением ни для реализации обществом принятых на себя обязательств по предоставлению дотационного питания работникам, ни для реализации его права по отнесению расходов, связанных с выполнением таких обязательств, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие пороков в процессе присоединения к коллективному договору, равно как и его подписания, не может препятствовать принятию работодателем на себя обязательств социального характера. Принятие указанных обязательств в такой форме, как присоединение к коллективному договору другого юридического лица - своего единственного учредителя, не умаляет обязанностей и соответствующих прав общества. Поскольку расходы на оплату питания своих работников обществом документально подтверждены и инспекцией не оспариваются, то общество имеет право учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 Кодекса). Инспекцией при проведении проверки установлено, что трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, не предусмотрено предоставление дотаций на питание. Коллективный договор обществом в 2004 г. не заключался. Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. Поскольку общество является самостоятельным юридическим лицом, а также с учетом того, что трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения коллективного договора путем подписания дополнительного соглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом со своими работниками, выводы судов о возникновении у общества обязательств перед своими работниками на основании условий коллективного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Невьянский цементник" и работниками указанной организации, не могут быть признаны правомерными. В связи с тем, что дотации, предоставленные обществом своим работникам, не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором, общество не вправе учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительными решения от 29.03.2007 N 148 и требования от 17.04.2007 N 32 инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 25574 руб., соответствующих пеней и штрафа. Судебные акты в данной части подлежат отмене, так как судами неправильно применены нормы материального права. В силу подп. 5 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование. Согласно п. 16 ст. 255 Кодекса суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации, включаются в расходы на оплату труда. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были заключены договоры добровольного медицинского страхования от 27.04.2004 N ДС/23-000024-09, от 23.03.2005 N 23-000061-09/05 с открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория". Оплата по договорам страховой премии произведена третьим лицом в счет погашения взаимных расчетов с обществом. Факты наступления страховых случаев подтверждаются заявками общества об организации реабилитационно-восстановительного лечения, списками застрахованных лиц, получивших указанное лечение, а также отчетами по договорам. В 2004 - 2005 г. работники общества проходили реабилитационно-восстановительное лечение в медицинских учреждениях. Данное лечение в рамках договоров обязательного медицинского страхования является страховым случаем, предоставление услуг по проживанию, диетическому питанию, курортному лечению предусмотрено программой реабилитационно-восстановительного лечения согласно приложению N 2 к договорам добровольного медицинского страхования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что обществом понесены документально подтвержденные, обоснованные расходы по уплате страховой премии по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников, которые оно при исчислении налога на прибыль правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Судами установлено, что в проверяемый период на основании приказов от 01.05.2004 N 1, от 01.04.2005 N 67, от 15.04.2005 N 46 маркшейдер Деревянко Б.Б. был направлен по заданию общества в производственную командировку для оказания маркшейдерских услуг открытым акционерным обществам "Катавский цемент", "Ульяновскцемент", "Жигулевскстройматериалы" и выполнения маркшейдерских замеров в указанных организациях. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что обществом понесены документально подтвержденные, обоснованные расходы на командировку своего работника, которые оно при исчислении налога на прибыль правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оспариваемым решением обществу как налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 43750 руб. за 2004, 2005 г., соответствующие пени и штраф на основании ст. 123 Кодекса. По мнению инспекции, общество при определении налоговой базы по НДФЛ неправомерно не учло страховые выплаты, произведенные в пользу работников общества страховщиком по договорам добровольного медицинского страхования в виде стоимости санаторно-курортных путевок. Согласно п. 1, 2 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. При этом в пп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Судами установлено, что в связи с наступлением страховых случаев по договорам добровольного медицинского страхования от 27.04.2004 N ДС/23-000024-09, от 23.03.2005 N 23-000061-09/05, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория", работники общества проходили реабилитационно-восстановительное лечение в медицинских учреждениях в 2004 - 2005 г. Стоимость такого лечения правомерно не признана судами доходом физических лиц, в отношении которого общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента. Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения от 29.03.2007 N 148 и требования от 17.04.2007 N 32 инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 25574 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-11974/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу изменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Невьянское карьероуправление" о признании недействительными решения от 29.03.2007 N 148 и требования от 17.04.2007 N 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в части взыскания налога на прибыль в сумме 25574 руб., соответствующих пеней и штрафа отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий ГУСЕВ О.Г. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ДУБРОВСКИЙ В.И.