Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление обществу НДФЛ за неудержание и неперечисление налога с дохода физического лица, выплаченного при приобретении созданных им картин, отклонив довод налогового органа о том, что спорные денежные суммы являются авторским вознаграждением. Суд исходил из того, что автор, заключив договор купли-продажи картин, реализовал свое исключительное право на использование своих произведений путем их продажи, указанные отношения оформлены договором купли-продажи имущества. У налогового органа отсутствовали основания для переквалификации сделки, поскольку проданные картины имелись в наличии у автора к моменту их продажи, следовательно, являлись имуществом, принадлежавшим ему на праве собственности, а в соответствии со ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2008 г. N Ф04-1659/2008(1921-А45-15) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5690/2007-24/123 по заявлению закрытого акционерного общества "Труд" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения, установил: закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 142/16 о привлечении ЗАО "Труд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 159 750 руб. 96 коп., пени - 336 723 руб. 26 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 631 950 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715 172 руб. 23 коп., пени - 134 055 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16 250 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц - 1 464 руб. 40 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 250 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 10.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 31.10.2007) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком неправомерно на расходы организации отнесены затраты в сумме 7 800 000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК" по услугам управления ЗАО "Труд", а также затраты в сумме 1 075 000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" по оперативному учету аренды недвижимого имущества, поскольку целесообразность и экономическая оправданность данных затрат не доказаны. Полагает, что необоснованно налогоплательщиком на расходы организации отнесены затраты по оплате маркетинговых услуг в сумме 4 038 419 руб., поскольку заключение договора с ООО "УПК" на оказание маркетинговых услуг носило формальный характер, так как не подтверждается использование информации ООО "УПК" (исполнитель) в производственных целях ЗАО "Труд" (заказчик), направленных на получение дохода. Считает, что налогоплательщиком необоснованно на расходы организации отнесены затраты по оплате транспортных услуг в сумме 4 278 723 руб. как экономически необоснованные, неоправданные и не подтвержденные документами, оформленными в установленном порядке. По мнению налогового органа, налогоплательщик использует схему ухода от налогообложения, является недобросовестным налогоплательщиком. Полагает, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным и неоправданным затратам на оказание транспортных услуг в сумме 744 271 руб. Ссылаясь на нарушение требований статей 24, 210, пункта 3 статьи 221, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное не удержание и не перечисление налогоплательщиком налога с дохода физического лица, полученного им в виде денежных сумм за реализацию выполненных им картин. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации организация не включила в налоговую базу для исчисления единого социального налога выплаты физическим лицам - работникам ООО "УПК". При этом ссылается на взаимозависимость ЗАО "Труд" и ООО "УПК". По мнению налогового органа, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, поэтому выводы судов противоречат материалам дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Труд" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Представитель ЗАО "Труд" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Труд", в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2007 N 142/16. По результатам материалов проверки 03.04.2007 налоговым органом принято решение N 142/16 о привлечении ЗАО "Труд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Труд" оспорило его в судебном порядке. Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы организации затрат в сумме 7 800 000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК" по услугам управления ЗАО "Труд". Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 23.01.2002, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд", актами приема-передачи, отчетами, пришел к выводу о доказанности фактического оказания ООО "УПК" услуг по управлению текущей деятельностью ЗАО "Труд" и о соблюдении при осуществлении деятельности налогоплательщиком норм налогового законодательства. Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. Арбитражным судом установлено, что 23.01.2002 между ЗАО "Труд" (заказчик) и ООО "УПК" (исполнитель) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд", предметом которого является передача заказчиком исполнителю полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО "Труд" по руководству своей текущей деятельности. В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты приема-передачи, отчеты, составляемые ежемесячно управляющей организацией. Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку акты приемки выполненных работ, имеют все необходимые реквизиты, перечисленные в указанной норме права. Ссылки на иные документы, не соответствующие требованиям законодательства, кассационная жалоба не содержит. Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Труд" и ООО "УПК" был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонившими его как безосновательный. При этом суд правильно указал, что сами по себе факты регистрации предприятий по одному юридическому адресу, наличия одного учредителя, наличие расчетных счетов в одном банке не свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций, выводы налогового органа в данной части не соответствуют положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Довод кассационной жалобы о том, что учредителями ООО "УПК" и ЗАО "Труд" являются Степанов В.А. и Степанов П.А. как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств влияния заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности ЗАО "Труд". Апелляционная инстанция обоснованно указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе проверки налоговым органом не рассматривалась возможность применения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о контроле цен по совершенным сделкам. Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в сумме 4 038 419 руб. 25 коп. по оплате услуг, оказанных ООО "УПК", направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Труд". Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 08.04.2005 N НТ 79/2, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК", актом приема-передачи услуг, платежными документами, подтверждающими факт оплаты ООО "УПК" вознаграждения, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое несение указанных расходов и их экономическую оправданность. Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из положений статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом. Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "УПК" был заключен договор от 08.04.2005 N НТ 79/2, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Труд", а именно: административного здания площадью 1142,9 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 79/2, и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Проанализировав содержание указанного договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оказание услуг заключалось в осуществлении ООО "УПК" всего комплекса мероприятий по продаже недвижимого имущества, а не только сбора и предоставлении какой-либо информации. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг от 11.11.2005, подтверждающий факт оказания услуг по договору от 08.04.2005 N НТ 79/2, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Довод налогового органа о том, что заключение договора носило формальный характер, был предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонившим его как предположительный. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 1 075 000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" за оказание услуг по оперативному учету аренды недвижимого имущества. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 03.03.2003 б/н, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК Экопласт", актами приема-передачи, информацией о состоянии расчетов с арендаторами, ежеквартальными приложениями к акту, представляющими собой анализ исполнения (неисполнения) контрагентами заявителя заключенных договоров аренды, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "УПК Экопласт" заключен договор от 03.03.2003 б/н, в соответствии с которым ООО "УПК Экопласт" оказывает услуги по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества ЗАО "Труд", переданного во временное владение и пользование третьим лицам. Проанализировав содержание ежеквартальных приложений к акту приема-передачи, арбитражный суд установил, что осуществляемая ООО "УПК Экопласт" деятельность полностью совпадала с услугами, предусмотренными договором. Учитывая, что предоставление имущества в аренду согласно Устава налогоплательщика является одним из основных видов деятельности ЗАО "Труд", владеющего значительным количеством объектов недвижимости, большинство из которых сдается в аренду, а выручка, полученная от арендаторов, является наиболее значимым (основным) источником доходов заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные затраты по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" за оказание услуг по оперативному учету аренды недвижимого имущества являются экономически обоснованными. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о не доказанности целесообразности и экономической обоснованности данных затрат кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату вознаграждения ООО "ЭкопластСервис" по оказанию транспортных услуг в сумме 4 278 723 руб. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 15.10.2003 б/н, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "ЭкопластСервис", платежными документами, актами, отчетами пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику сумм налога на прибыль. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду исходя из следующего. Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "ЭкопластСервис" был заключен договор от 15.10.2003 б/н, в соответствии с которым ООО "ЭкопластСервис" обязалось предоставлять транспортные средства для нужд ЗАО "Труд". При этом, согласно пункту 1.2 Договора установлено, что под нуждами Заказчика понимается необходимость осуществления перевозок грузов и пассажиров для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Труд", в том числе исполнения его обязанностей по предоставлению транспорта третьим лицам, обусловленных заключенными Заказчиком договорами. Проанализировав Дополнительное соглашение от 31.10.2003 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд" от 23.01.2002 и Дополнительное соглашение от 20.10.2003 к Договору от 03.03.2003, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предоставление транспорта ООО "УПК" и ООО "УПК Экопласт" являлось для ЗАО "Труд" обязанностью, установленной указанными договорами, направленными на получение дохода ЗАО "Труд". При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неоправданности затрат на оказание транспортных услуг необоснован. Довод налогового органа о документальной неподтвержденности указанных затрат со ссылкой на отсутствие путевых листов, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые правильно отклонили его, указав, что путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учетным документом, хранится у организации - собственника транспортного средства. Учитывая, что встречная проверка ООО "ЭкопластСервис" налоговым органом проведена не была, данные документы истребованы не были, ссылка на отсутствие путевых листов несостоятельна. Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по экономически необоснованным и неоправданным затратам на оказание транспортных услуг. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Учитывая, что факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал неправомерным доначисление ЗАО "Труд" налога на добавленную стоимость. Нарушений норм материального права по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется. Основанием для доначисления единого социального налога является неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу для исчисления единого социального налога выплат физическим лицам - работникам ООО "УПК". Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЗАО "Труд" единого социального налога, начисленного на доходы, выплаченные работникам ООО "УПК". При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, взаимозависимость указанных обществ, отсутствие хозяйственных расходов ООО "УПК", отсутствие у ООО "УПК" иной деятельности, наличие расчетных счетов в одном банке, не являются основанием для начисления единого социального налога на выплаты работникам, осуществляемые другой организацией - ООО "УПК". Кассационная инстанция поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 234 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Из материалов дела следует, что ЗАО "Труд" заключило договор от 23.01.2002 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд" с ООО "УПК". Судом установлено, что на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему ЗАО "Труд" выплачивало за выполнение функций, установленных договором от 23.01.2002, ежемесячное вознаграждение ООО "УПК", а не непосредственно работникам ООО "УПК". В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение. Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, что выплаты физическим лицам - работникам ООО "УПК", производило ЗАО "Труд", арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Труд" не является плательщиком единого социального налога, и ему неправомерно доначислен указанный налог, начислены пени и штраф. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод налогового органа о неправомерном не удержании и не перечислении налога с дохода физического лица, полученного им в виде денежных сумм за реализацию выполненных им картин. По мнению налогового органа, денежное вознаграждение по договору купли-продажи картин от 01.08.2006 является авторским вознаграждением. Принимая решение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 7, 9, 16, 17 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", исходил из того, что автор Третьяков Ю.И., заключив договор купли-продажи картин от 01.08.2006 б/н, реализовал свое исключительное право на использование своих произведений путем их первой продажи. Учитывая, что указанные отношения оформлены договором купли-продажи имущества (картин), арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанный договор является авторским договором. Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что проданные картины были созданы в период с 2003 по 2006 год, имелись в наличии у автора к моменту их продажи, следовательно, как правильно указал суд, выплаченные денежные средства являлись для автора доходом от реализации имущества, принадлежавшего ему на праве собственности. В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход. ЗАО "Труд" как источник выплаты дохода исполнил обязанность по сообщению налоговому органу сведений о произведенных выплатах. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности у ЗАО "Труд" по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждения, выплаченных обществом по гражданско-правовому договору купли-продажи. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5690/2007-24/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.