Бесплатный архив

Налоговый орган не вправе взыскать НДФЛ с работодателя, не удержавшего и не перечислившего налог с доходов, выплаченных своим работникам, если данные работники уже уволены. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Между тем в данном случае налоговым агентом утрачена возможность удержания налога с налогоплательщика. Согласно подп. 4 п. 1 и п. 5 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2008 г. по делу N А08-1838/07-16 Дело рассмотрено 11.02.2008 Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Белгороду на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 25.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1838/07-16, установил: индивидуальный предприниматель Те Владислав Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 3123-14/11/39 и требования об уплате налога от 11.04.2007 N 111. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2007 N 3123-14/11/39 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 45 627 руб., пени по НДФЛ в сумме 18 817,7 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 170 руб. и пени в сумме 1 120,6 руб. привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 125,4 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 1 634 руб., а также требование об уплате налога от 11.04.2007 N 111 в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме 45 627 руб. и пени в сумме 18 817,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда частично отменено. Решение налогового органа от 30.03.2007 N 3123-14/11/39 признано недействительным в части доначисления налоговому агенту НДФЛ в сумме 1827 руб. В кассационных жалобах Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 18.12.2006 и принято решение от 30.03.2007 N 3123-14/11/39, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 47 454 руб., пени по НДФЛ в сумме 18 844,66 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 170 руб. и пени за их неуплату в сумме 1 120,6 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафов в общей сумме 11 125 руб. На основании решения по результатам проверки налогоплательщику направлено требование от 11.04.2007 N 111 об уплате налога, пени и штрафа. Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в размере 45 627 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8170 руб., сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в 2003 - 2005 годах в бухгалтерской и налоговой отчетности фактически выплаченных доходов пяти физическим лицам. Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что в ходе проведения проверки было опрошено 5 физических лиц - бывших работников налогового агента, чьи свидетельства о том, что размер фактически получаемой заработной платы был выше, явились основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, взносов, пеней и штрафов. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса 5 работников и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты, а также на неточных и неконкретных высказываниях свидетелей о таких доходах. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате Предпринимателем заработной платы работникам в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате НДФЛ и страховые взносы, Инспекцией не представлено. Основанием для доначисления налоговому агенту НДФЛ в размере 1827 руб. послужил вывод Инспекции о невыполнении Предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных Предпринимателем своим работником в связи с неправомерно предоставленными стандартными налоговыми вычетами. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлены доказательства правомерности предоставления налоговых вычетов работникам - сведения о доходах, полученных указанными лицами с предыдущих мест работы, в то время как налоговым органом доказано наличие у названных работников другого места работы и получения ими доходов. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные налоговым агентом требования в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ). Вместе с тем, из положений п. 9 ст. 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. При рассмотрении дела Предпринимателем представлены документы (заявления об увольнении, приказы об увольнении), свидетельствующие, что работники, с выплаченных доходов которым Предприниматель не удержал налог, на момент рассмотрения дела были уволены. В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, противоречит положениям ст. 226 НК РФ, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: постановление от 25.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1838/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.