Бесплатный архив

Общество выдало работникам подотчет денежные средства, по которым авансовые отчеты были представлены не на всю сумму, а излишек не был возвращен в кассу. Суд признал правомерным доначисление ЕСН и НДФЛ на эти суммы, указав, что они являются доходом работников. При этом суд отклонил ссылку общества на заключенные с работниками договоры займа, указав, что при проведении налоговой проверки эти договоры налоговому органу не представлялись, а по данным бухучета в общества отсутствовала дебиторская задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2008 г. N А33-8583/07-03АП-1623/07-Ф02-1777/08 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Парской Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б., представители сторон участие в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8583/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: предложения доплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 27 198 рублей 82 копейки, пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 623 рубля 61 копейка, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 439 рублей 76 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 17 167 рублей 10 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 118 рублей 14 копеек, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2005 года в размере 3 433 рублей 42 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 32 292 рубля 77 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 8 854 рубля 44 копейки, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 3 квартал 2006 года в размере 6 458 рублей 55 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 058 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на ремонт основных средств в 2005 году в сумме 956 831 рубль 6 копеек. При этом судом в нарушение процессуального права общества на защиту своих интересов и представление подлинных документов в подтверждение обоснованности указанных затрат отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Общество полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год лизинговых платежей в размере 379 235 рублей 54 копеек, поскольку принятое в лизинг имущество и произведенные лизинговые платежи учитывались на балансе налогоплательщика, принятый в лизинг автомобиль использовался в производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Также общество считает, что правомерно относило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АФТ-Лизинг", и уплаченные в составе лизинговых платежей. Кроме того, в своей кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что подотчетные денежные средства, выданные работникам для оплаты хозяйственных расходов предприятия, не относятся к выплатам в пользу работника и не включаются в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как выданные в подотчет денежные средства не поступают в распоряжение физических лиц. Отсутствие данных в бухгалтерском учете о наличии дебиторской задолженности на сумму займа, предоставленного работникам, не является доказательством того, что правоотношения между обществом и подотчетными лицами не переоформлялись в гражданско-правовые отношения займа, в связи с тем, что в данном случае имеет место нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а не отсутствие заемных отношений. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по делу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов). В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 09.03.2007 N 17, в том числе, следующие нарушения: - обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды автомобиля, который не использовался для осуществления деятельности, направленной на получение доходов; затрат на приобретение запасных частей и комплектующих изделий к тракторам, которые не поставлены на учет; - налогоплательщиком к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость отнесены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного лизингодателем - ООО "АФТ-Лизинг" при оплате лизинговых платежей за имущество, не используемое для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; - в проверяемом периоде обществом в доход физических лиц не включены денежные средства, выданные им в подотчет на ведение хозяйственных расходов и не возвращенные обществу. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 06.04.2007 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 5 439 рублей 76 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 192 рублей 23 копеек, единого социального налога - 29 603 рублей 20 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 168 619 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль за 2005 год в сумме 27 198 рублей 82 копейки, налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 100 961 рубль 17 копеек, единый социальный налог за 2005 год в сумме 148 016 рублей 26 копеек, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.10.2006 в сумме 25 163 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 118 рублей 61 копейка. Общество, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся уплаты лизинговых платежей и ремонта основных средств (тракторов), а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом ненормативного акта налоговой инспекции в указанной части. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль. Прибылью согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, в ходе проверки налоговой инспекцией из состава расходов общества за 2005 год были исключены 956 831 рубль 6 копеек расходов на запасные части и комплектующие изделия к тракторам, а также 379 235 рублей 54 копейки расходов по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 N 275. Исключая из состава затрат сумму 956 831 рубль 6 копеек, уплаченную обществом за запасные части и комплектующие изделия к тракторам, налоговая инспекция исходила из того, что у общества отсутствуют трактора тех марок, на которые были приобретены запасные части и комплектующие изделия, в связи с чем указанные затраты следует считать документально не подтвержденными. Учитывая установленный налоговой инспекцией факт неотражения в бухгалтерском учете спорной техники, судами обоснованно не были приняты в качестве доказательства обоснованности принятия указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль представленные налогоплательщиком в суд копии документов, подтверждающие приобретение им тракторов (копии договора купли-продажи самоходной техники от 26.06.2005, акта приема-передачи от 26.06.2005), а также копии паспортов самоходных машин. Судом первой инстанции предлагалось обществу представить подлинники представленных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако запрашиваемые судом документы не были представлены налогоплательщиком. В суд апелляционной инстанции данные документы также не были направлены. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении судом его права на судебную защиту, как необоснованные. Таким образом, вывод суда о недоказанности налогоплательщиком правомерности принятия в состав расходов за 2005 год 956 831 рубля 6 копеек, уплаченных обществом за запасные части и комплектующие изделия к тракторам, является обоснованным. При исключении из состава расходов 379 235 рублей 54 копеек уплаченных обществом лизинговых платежей за имущество (автомобиль TOYOTA CAMRY) налоговая инспекция исходила из того, что спорное имущество не использовалось обществом в своей деятельности, что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей и актов на списание ГСМ, документов, подтверждающих прохождение автомобилем технического осмотра. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом при рассмотрении дела исследованы и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные налогоплательщиком договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 N 275, график лизинговых платежей, договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2006 N 192, акт приема-передачи от 15.03.2007, путевые листы. При этом судом установлено, что путевые листы оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1998 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также что налогоплательщиком в нарушение указанного постановления не представлен журнал учета движения путевых листов. Судом обоснованно указано, что в отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов довод налогоплательщика об использовании предмета лизинга в хозяйственной деятельности и правомерности принятия лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, не находит своего подтверждения материалами дела. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за 1, 2 кварталы 2006 года в общей сумме 51 501 рубль 30 копеек послужили выводы налоговой инспекции о недоказанности использования предмета лизинга для осуществления операций, признаваемых в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с лизингом автомобиля TOYOTA CAMRY, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства. Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции следует, что основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в размере 697 647 рублей, а также единого социального налога за 2005 год в сумме 148 016 рублей 20 копеек послужили обстоятельства невозврата подотчетными лицами денежных средств, выданных из кассы общества. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы. В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога. Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Материалами дела подтверждается, что работникам общества Наумову Л.В. и Золотаревой Н.С. из кассы выдавались денежные средства, по которым авансовые отчеты оформлены не в полной форме. Задолженность по подотчетным суммам у Наумова Л.В. на 30.04.2006 составила 3 763 160 рублей, у Золотаревой Н.С. - 1 603 353 рубля. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Судом установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы: авансовые отчеты, платежные документы на указанную в оспариваемом ненормативном акте сумму задолженности. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, которые не были предметом налоговой проверки, а именно, договоры займа от 02.11.2006 N 1, N 2, заключенные обществом с данными работниками. Из предмета названных договоров следует, что общество с каждым из физических лиц пришло к соглашению о замене обязательства по возврату денежных средств, полученных из кассы предприятия, на заем денежных средств со сроком возврата до 15.01.2008 с начислением процентов на сумму займа. Вместе с тем, судами установлено, что на 31.12.2006 долгосрочная дебиторская задолженность по документам бухгалтерского учета у общества отсутствует. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных противоречий между вновь представленными обществом в суд доказательствами и данными его бухгалтерского учета, данные доказательства обоснованно не признаны в качестве допустимых по делу. Ссылки общества на нарушение в данном случае правил ведения бухгалтерского учета, не свидетельствующее об отсутствии фактических отношений, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов судов на основании оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8583/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ