Бесплатный архив

Поскольку на момент проведения налоговым органом осмотра помещения незарегистрированные игровые автоматы не использовались и не были подключены к электроснабжению, что подтверждается показаниями счетчиков согласно данным контролер-платы, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение срока постановки на учет игровых автоматов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 29 сентября 2006 года Дело N А43-3434/2006-37-124 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 540000 рублей штрафа. Решением суда от 27.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения и регистрации изменения количества объектов налогообложения не имеет значения в каком состоянии (рабочем или не рабочем) находились игровые автоматы, достаточно факта нахождения их в игровом зале в исправном состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию. В данном случае наличие в зале незарегистрированных игровых автоматов подтверждается протоколами осмотра, составленными в присутствии администратора и оператора зала игровых автоматов; эти лица отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом и предъявляемым к понятым. Представители Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 27.09.2006 до 14 часов 29.09.2006. Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса. В ходе рейдовых мероприятий 19.10.2005 и 24.10.2005 было установлено нахождение в игровых залах, принадлежащих Предпринимателю, незарегистрированных игровых автоматов по адресу: г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала в количестве 10 единиц (протокол осмотра (обследования) от 19.10.2005 N 4); г. Кольчугино, ул. Металлургов - 7 единиц (протокол осмотра (обследования) от 19.10.2005 N 5); г. Кольчугино, ул. Веденеева - 7 единиц (протокол осмотра (обследования) от 24.10.2005 N 7). Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2005 N 67, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 12.12.2005 N 55 о привлечении индивидуального предпринимателя за непредставление сведений об изменениях количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 540000 рублей. Предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд. Руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 364, 365, пунктами 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов нахождения спорных игровых автоматов в исправном состоянии и использования их Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция выявила факт неисполнения Предпринимателем обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения при осмотре игровых залов, принадлежащих Предпринимателю. Между тем протоколы осмотра (обследования) от 19.10.2005 N 4, 5 и от 24.10.2005 составлены с нарушениями требований пункта 3 статьи 92 и статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат сведений о присутствии понятых при осмотре игровых залов) и, следовательно, не имеют доказательственной силы. Представленные в дело акты приемки-передачи игровых автоматов от 19.10.2005, 24.10.2005, 28.10.2005, акты ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 22.10.2005, 27.10.2005 свидетельствуют о том, что на момент проведения проверок незарегистрированные игровые автоматы не использовались и не были подключены к электроснабжению (показания счетчиков согласно данным контролер - платы). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Доводы налогового органа о том, что протоколы осмотра, составлены в присутствии администратора и оператора зала игровых автоматов и эти лица отвечают требованиям, установленным Кодексом и предъявляемым к понятым, во внимание не принимаются. Из содержания протоколов следует, что названные лица участвовали при осмотре в качестве должностных лиц организации (индивидуального предпринимателя). Сведений о том, что данные лица участвовали при осмотре в качестве понятых, протоколы осмотра не содержат. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса, и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А43-3434/2006-37-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.