Бесплатный архив

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Следовательно, вывод судов об исчислении четырехлетнего срока, установленного данной нормой, с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит закону.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2007 г. N 3597/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Зарубиной Е.Н., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8052/2006-АК-31 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Адельшина А.Д., Цай Кристина Бао-Хуа. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями от 16.06.2006 N 22 и от 29.06.2006 N 22/1 о возврате 525 937 рублей 50 копеек излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год. Заявления мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с поданными в инспекцию налоговыми декларациями за период с февраля по декабрь 2005 года налог на игорный бизнес предпринимателем исчислен и уплачен исходя из налоговых ставок: 4500 рублей (с февраля по сентябрь) и 7500 рублей (с октября по декабрь) за один игровой автомат, - действовавших в 2005 году в соответствии со статьей 369 (глава 29 "Налог на игорный бизнес") Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и законами Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" и от 29.08.2005 N 2548/4420-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес". Однако поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 25.07.2001, на него распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2005 году налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя (1125 рублей за один игровой автомат) согласно статье 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Закону Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес". Письмом от 28.06.2006 N 04-07/14242 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год, так как статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 и налог уплачен предпринимателем согласно действовавшему в 2005 году законодательству. С сопроводительным письмом от 15.08.2006 N 34 предприниматель направил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2005 года, в которых налог исчислен по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя. Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным. До принятия решения предприниматель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить налог на игорный бизнес, полагая, что в силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ он в течение первых четырех лет с момента получения лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений имеет право на применение ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент начала этой деятельности, то есть с 27.06.2003. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2007 решение суда оставил без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что на предпринимателя распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (27.06.2003). На основании этого судами сделан вывод о наличии у предпринимателя права в течение всего 2005 года уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации и получения лицензии. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П). Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Таким образом, вывод судов о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным. Вместе с тем период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, судами определен неверно. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Следовательно, вывод судов об исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, он не соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в постановлении от 10.04.2007 N 13381/06. При таких обстоятельствах судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить период, в течение которого на предпринимателя распространялась гарантия, предусмотренная абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и определить размер излишне уплаченного налога. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8052/2006 АК-31 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Председательствующий А.А.ИВАНОВ