Бесплатный архив

Поскольку наличие в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов было выявлено в ходе осмотра, проведенного в рамках камеральной проверки, а НК РФ не предусматривает право налогового органа проводить осмотр помещений, предметов и документов налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки, суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, так как привлечение к ответственности произведено на основании доказательств, полученных не в предусмотренном законодательством порядке, с нарушением положений ст. 88, 92 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-6726/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-25131/06. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество) - Муслимов Р.А. (доверенность от 21.03.2007 б/н). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества в сфере игорного бизнеса в игровом зале, расположенном по адресу: с. Мишкино, ул. Спортивная, 19/11. В ходе осмотра проверяющими было обнаружено, что в указанном помещении обществом установлены 5 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке, 4 из которых находились в рабочем состоянии, о чем составлен акт обследования от 06.06.2006 N 1. Заявление общества о регистрации объектов игорного бизнеса представлено в инспекцию 13.06.2006. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2006 N 1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб. Поскольку требование инспекции об уплате штрафа от 22.06.2006 N 38752 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства фактического использования обществом игровых автоматов. Между тем судом не учтено следующее. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Из акта проверки от 06.06.2006 N 1 следует, что обществом на территории, доступной для участников азартной игры, были размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 4 игровых автомата. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав на обязанность инспекции представить доказательства, свидетельствующие не только об установке игровых автоматов, но и об использовании их обществом до регистрации в налоговом органе. Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса. Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась. Кодексом не предусмотрено право инспекции проводить осмотр помещений, предметов и документов налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки. Поскольку привлечение общества к ответственности произведено инспекцией на основании доказательств, полученных не в предусмотренном законодательством порядке, с нарушением положений ст. 88, 92 Кодекса, требования инспекции удовлетворению не подлежат. С учетом того, что фактические обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, а неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-25131/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий ГУСЕВ О.Г. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ПЕРВУХИН В.М.