Бесплатный архив

Суд признал правомерным привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя за неуплату налога на игорный бизнес ввиду нарушения им обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения, выявленного в результате осмотра игорного зала налоговым органом и опроса менеджера зала как свидетеля, отклонив доводы предпринимателя об отсутствии трудовых отношений с указанным менеджером и прекращении предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 мая 2007 года Дело N А65-17688/2006-СА1-19 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. по делу N А65-17688/2006-СА1-19 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани к Индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Владимировичу, г. Казань, о взыскании 22500 руб. налога на игорный бизнес, 486 руб. пени и 139550 руб. штрафов на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.11.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 22500 руб. налога на игорный бизнес, 486 руб. пени, 135000 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении взыскания штрафов в сумме 4550 руб. прекращено в соответствии с п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик (Предприниматель) просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 01.02.2006 решением N 24, подписанным заместителем руководителя налогового органа (истца) назначено проведение мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса (осмотра) Предпринимателями Егоровым М.А. и Назаровым С.В., расположенных в г. Казани на улицах Фрунзе, Батыршина, Краснококшайская. С данным решением в тот же день ознакомлен менеджер Смирнов И.Г. Решением заместителя руководителя истца N 25 от 01.02.2006 ответчику была назначена выездная налоговая проверка соблюдения им налогового законодательства в сфере игорного бизнеса за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. 01.02.2006 на основании поручения N 24 от 01.02.2006 сотрудниками налогового органа по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - ул. Краснококшайская, 41, - в присутствии менеджера Смирнова И.Г. был произведен осмотр игрового зала с целью проверки исполнения Предпринимателем обязанности по регистрации объектов налогообложения. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N 5 от 01.02.2006: в игровом зале, который функционирует с 01.12.2005, было обнаружено 15 работающих игровых автоматов с номерами 0500605, 02051, 01876, 01805, 01452, 01439, 01450, 01443, 01446, 0867, 0114, 0895, 0893, 0700, 0682. Данный протокол без замечаний и возражений был подписан менеджером Смирновым И.Г. и оператором-кассиром Ильиной Т.И. в качестве свидетеля. В рамках проведения выездной налоговой проверки 15.02.2006 Смирнов И.Г., как менеджер Индивидуального предпринимателя Назарова С.В., был допрошен в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждал, что с 01.12.2005 по 31.12.2005 в игровом зале работали 10 игровых автоматов, равно как и с 1 по 31 января 2006 г. и ему ничего не было известно о снятии их с налогового учета. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10 от 16.03.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа; п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 135000 руб. за неполную регистрацию объектов игорного бизнеса; о доначислении налога на игорный бизнес - 22500 руб. и начислении пени - 486 руб. Указанные суммы взыскиваются с Предпринимателя по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из установленных судом фактов: 01.12.2005 налоговым органом на основании заявления Предпринимателя от 01.12.2005 зарегистрированы игровые автоматы в количестве 10 шт. N N 0682, 0114, 0867, 0113, 0108, 0587, 0895, 0700, 0893, 0109 по месту установки: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41, и выдано Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 N 60. 14.12.2005 ответчиком в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (снятие с учета), на основании которого объекты налогообложения в количестве 10 шт. (вышеперечисленные игровые автоматы) с 14.12.2005 сняты с регистрации в налоговом органе. Имеющимся в деле протоколом осмотра N 5 от 01.02.2006 подтверждается, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41, находилось 15 игровых автоматов, номера шести из которых совпали с номерами автоматов, снятых с учета 14.12.2005; показаниями свидетеля Смирнова подтверждается, что в декабре 2005 г. в игровом зале работали 10 игровых автоматов, поставленных Предпринимателем с 01.12.2005 на налоговый учет. Арбитражные суды признали данные показания достоверным доказательством по делу, в том числе за отсутствием оснований подвергать их сомнению. Осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности в игровом зале по ул. Краснококшайской, 41, им не оспаривался и подтверждается материалами дела. Доводы Предпринимателя об отсутствии трудовых отношений с менеджером Смирновым, наличии акта сдачи-приемки N 2 от 14.12.2005 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и прекращении предпринимательской деятельности являлись предметом судебного рассмотрения. Они получили надлежащую подробную оценку и оснований для переоценки сделанных арбитражными судами обеих инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что это в его компетенцию в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит и находится за пределами его полномочий. Предприниматель не привел ни одного доказательства, опровергающего выводы арбитражных судов, что противоречит требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, должно раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, им даже не было оспорено решение налогового органа, принятое по результатам его проверки, арбитражные суды свои выводы сделали на основании имевшихся в деле материалов, подробно ими исследованных, руководствуясь правильно примененными нормами налогового законодательства: п. п. 1, 3, 7 ст. 366, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А65-17688/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.