Бесплатный архив

Несмотря на то, что незарегистрированный игровой автомат находился в неподключенном состоянии, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 366 НК РФ, поскольку неподключение игрового автомата к электросети не свидетельствует о его нерабочем состоянии, а также о его неисправности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июля 2007 года Дело N Ф08-4224/2007-1664А (извлечение) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное предприятие "Рассвет", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А32-6844/2006-59/173-4/401, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное предприятие "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности. Нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра, не позволяют его принять в качестве доказательства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 решение суда от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду при новом рассмотрении дела предложено вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении протокола; исследовать вопрос о причине ссылки в протоколе осмотра от 17.11.2005 на свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 18.11.2005 N 189; запросить поручение заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2005 N 05/299 на проведение проверки. Решением от 22.02.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у заявителя в момент проверки свидетельства о регистрации объектов налогообложения имеет значение для исчисления налога, к ответственности общество привлечено обоснованно. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда от 22.02.2007 отменено, решение налоговой инспекции от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки игровые автоматы не соответствовали определению игрового автомата, подготовленного к использованию для проведения азартных игр. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменить, решение суда от 22.02.2007 оставить в силе. По мнению заявителя, неподключение игрового автомата к электросети не свидетельствует о его нерабочем состоянии, а также о его неисправности. В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 16.11.2005 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. 17 ноября 2005 года на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2005 N 05/299 на проведение проверки должностными лицами налоговой инспекции проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 6. По результатам осмотра составлен протокол от 17.11.2005 N 000216/504, в котором зафиксирован факт нахождения в зале не подключенных к электросети 19 игровых автоматов и одной электронной рулетки. Решением налоговой инспекции от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 225 тыс. рублей штрафа. Основанием для вынесения решения послужило нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установке игровых автоматов в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного данной статьей. Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Таким образом, факт представления обществом 16.11.2005 в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество отразило факт установки 20 игровых автоматов, имеет значение для исчисления налога и не отменяет возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса, за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата). Факт отсутствия в протоколе осмотра даты рождения понятых и их паспортных данных сам по себе не влечет незаконность решения налоговой инспекции. Суд при новом рассмотрении дела воспользовался правом вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра. Ссылка в протоколе осмотра на свидетельство от 18.11.2005 N 189 не исключает возможность проведения проверки 17.11.2005. Данное обстоятельство также исследовано судом при новом рассмотрении дела. Суд истребовал и приобщил к материалам дела поручение заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2005 N 05/299 на проведение проверки. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается установка игровых автоматов в зале на момент проведения проверки. При этом судом не учтено следующее. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Ссылка в отзыве на жалобу на проведение работ по установке игровых автоматов, отсутствие доступа для посетителей документами не подтверждена. Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, что не требует значительных временных затрат. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподготовленности к использованию игровых автоматов не соответствует приведенному разъяснению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А32-6844/2006-59/173-4/401 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по настоящему делу оставить в силе. Взыскать с ООО "МХП "Рассвет" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.