Бесплатный архив

В соответствии с п. «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Инспекция, отказывая предприятию в применении этой льготы, указала на то, что оно самостоятельно не использовало по назначению льготируемое имущество (склад-холодильник для хранения овощей), а сдавало его в аренду. Суд счел такой вывод ошибочным. Законодательством определены два основных условия предоставления льготы: это факт нахождения имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, на балансе организации (имущественная принадлежность) и его целевое использование. Следовательно, льгота может быть применена и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель) имущества, но и арендатор имущества, использующий его по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 ноября 2004 года Дело N А42-1829/04-17 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия концерна "Росэнергоатом" Зайцева Е.А. (доверенность от 16.04.2004 N 5604), Мартыненко А.В. (доверенность от 05.03.2004 N 1974), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области Энтиной Е.А. (доверенность от 01.09.2004 N 1974), рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение от 03.06.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Беляева Л.Е., Дмитриевская Л.Е., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1829/04-17, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Росэнергоатом" (далее - предприятие, концерн) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области (далее - инспекция) от 30.01.2004 N 10 о привлечении его на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания 2293802 руб. 80 коп. штрафа, наложенного за неполную уплату налога на имущество, в связи с неправомерным применением льгот по этому налогу. Кроме того, данным решением предприятию начислено 22144098 руб. налога на имущество и 4490594 руб. 02 коп. пеней. Решением суда от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 2293285 руб. 55 коп. штрафа, а также в части доначисления ему 22139245 руб. 40 коп. налога на имущество предприятий и соответствующих пеней. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 517 руб. 25 коп. штрафа, доначисления предприятию 4852 руб. 60 коп. налога на имущество и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с неправомерным применением льготы в отношении имущества, полученного в рамках гуманитарной помощи, отказано. В связи с реорганизацией налоговых органов согласно приказу от 27.04.2004 N 177 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области апелляционная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем 30.10.2003 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество предприятий за I квартал 2002 года, I полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года, 2002 год, I полугодие 2003 года и 9 месяцев 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлено письмо об открытии производства по делу о налоговом правонарушении от 26.01.2004 N 06-02-02/353 и с учетом представленных предприятием возражений вынесено решение от 30.01.2004 N 10 о привлечении его на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания 2293802 руб. 80 коп. штрафа за занижение налога на имущество предприятий, а также о начислении 22144098 руб. налога на имущество и 4490594 руб. 02 коп. пеней. Инспекция посчитала, что концерном неправомерно заявлены льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренные Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1): по объектам охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны; по имуществу для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и по имуществу, полученному в рамках безвозмездной помощи. Предприятие не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. Как указано в пункте 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы. Инспекция, отказывая предприятию в применении этой льготы, указала на то, что оно самостоятельно не использовало по назначению льготируемое имущество (склад-холодильник для хранения овощей), а сдавало его в аренду. Суд кассационной инстанции считает такой вывод инспекции ошибочным по следующим основаниям. Исходя из пункта "в" статьи 5 Закона N 2030-1 возможность использования указанной льготы не ставится в зависимость от лица, которое пользуется имуществом, а также от наличия у собственника имущества показателя выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку по условиям заключаемых договоров (либо без заключения таковых) имущество может передаваться и в безвозмездное пользование. В данном случае предоставление льготы организации не зависит от вида осуществляемой ею деятельности (как это предусмотрено пунктом "б" статьи 4 Закона N 2030-1), а зависит от целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на балансе организации. Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления льготы: это факт нахождения имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, на балансе организации (имущественная принадлежность) и его целевое использование. Следовательно, пункт "в" статьи 5 Закона N 2030-1 может быть применим и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель) имущества, но и арендатор имущества, использующий его по целевому назначению. Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде концерн сдавал склад-холодильник в аренду унитарному государственному предприятию "Имандра" для хранения овощной, продовольственной и промышленной продукции на основании договора, заключенного 01.03.2002. Согласно данному договору предприятие обеспечивало работников филиала питанием, спецпитанием, диетпитанием, молоком. Данный факт не опровергается налоговым органом. Вывод суда первой инстанции о том, что сданное в аренду имущество использовалось арендатором в целях хранения сельскохозяйственной продукции, то есть использовалось по целевому назначению, соответствует материалам дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах судебные акты в части признания правомерным применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", являются правильными. Из материалов дела следует, что в результате камеральной проверки инспекция установила также неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона N 2030-1. Исчисляя налог на имущество, предприятие исключило из налогооблагаемой базы стоимость основных средств, используемых для охраны природы. Налоговая инспекция посчитала, что заявитель неправомерно пользовался льготой, поскольку перечень объектов охраны природы был согласован 21.11.2001 Комитетом природных ресурсов по Мурманской области не с ФГУП концерном "Росэнергоатом", а с государственным предприятием "Кольская АЭС", которое впоследствии в результате реорганизации стало филиалом концерна. В этой части, по мнению налогового органа, права бывшего государственного предприятия "Кольская АЭС" не перешли к заявителю, так как он не представил доказательств того, что данный перечень объектов согласован именно с ним. Как пояснил представитель инспекции в заседании суда, налоговый орган не оспаривает, что указанные объекты являются природоохранными. Суд кассационной инстанции считает вывод инспекции о неправомерном применении этой льготы не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно пункту "б" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом Законом не предусмотрены перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Кроме того, в актах законодательства о налогах и сборах не указано, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы. Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом, для доказательства природоохранного назначения спорных объектов предприятие представило перечень объектов основных фондов Кольской АЭС из 499 пунктов, относящихся к группе природоохранного назначения, который согласован Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 21.11.2001 (л.д. 63 - 78, том 4). Правомерность использования заявителем в спорном налоговом периоде данных объектов и оборудования в качестве природоохранных подтверждается Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Мурманской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В отзыве по делу (л.д. 126 - 127, том 4) Управление указало, что поскольку законодательство не ограничивает срок действия утверждаемых Перечнем природоохранных объектов и в согласованном с предприятием Перечне объектов срок также не ограничен, то поэтому перечень объектов и оборудования природоохранного назначения Кольской АЭС, утвержденный Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 27.12.2001, является бессрочным и мог быть предъявлен заявителем для льготного налогообложения в 2002 - 2003 годах. Таким образом, судом установлено, что предприятием заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, которые находятся на его балансе и правомерность отнесения которых как используемым исключительно для охраны природы согласована с исполнительным органом субъекта Российской Федерации по природным ресурсам и охране природы. Это имущество концерном в коммерческих целях не использовалось. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным применение налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате налога на имущество по данному эпизоду. В ходе камеральной проверки инспекцией также выявлено неправомерное применение предприятием льготы, установленной подпунктом "б" статьи 5 Закона N 2030-1 в отношении объектов гражданской обороны. В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, отнесенных к объектам гражданской обороны. При этом в Законе не приведен конкретный перечень объектов, а также не предусмотрено условие о необходимости согласования перечня с уполномоченным органом. Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), согласно которому указанные объекты создаются по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых они находятся. Поскольку спорные объекты гражданской обороны, созданные обществом, не согласованы с органами местного самоуправления, то, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на льготу по имуществу. В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предприятие является организацией, имеющей потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующей их, и поэтому оно обязано создать гражданские организации гражданской обороны, которые должны находиться в состоянии постоянной готовности. Такая организация и создана в его структурном подразделении - на Кольской АЭС. В соответствии с распоряжением Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 16.01.2001 N 14-р "О создании гражданских организаций гражданской обороны на предприятиях отрасли" и приказом данного Министерства от 24.09.2001 N 528 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств" утверждены перечень и нормативы средств радиационной, химической и биологической защиты, используемых в целях гражданской обороны, в том числе в отношении которых предприятие заявило льготу: дозиметры, сигнализаторы, изделия МКС-01Р и иные средства индивидуальной защиты. Министерство Российской Федерации по атомной энергии является федеральным органом исполнительной власти, которому непосредственно подчинен концерн как федеральное унитарное предприятие. Следовательно, не требуется иного согласования перечня объектов гражданской обороны, в том числе с органами местного самоуправления и региональными органами гражданской обороны. Поэтому правомерен вывод суда о том, что Порядок N 1309, предусматривающий согласование с органами местного самоуправления перечня объектов гражданской обороны, не распространяется на спорные объекты. По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о том, что предприятием нарушен подпункт "к" статьи 5 Закона N 2030-1, так как им необоснованно заявлена льгота по имуществу, полученному в рамках безвозмездной помощи. Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, полученного за счет безвозмездной помощи (содействия). Судами установлено, что концерн в проверяемый период получал имущество в рамках технической помощи. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения. Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации. Органом, уполномоченным выдавать такие удостоверения, является Комиссия по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее - Комиссия). Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 N 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием (далее - Порядок N 1046). В соответствии с пунктом 11 Порядка N 1046 получателям технической помощи Комиссия выдает удостоверения, копии которых в течение трех дней направляет в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В силу пункта 12 Порядка N 1046 получатели средств и товаров в срок до трех месяцев со дня получения удостоверения принимают их на баланс и регистрируют в территориальных органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам для получения льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что Порядком N 1046 предусматривается лишь обязательная регистрация товаров и средств, полученных в рамках технической помощи, а не удостоверений, как считает инспекция. В этой части оснований для отмены судебных актов также не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1829/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий МОРОЗОВА Н.А. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. ЛОМАКИН С.А.