Бесплатный архив

Сахар-сырец не входит в перечень сельскохозяйственной продукции согласно «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93, поэтому, налогоплательщик не вправе пользоваться льготой, предусмотренной п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 июля 2003 г. Дело N А08-439/03-20 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2003 по делу N А08-439/03-20, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сырец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.11.2002 N 3123-3/2-7702 ДСП в части доначисления налога на имущество в сумме 192755 руб., 78296 руб. пени, 38551 руб. штрафа, примененного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2003 Решение суда от 17.03.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Сырец" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 07.10.2002 N 3123-3/2-6711 ДСП и вынесено Решение от 28.11.2002 N 3123-3/2-7702 ДСП о доначислении ряда налогов, пени, штрафов, в том числе налога на имущество в сумме 192755 руб., 78296 руб. пени и применении штрафа в размере 38551 руб. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для доначисления налога на имущество, пени и штрафа явилось, по мнению инспекции, необоснованное использование ЗАО "Сырец" льготы, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку общество получало выручку не от производства, переработки и хранения сельхозпродукции, а от сдачи его в аренду ОАО "Дмитротарановский сахарник". Кроме того, налоговый орган считает, что сахар-сырец не входит в перечень сельскохозяйственной продукции согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301 и, поэтому таковой не является, вследствие чего не вправе пользоваться льготой, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Сырец" обратилось с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) и "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301 (с последующими изменениями и дополнениями). Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 14.04.98 N 63-ФЗ "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", Соглашение от 03.11.95 о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, сделал вывод, что данные нормативные акты имеют большую юридическую силу по отношению к ОК 005-93 и указал на то, что норма п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 не дает ясного понятия "сельскохозяйственной продукции". Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Согласно п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы. Из приведенной выше нормы следует, что в Законе отсутствует указание на то, что имущество должно использоваться для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции обязательно балансодержателем. То есть право на льготу не поставлено в зависимость от того кто: балансодержатель или организация, арендующая имущество, использует его для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Следовательно, для получения налогоплательщиком права на данную льготу достаточно факта использования имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, в том числе сданного в аренду. Судом установлено, что ЗАО "Сырец" исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество среднегодовую стоимость цеха по переработке сахара-сырца, состоящего на балансе предприятия, так как в проверяемый период это имущество было передано обществом в аренду ОАО "Дмитротарановский сахарник", которое осуществляло только хранение и переработку сахара-сырца тростникового в этом цехе. Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301(с последующими изменениями и дополнениями), сахар-сырец как свекловичный (код 91 1111), так и сахар-сырец тростниковый (код 91 1112) включены в группу "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности". Учитывая, что "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93 сахар-сырец не отнесен к сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Сырец" неправомерно пользовалось льготой, предоставляемой налогоплательщикам п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 14.04.98 N 63-ФЗ и Соглашение от 03.11.95 о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств. Федеральный закон от 14.04.98 N 63-ФЗ не дает определения сельскохозяйственной продукции, а устанавливает меры по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, порядок введения и применения таких мер. Соглашение от 03.11.95 о ТН ВЭД СНГ также регулирует вопросы внешнеэкономической деятельности, а не систематизирует и классифицирует продукцию. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2003 по делу N А08-439/03-20 отменить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2003 по делу N А08-439/03-20 оставить в силе. С Закрытого акционерного общества "Сырец" взыскать госпошлину в сумме 500 руб. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.