Бесплатный архив

Поскольку п. «г» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым не облагается налогом имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры, не содержит исключений в части предоставления льготы в случае использования имущества исключительно для нужд образования другими организациями, которым оно передано в аренду, указанная льгота имеет более широкое применение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 августа 2003 г. Дело N А78-682/03-С2-18/45-Ф02-2423/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Парской Н.Н., Шошина П.В., при участии в судебном заседании: представителей Читинского областного союза потребительских обществ Алексеевой М.Г. (доверенность от 01.03.2003) и Филоновой Л.А. (доверенность от 01.03.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-682/03-С2-18/45 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.), УСТАНОВИЛ: Читинский областной союз потребительских обществ (потребсоюз) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.01.2003 N 14-33-118 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция). В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребсоюза штрафов: в сумме 71517 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 80967 рублей - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 28 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены. В удовлетворении требований встречного заявления отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением от 28 марта 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, получение квартир в качестве погашения задолженности не может считаться реализацией, предусмотренной статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания у потребсоюза для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета отсутствуют. Собственник, фактически не пользующийся земельным участком, как полагает налоговая инспекция, обязан уплачивать налог на землю. В связи с тем обстоятельством, что здания, являющиеся собственностью союза, используются для получения выгоды (арендной платы), а не для осуществления образовательной деятельности, налоговая инспекция считает, что он является плательщиком налога на названное имущество. Затраты, понесенные союзом на содержание спортивной базы, по мнению налоговой инспекции, должны уменьшать полученную налогооблагаемую прибыль, а не относиться на внереализационные расходы, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Потребсоюз в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представители потребсоюза подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена (уведомление N 67793 от 29.07.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения потребсоюзом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость, на имущество и земельного налога. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.01.2003 N 14-21-221, вынесено решение от 31.01.2003 N 14-33-118 о взыскании с потребсоюза налогов на добавленную стоимость в сумме 126717 рублей, на имущество - в сумме 183242 рублей, земельного налога в сумме 47628 рублей, пеней в сумме 59215 рублей за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов: в сумме 71517 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей - на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 80967 рублей - на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 4 налоговая инспекция предложила потребсоюзу в добровольном порядке в срок до 14.02.2003 уплатить в бюджет начисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней. Выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на имущество, пеней и штрафов за их неуплату по первоначальному требованию и об отказе во взыскании названных штрафов по встречному требованию являются правильными. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из решения налоговой инспекции от 31.01.2003 N 14-33-118, налогоплательщик неправомерно отнес к возмещению из бюджета в феврале 2001 года налог на добавленную стоимость в сумме 126717 рублей, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конда", не являющемуся плательщиком названного налога. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны признали, что названная сумма налога, выделенная в счетах-фактурах, была фактически уплачена поставщику, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания ее неправомерно отнесенной к возмещению из бюджета. Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Конда" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченный ему потребсоюзом налог в бюджет не уплачен, поэтому возмещению покупателю не подлежит, не основан на законе. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанная в счете сумма налога подлежит уплате в бюджет продавцом. Следовательно, неисполнение продавцом возложенной на него обязанности не является основанием для отказа покупателю в возмещении уплаченного им налога из бюджета. В соответствии с пунктом "г" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не облагается налогом имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры. Как следует из акта выездной налоговой проверки, потребсоюз передал в аренду негосударственному образовательному учреждению "Сибирский университет потребительской кооперации" здания учебных корпусов и общежитий (л.д. 34). Поскольку вышеназванный Закон не содержит исключений в части предоставления льготы в случае использования имущества исключительно для нужд образования другими организациями, которым оно передано в аренду, указанная льгота имеет более широкое применение. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части соответствует законодательству и материалам дела и изменению или отмене не подлежит. Вместе с тем выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному требованию и об отказе во взыскании названных штрафов по встречному требованию основаны на неправильном применении норм права. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Как следует из акта выездной налоговой проверки, потребсоюзом были приняты на баланс здания, расположенные на земельном участке площадью 1,4948 гектара (л.д. 36). Таким образом, потребсоюз является пользователем земельных участков, занимаемых названными зданиями, и обязан платить земельный налог и представлять в установленный срок налоговые декларации по указанному налогу. Передача зданий в аренду коммерческому образовательному учреждению не освобождает землепользователя от обязанности по уплате налога, что подтверждается также пунктом 23 статьи 12 вышеназванного Закона, согласно которому с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Следовательно, при передаче земельных участков собственниками земли, землевладельцами и землепользователями в аренду (пользование) они не освобождаются от уплаты земельного налога в бюджет. При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 47628 рублей, пеней в сумме 16094 рублей, штрафов: в сумме 9526 рублей и в сумме 80967 рублей соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении встречного требования о взыскании вышеназванных штрафов в сумме 90493 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается в том числе систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Арбитражный суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному требованию и отказывая во взыскании названного штрафа по встречному требованию, сослался на отсутствие факта завышения убытков в 2000 году (по спортивной базе). Однако суд не исследовал и не дал оценку акту выездной налоговой проверки и решению налоговой инспекции, в которых указано, что налогоплательщик в 2000 и 2001 годах в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно отнес в состав внереализационных расходов расходы по содержанию объекта непроизводственной сферы - базы отдыха "Радуга" на озере Арахлей. При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в части ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-682/03-С2-18/45 изменить: - в части признания недействительным решения от 31.01.2003 N 14-33-118 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы о начислении штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному требованию и об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании названного штрафа отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд; - в части признания недействительным названного решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога за 2001 год в сумме 47628 рублей, пеней в сумме 16094 рублей, штрафов: в сумме 9526 рублей и в сумме 80967 рублей соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному требованию и об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании указанных штрафов отменить. Принять новое решение. В удовлетворении первоначального требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в названной части отказать. Встречное требование удовлетворить. Взыскать с Читинского областного союза потребительских обществ, расположенного по адресу: город Чита, ул. Курнатовского, 10, зарегистрированного Регистрационной палатой города Читы 25.08.1992 N 1329, в соответствующий бюджет штраф в сумме 90493 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: Н.Н.ПАРСКАЯ П.В.ШОШИН