Бесплатный архив

Согласно п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для природоохранных целей. Налогоплательщик правомерно пользовался данной льготой, так как налоговый орган не доказал, что спорное имущество использовалось иным образом. Ссылка налогового органа на то, что данное имущество не включено в перечень, утвержденный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, в связи с чем отсутствует подтверждение уполномоченным органом использования этого имущества в природоохранных целях, отклонена судом, так как согласование перечня запасов, используемых в природоохранных целях, с уполномоченным в области охраны природы государственным органом не предусмотрено, а обстоятельства формирования перечня запасов (материалов) в целях применения льготы по налогу на имущество налоговым органом при проведении налоговой проверки не выяснялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 октября 2005 г. Дело N А74-760/05-Ф02-4984/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Саяногорский алюминиевый завод» - представителя Седусовой Н.Г. (доверенность от 08.02.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-760/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Саяногорский алюминиевый завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31. До рассмотрения дела по существу обществом был заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения инспекции о начислении 622 рублей налога на имущество. Решением суда от 31 мая 2005 года производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о начислении 622 рублей налога на имущество прекращено в связи с принятием судом отказа общества от заявленного требования в данной части. Заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа в части начисления 41326 рублей налога на прибыль, 3616588 рублей налога на добавленную стоимость, 354217 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 151419 рублей налога на имущество, 46159 рублей 7 копеек пеней по налогу на имущество. В остальной части заявленных требований обществу отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа. Из содержания кассационной жалобы следует, что обществом в нарушение абзаца второго пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно произведены вычеты налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам - в месяце исчисления налога, а не по мере его уплаты в бюджет. При этом инспекция не согласна с выводом суда о том, что общество было вправе вычесть из суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет за декабрь 2002 года, 129088 рублей налога, начисленного за ноябрь 2002 года по строительно-монтажным работам для собственного потребления, так как данный налоговый вычет уже был применен налогоплательщиком. Также заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность начисления налогоплательщику налога на имущества, и пеней, поскольку, по мнению инспекции, общество неправомерно применило льготы, предусмотренные пунктами «б» и «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий». Кроме того, инспекция считает неправильными выводы суда о признании незаконным решения инспекции в части начисления 41326 рублей налога на прибыль и 3487500 рублей налога на добавленную стоимость, так как в данной части решение инспекции отменено решением вышестоящего налогового органа. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.09.2005 N 72122), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 инспекцией на основании акта проверки от 15.12.2004 N 12-43/95-97дсп/149 принято решение N 12-43-2/3/31 от 17.01.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить 4048830 рублей налога на добавленную стоимость, 392627 рублей налога на имущество, 41326 рублей налога на прибыль, 433098 рублей 87 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость и на имущество. Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением N 11 от 11.03.2005, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решение инспекции отменено в части начисления 41326 рублей налога на прибыль, 3487500 рублей налога на добавленную стоимость, 622 рублей налога на имущество. С учетом решения вышестоящего налогового органа инспекция направила 21.03.2005 обществу уточненное требование об уплате 392005 рублей налога на имущество, 76874 рублей 15 копеек пеней по данному налогу и 561330 рублей налога на добавленную стоимость. Согласно материалам проверки, основанием начисления налога на добавленную стоимость инспекция указала завышение обществом налоговых вычетов, в том числе за декабрь 2002 года по выполненным строительно-монтажным работам. Начисление недоимки и пеней по налогу на имущество налоговый орган произвел в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льгот, предусмотренных пунктами «б» и «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий». Арбитражный суд, признавая незаконным решение налогового органа в части начисления 151419 рублей налога на имущество и 46159 рублей 7 копеек пеней по данному налогу, исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые льготы, поскольку спорное имущество, за исключением эстакады, переданной в аренду третьему лицу, использовалось в природоохранных целях, для нужд пожарной безопасности и энергопередачи. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия. Согласно пунктам «б» и «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны; линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Согласно материалам проверки, основанием для дополнительного начисления налога на имущество инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в отношении объектов, не используемых, по мнению инспекции, для пожарной безопасности и охраны природы. В соответствии с Перечнем пожарно-технического вооружения, мебели, инвентаря и других материалов, необходимых для начала функционирования пожарной части МВД СССР, утвержденным Приказом МВД СССР от 18.11.1970 N 378, установлены нормы положенности мебели и инвентаря для служебных помещений внутренней пожарной части. Суд обоснованно пришел к выводу, что к объектам, используемым для пожарной безопасности, подлежат отнесению объекты, необходимые не только при непосредственном тушении пожаров, но и обеспечивающие работу персонала по выполнению обязанностей пожарной безопасности в любое время суток. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленное в оспариваемом решении имущество, имеющееся в пожарной части общества с круглосуточным режимом работы, не связано с обеспечением пожарной безопасности. Вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком льготы в отношении запасов (фонари, огнетушители, прочий инвентарь), обоснованно признан судом не соответствующим статьям 2, 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», так как данное имущество используется для обеспечения пожарной безопасности. Налоговый орган признал необоснованным применение обществом льготы по налогу на имущество в отношении запасов стоимостью 258448 рублей, так как данное имущество не включено в перечень, утвержденный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, в связи с чем отсутствует подтверждение уполномоченным органом использования этого имущества в природоохранных целях. Суд признал применение льготы в отношении спорного имущества правомерным, так как стоимость запасов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» облагается налогом на имущество, согласование перечня запасов, используемых в природоохранных целях, с уполномоченным в области охраны природы государственным органом не предусмотрено, а обстоятельства формирования перечня запасов (материалов) в целях применения льготы по налогу на имущество инспекцией при проведении налоговой проверки не выяснялись. В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что инспекцией не подтверждено использование указанного в решении имущества, имеющего природоохранное назначение, в иных целях. Также суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в отношении объектов, относящихся к линиям связи и энергопередачи, за исключением переданной в аренду эстакады. При этом судом обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерности применения льготы в связи с отсутствием указанного в материалах проверки имущества в Перечне электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации от 25.04.2001 и согласованном с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Минфином России. Суд правильно исходил из того, что данный Перечень включает в себя такие предметы, как опоры и провода, поэтому объекты системы освещения зданий и сооружений, находящихся на балансе общества и используемых в производственных и управленческих целях, правомерно включены заявителем в состав льготируемого имущества в качестве линий связи и энергопередачи. Также Перечень включает установки с системами воздухопроводов, воздухосборников. Между тем данный Перечень установлен только в отношении электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, и не содержит указаний на иное имущество, относящееся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Правомерность отнесения сетей теплоснабжения к линиям энергопередачи подтверждается положениями ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», на основании которого разработан указанный Перечень. Поэтому общество при исчислении налога на имущество предприятий правомерно уменьшило налоговую базу на стоимость сетей теплоснабжения. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала неправомерность применения обществом льгот, предусмотренных пунктами «б» и «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество», в отношении указанного имущества. По налогу на добавленную стоимость суд пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком за декабрь 2002 года налогового вычета по выполненным строительно-монтажным работам, однако признал неправомерным решение инспекции в части предложения уплатить 129088 рублей налога, поскольку у общества имелось право на вычет налога, исчисленного в указанной сумме со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления за ноябрь 2002 года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Дата выполнения таких строительно-монтажных работ согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. Из пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса. Арбитражный суд при рассмотрении дела правильно признал, что общество, включив в налоговую базу декабря 2003 года стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления и исчислив налог, неправомерно применило вычет данной суммы налога в том же налоговом периоде. Между тем суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить 129088 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, так как общество имело право заявить в этом налоговом периоде вычет налога, исчисленного в указанной сумме со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления за ноябрь 2002 года. Довод налогового органа о том, что обществом налоговый вычет в указанной сумме был применен за ноябрь 2002 года, был проверен судом и правомерно отклонен, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налогоплательщик мог заявить данный вычет в декабре 2002 года, а обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении налога за ноябрь 2002 года, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были установлены. Налоговый орган дополнительно начислил обществу 3487500 рублей налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением вычета налога, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при восстановлении после пожара оборудования, стоимость которых возмещена страховой компанией. Арбитражный суд, признавая решение инспекции в данной части незаконным, правильно указал, что обществом налоговые вычеты применены в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что страховой компанией страховой платеж был произведен с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговый орган основанием дополнительного начисления обществу налога на прибыль в сумме 41326 рублей указал завышение внереализационных расходов на сумму затрат, связанных с оплатой обучения и участия работников в работе краткосрочных семинаров. Арбитражный суд установил, что указанные расходы общества связаны с подготовкой и переподготовкой кадров на договорной основе с образовательными учреждениями и в соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе прочих расходов при налогообложении прибыли. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд неправильно признал незаконным ее решение в части начисления 3487500 рублей налога на добавленную стоимость и 41326 рублей налога на прибыль, так как в данной части указанное решение было отменено вышестоящим налоговым органом. Данный довод не может быть принят во внимание, так как согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не препятствует его обращению в суд для проверки законности такого решения. При этом арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность решения инспекции в оспариваемой части и, установив незаконность решения инспекции в части начисления указанных сумм налогов, в том числе и с учетом выводов, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, не имел оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного выводы арбитражного суда о признании частично незаконным решения инспекции соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-760/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Н.Н.ПАРСКАЯ Н.М.ЮДИНА