Бесплатный архив

Отсутствие контракта на выполнение мобилизационного задания не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, поскольку заключение такого контракта в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти и не указано в Законе РФ «О налоге на имущество предприятий» как одно из условий льготы по налогу на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 10 октября 2005 года Дело N А05-996/2005-31 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» Харламовой М.В. (доверенность от 31.12.04 N 07-08/566), Кострикова Б.Ю. (доверенность от 14.04.05 N 07-08/49), Терехина А.А. (доверенность от 22.12.04 N 07-08/481), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 19.01.05 N 03-07/940), Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.04 N 03-07/56643), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 25.04.05 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.05 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-996/2005-31, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 24.12.04 N 24-191/8233 и требований от 29.12.04 N 01/1-24-19/3538 и N 01/1-24-19/3537. Решением суда от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с заявлением льготы по налогу на имущество за 2001 - 2002 годы в отношении центральной насосной станции филиала «Северодвинская ТЭЦ-2»; доначисления налога на имущество за 2001 - 2002 годы в связи с несоответствием данных оборотно-сальдовых ведомостей на отчетные даты остаткам средств по счетам, отраженным в налоговой декларации; по эпизоду, связанному с налогообложением имущества мобилизационного назначения; по эпизоду, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранту, за период с 01.01.01 по 13.07.02; доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с налогообложением обнаруженных при проверке излишков оборудования, полученного по Шведскому гранту; по эпизоду, связанному с перевозкой пассажиров и багажа по маршруту «Архангельск - Соловецкие острова - Архангельск» в 2002 году; по эпизоду, связанному с отчислениями на содержание государственных органов Энергонадзора во втором полугодии 2001 года и в 2002 году. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранту, за период с 14.07.02 по 31.12.02, в этой части заявленные требования удовлетворить. Кроме того, общество просит исключить из мотивировочной части решения и постановления суда вывод о том, что российским получателем технической помощи является Общество. В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с заявлением льготы по налогу на имущество за 2001 - 2002 годы в отношении центральной насосной станции филиала «Северодвинская ТЭЦ-2»; по эпизоду, связанному с налогообложением имущества мобилизационного назначения; по эпизоду, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранту, в части налога на имущество за период с 01.01.01 по 13.07.02 и налога на прибыль за 2001 год; по эпизоду, связанному с отчислениями на содержание государственных органов Энергонадзора во втором полугодии 2001 года и в 2002 году. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда в части, обжалованной налоговой инспекцией, без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 11.11.04 N 01/1-24-19/1540ЛСП. По результатам проверки вынесено решение от 24.12.04 N 24-191/8233 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями. На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требования от 29.12.04 N 01/1-24-19/3538 и N 01/1-24-19/3537 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций. В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 и 2002 годах не уплатило налог на имущество с выявленного налоговой инспекцией в результате инвентаризации оборудования, полученного в рамках шведского гранта как безвозмездная техническая помощь. Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.03, постановления апелляционной инстанции того же суда от 15.07.03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.03 по делу N А05-11470/02-603/18 следует, что спорное оборудование является безвозмездной технической помощью, предоставленной Правительством Королевства Швеции Российской Федерации на местном уровне. При этом решением суда первой инстанции, оставленным в этой части в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждена правомерность использования Обществом пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в соответствии с которым в состав доходов от внереализационных операций не включаются средства, полученные в рамках безвозмездной помощи, оказываемой иностранными государствами в соответствии с межправительственными соглашениями. Таким образом, судами при рассмотрении дела N А05-11470/02-603/18 установлено, что спорное оборудование передано Обществу, им используется. Однако это оборудование не поставлено на баланс Общества. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Тот факт, что Общество не поставило переданное ему имущество на баланс, не освобождает его от уплаты налога на имущество. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации. В рамках указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.99 N 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, согласно пункту 12 которого получатели средств и товаров, поступивших в виде технической помощи, в срок до 3 месяцев со дня получения удостоверения принимают их на баланс и регистрируют в территориальных органах Министерства по налогам и сборам Российской Федерации для получения налоговых льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку согласно удостоверению N 130 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденному протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 13.04.2000 N 9, российским получателем товаров является Общество, то оно должно было поставить это имущество на баланс до 13.07.2000. Необоснованным является довод кассационной жалобы Общества о том, что в удостоверении N 130 Общество ошибочно указано в качестве получателя товара, поскольку, как следует из изложенного выше, Общество приняло спорное имущество, пользовалось им. Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии у Общества объекта налогообложения налогом на имущество в виде излишка оборудования, полученного по Шведскому гранту. Однако, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество по этому эпизоду за период с 01.01.01 по 13.07.02, суд сослался на пункт «к» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, полученного за счет безвозмездной помощи (содействия) в первые два года, а также имущества, используемого для непосредственного осуществления безвозмездной помощи (содействия), на срок его использования в данных целях. Суд сделал вывод о том, что предусмотренные подпунктом «к» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» первые два года истекали 13.07.02. Вместе с тем судом не учтено, что использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку из материалов дела не следует, что Общество заявляло о намерении использовать льготу, предусмотренную пунктом «к» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», у суда не было оснований для применения этой льготы. Следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительными решения налоговой инспекции и требований по эпизоду, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранту, за период с 01.01.01 по 13.07.02. В этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать. Налоговая инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 2001 год по указанному оборудованию. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в состав доходов от внереализационных операций не включаются средства, полученные в качестве безвозмездной помощи (содействия) и подтвержденных соответствующим удостоверением. Как указано выше, спорное имущество получено в качестве безвозмездной помощи, что подтверждается удостоверением N 130. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод относительно неправомерности начисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2001 год. Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на имущество за 2001 и 2002 годы Обществом применена льгота, предусмотренная пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Налоговая инспекция считает применение указанной льготы в отношении центральной насосной станции филиала «Северодвинская ТЭЦ-2» неправомерным, поскольку указанный объект природоохранного назначения не использовался Обществом исключительно для охраны природы. Акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для доказательства природоохранного назначения спорных объектов Обществом представлены письмо от 21.06.02 N 1791 «Дирекции экологического фонда Архангельской области», технические паспорта комплексов недвижимого имущества, перечень основных фондов природоохранного назначения Северодвинской ТЭЦ-2, согласованный с Комитетом по природным ресурсам Архангельской области от 24.04.02 по объектам, введенным в действие с 1977 года по 2000 год. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представило доказательства использования центральной насосной станции филиала «Северодвинская ТЭЦ-2» в целях природоохранного назначения. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Налоговая инспекция ссылается на предписание Главного государственного инспектора по охране природы Архангельской области от 17.05.04 N 06/1-10-105 об исключении из перечня основных фондов природоохранного назначения центральной насосной станции (лист дела 61 тома 4). Однако данное предписание нельзя принять во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку оно направлено Обществу позднее проверяемых налоговых периодов и не может лишить Общество права на применение льгот в 2001 - 2002 годах. Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 - 2002 годах при расчете налога на имущество применило льготу, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Налоговая инспекция посчитала применение Обществом данной льготы неправомерным, указав на отсутствие у него мобилизационного задания на 2001 и 2002 годы, договоров, а также перечней имущества мобилизационного назначения, согласованных с органами исполнительной власти. Также налоговая инспекция указала на отсутствие у Общества раздельного учета имущества мобилизационного назначения. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон N 31-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время - Министерство экономического развития России; далее - Минэкономразвития России). До 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, определял Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации от 14.07.97. Указанный Временный порядок обязывал предприятия направлять перечни на согласование в Министерство экономики Российской Федерации, однако порядка такого согласования не определял. Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.02 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке). В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5). Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7). При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год было утверждено приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.03.98 N 4с на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» и доведено до Общества письмом представителя «РАО ЕЭС России» от 03.06.98 N 114с. Это задание не было снято и действовало в проверяемом периоде. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что перечень имущества мобилизационного назначения Общества, исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, утвержден Министерством энергетики Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, то есть требование законодательства для предоставления льготы по налогу на имущество Обществом выполнено. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 15583/03. Правильный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций также о том, что утверждение перечней имущества в 2004 году не лишает налогоплательщика права на применение льготы в 2001 и 2002 годах, поскольку перечни прямо указывают на имущество мобилизационного назначения соответствующих годов. Отсутствие контракта на выполнение мобилизационного задания не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, поскольку заключение такого контракта в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 31-ФЗ отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти и не указано в Законе N 2030-1 как одно из условий льготы по налогу на имущество. Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки установлено, что Обществом во втором полугодии 2001 года и в 2002 году относились на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату расходов на содержание органов «Госэнергонадзора». Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога, ссылаясь на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 3пв-02 пункты 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 560 были признаны недействующими. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку согласно договорам от 15.12.2000 на 2001 год и N 1/2002 на 2002 год Архгосэнергонадзор осуществляет контроль за выполнением лицензионных условий Обществом, проведением мероприятий по обеспечению надежности энергоснабжения, соблюдением норм качества энергии, выполнением правил устройства и технической эксплуатации электрических и тепловых установок, организацией учета производства и потребления топливно-энергетических ресурсов и т.п., то отчисления Общества на содержание этого органа являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции, и правомерно отнесены на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552). В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Спорные расходы нельзя отнести ни к одному из указанных в этом пункте виду расходов. Также их нельзя отнести к расходам, указанным в подпункте «а» пункта 2 Положения N 552. Согласно подпункту «я» пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются другие виды затрат, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 560 «О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации» было установлено, что управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации финансируются за счет средств, включаемых региональными энергетическими комиссиями в тарифы на электрическую и тепловую энергию. Отчисления по установленному Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации нормативу на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации и других энергоснабжающих организаций. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.01 N КАС 01-208 в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 3пв-02 пункты 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1996 г. N 560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 938 «О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации» признаны противоречащими федеральному закону и не действующими со дня вступления определения в законную силу. Таким образом, эти расходы нельзя отнести к затратам ни на основании подпунктов «а» или «я» пункта 2 Положения N 552, ни на основании статей 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерными являются ссылки Общества на постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, так как эти акты являются ведомственными и не могут служить основанием для отнесения на затраты спорных расходов. Таким образом, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-996/2005-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 24.12.04 N 24-191/8233 и требований от 29.12.04 N 01/1-24-19/3538 и N 01/1-24-19/3537 по эпизоду начисления налога на имущество, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранту, за период с 01.01.01 по 13.07.02 и по эпизоду, связанному с отчислениями на содержание государственных органов Энергонадзора во втором полугодии 2001 года и в 2002 году. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения. Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ШЕВЧЕНКО А.В.