Бесплатный архив

Поскольку налогоплательщик в силу закона обязан обеспечить вахтовые поселки автомобильными дорогами, в том числе проездами, в целях необходимого транспортного обслуживания, а назначение указанных дорог носит изначально социальный характер, то налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную п. «а» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, исключив из налогооблагаемой базы стоимость проездов и дорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 26 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3139-06 резолютивная часть объявлена 19 апреля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 26.02.06 N ЮЭП-95/06, К. - дов. от 20.07.05, Ш. - дов. от 27.02.06 N ЮЭП-114/06, С. - дов. от 15.12.04), Б. - дов. от 27.10.04; от ответчика: О. - дов. от 11.01.06 N 283, Ц. - дов. от 27.12.05 N 270, рассмотрев 19.04.06 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 15.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 20.01.06 N 09АП-15304/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ: ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 07.02.05 N 52/122 и требований N 22, 22/2 по состоянию на 17.02.05. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением от 20.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемые решение Налоговой инспекции и требования недействительными в части доначисления (наложения) и предложения уплатить недоимки по налогам, пени и штраф за следующие нарушения: - отнесение расходов на рекультивацию земель на затраты; - включение в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по векселям; - неправомерное применение налоговых вычетов и отнесение к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным основным средствам, по "давальческим" материалам; - а также доначисления: налога на имущество (за исключением налога на имущество, начисленного по установке для продажи пива), НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по ним. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявителем и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы. Налоговый орган просит в части удовлетворения требований заявителя решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права. Заявитель в своей кассационной жалобе просит в части отказа в удовлетворении его требований судебные акты отменить, полагая, что в данной части они приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых, не соглашаясь с доводами другой стороны, просят судебные акты в этой части оставить без изменения, а кассационные жалобы другого лица - без удовлетворения. В судебном заседании ОАО "Томскнефть" ВНК были заявлены ходатайства: 1) об обращении Федерального арбитражного суда Московского округа в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 4 ст. 114, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия ст. 34 (часть 1), ст. 35 (часть 3), ст. 50 (часть 1), ст. 55 Конституции РФ при одновременном применении данных норм в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и о приостановлении производства по делу до принятия Постановления Конституционного Суда РФ; 2) о вызове свидетеля П. для участия в арбитражном процессе; 3) о проведении экспертизы. Заявленные ходатайства разрешены судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьей 159 АПК РФ, с учетом мнения другого лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения названных ходатайств суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении. Основания для обращения арбитражного суда в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ с запросом в Конституционный Суд РФ отсутствуют. Заявитель не лишен права на такое обращение самостоятельно. Показания же свидетеля и экспертное заключение связаны с последующей оценкой данных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 52/979 от 13.12.04 и вынесено решение N 52/122 от 07.02.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО "Томскнефть" ВНК выставлены требование N 22 от 17.02.05 об уплате налога на общую сумму 2168941659 руб. и уплате пени на общую сумму 321245379,98 руб. и требование N 22/2 от 17.02.05 об уплате налоговой санкции на общую сумму 1579148278 руб. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом и выставления спорных требований, проверил в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ законность выводов налогового органа. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По доводам кассационной жалобы заявителя. Суды проверили доводы о взаимозависимости и определении соответствия цены реализации нефти рыночным ценам. С учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства - документы о долевом участии ОАО НК "ЮКОС" в ОАО "Томскнефть" ВНК, документы об обстоятельствах создания этих организаций и учредительные документы, а также документы о валютных и расчетных счетах в банках; бухгалтерскую отчетность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выездной налоговой проверкой установлена и подтверждается документально зависимость участников договоров купли-продажи (поставки) нефти, а именно: ОАО "Томскнефть" ВНК, (продавца) и ООО "Эвойл" (покупателя), действовавших в рамках вертикально-интегрированной компании ОАО "НК "ЮКОС". По выводу судебных инстанций, отношения данных обществ между собой, их роль в схеме уклонения от налогообложения свидетельствуют о том, что отношения между ними оказывали непосредственное влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в связи с чем налоговый орган имел право проверить правомерность применения цен по сделкам реализации нефти и правильно установил, что отношения между участниками договоров купли-продажи (поставки) нефти - ОАО "Томскнефть" ВНК (продавцом) и ООО "Эвойл" (единственным покупателем нефти у заявителя в 2003 г.), действовавшими в рамках вертикально-интегрированной компании ОАО "НК "ЮКОС", свидетельствуют о том, что отношения между ними оказывали непосредственное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам. Суды обоснованно указали, что факт зависимости ООО "Эвойл" и ОАО НК "ЮКОС" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по объединенным делам N А40-61058/04-141-151 и N А40-63472/04-141-162. Судебным актом по названному делу установлено, что указанная организация была специально создана ОАО "НК ЮКОС" в целях уклонения от налогообложения. При этом суд признал ОАО "НК "ЮКОС" собственником нефти, нефтепродуктов и газового конденсата, якобы поставляемых ООО "Эвойл" Нефтяной Компании "ЮКОС", его зависимым организациям или на экспорт при участии в сделках ОАО "НК ЮКОС" или его зависимых организаций в качестве агентов. Суды правомерно указали, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности использования цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Себестоимость добычи и подготовки 1 тонны нефти определена по данным ОАО "Томскнефть" ВНК, представленным в ходе выездной налоговой проверки. В результате сравнения рыночной цены нефти с ценой реализации, применяемой ОАО "Томскнефть" ВНК в 2003 г., установлено наличие отклонения более чем на 20 процентов, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю правомерно доначислена выручка для целей налогообложения в сумме 7502467392 руб. и исчислены налоги. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о некорректности сравнения его уровня цен на нефть с ценами нефтяных компаний ОАО "Роснефть", ОАО "Лукойл" и ОАО "НГК "Славнефть" в связи с различными источниками получения выручки от реализации продукции и разными горно-геологическими условиями добычи нефти. Однако положения абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ предусматривают, что при затратном методе определения рыночной цены последняя определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, а не уровень цен, применяемых абсолютно одинаковыми налогоплательщиками. Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган был вправе контролировать уровень цен по сделкам между продавцом и покупателями нефти и, соответственно, доначислять налоги и пени на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами положений ст. ст. 20, 40, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 АПК РФ являются необоснованными. Суды установили, что оспариваемым решением Налоговой инспекции ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в 2002 году в результате занижения цен при реализации нефти вследствие применения схемы уклонения от налогообложения. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был увеличен на 100%. Оценивая данные о "рыночной" цене, содержащиеся в отчетах об оценке ЗАО "Международный центр оценки" и К.О.М.И.Т.-инвест, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их нельзя рассматривать в качестве сведений о фактах, поскольку установление их соответствия критериям достоверности, проверяемости, общедоступности не представляется возможным, а порядок представления данных сведений о фактах не соответствует порядку, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений на акт выездной налоговой проверки, а также нормам ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 82 - 87 АПК РФ для проведения экспертизы. Рассматривая доводы заявителя, суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки вопроса об определении выручки заявителя для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации спорные приложения в качестве обоснования правомерности определения выручки ОАО "Томскнефть" ВНК проверяющим не представлялись. Заявителем были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, однако ссылок на представленные в судебное заседание документы в них не содержалось. Вывод судов о том, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, является правильным, соответствует указаниям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Проверяя доводы заявителя о неправомерности вывода Налоговой инспекции о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК необоснованно не включена в состав выручки для целей налогообложения прибыли выручка от реализации природного газа по ценам не ниже установленных при государственном регулировании, пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств относительно правомерности корректировки цен на газ не следует, что в адрес ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" поставлялся "товарный" газ, который не является природным и не соответствует ГОСТам. Суды, правомерно сославшись на ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 16.04.1987 N 36, согласно которому обязательными требованиями к качеству газа являются показатели, изложенные в п. 4.5.8 Таблицы пункта 1.1, пришли к обоснованному выводу о том, что такой показатель как теплота сгорания не является основанием для признания газа, поставляемого заявителем, не соответствующим ГОСТу. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на цены, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.02 N 117 "Об оптовых ценах на нефтяной (попутный) газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки", необоснованна, поскольку его действие распространяется на газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки, что следует из самого названия Приказа. Необоснованна ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.02 N КАС 02-381, которым признан недействующим и не подлежащим применению абзац 1 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен тарифов на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.04 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ" признаны не имеющими юридической силы соответствующие положения ГПК РФ, наделяющие ВС РФ правом признания противоречащими федеральному закону нормативных правовых актов Правительства РФ. Суды отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемые им ненормативные акты должны быть признаны недействительными, так как они не соответствуют ст. ст. 69, 101 НК РФ, выставлены с нарушением установленного порядка, а также о неправомерности привлечения заявителя к ответственности на основании п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, признав, что указанные в заявлении несоответствия оспариваемых требований Налоговой инспекции положениям ст. 69 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны. Суд указал, что заявитель делает вывод о том, что в требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и сроки уплаты данных налогов лишь на том основании, что эти требования были получены им несколько позже, чем решение, на основании которого они выставлены, однако ни одна норма Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать подобного вывода. По выводу суда заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о реальном ущемлении его прав. В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Согласно п. 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%. Поскольку решением Налоговой инспекции от 29.11.04 N 52/962 заявитель уже привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение аналогичных налоговых правонарушений, суд принял правильное решение. Доводы заявителя о неправильном применении судами положений приведенных статей необоснованны. Налоговое законодательство не связывает вопрос о наличии отягчающего обстоятельства с обращением налогового органа в суд за взысканием налоговой санкции. Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 40% в случае умышленной неуплаты налога. Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Суд учел, что определяя ООО "Эвойл" в качестве крупнейшего покупателя добытой нефти, заявитель не мог не знать об условиях осуществления этим покупателем своей финансово-хозяйственной деятельности (данных государственной регистрации, величине уставного капитала, наличии активов, положения на рынке и т.п.), притом что движения нефти при ее передаче от ОАО "Томскнефть" ВНК к ООО "Эвойл" не происходило, а вся нефть оставалась на узлах учета заявителя, ООО "Эвойл" не осуществляло фактической деятельности на территории Эвенкийского автономного округа, не имело материальных ресурсов, необходимых для осуществления закупки и хранения нефти на территории данного субъекта, а было зарегистрировано на территории Эвенкийского автономного округа с целью получения права на льготы по налогам, и преследовало цель уклонения от уплаты налогов при совершении операций по добыче и реализации нефти в рамках вертикально-интегрированной нефтяной компании - ОАО "НК "ЮКОС". Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о правомерности применения налоговым органом обсуждаемых норм налогового законодательства об ответственности налогоплательщика. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов Налоговой инспекции, приводимых ею в кассационной жалобе. Доводы этой кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Так, суды установили, что в п. 25 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения включены расходы на рекультивацию земель в сумме 85216855 руб. По выводу судов, расходы на рекультивацию земель неправомерно расценены налоговым органом как расходы, связанные с освоением природных ресурсов. Доводы заинтересованного лица о том, что на основании п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли равномерно в течение 5 лет как расходы, связанные с освоением природных ресурсов, обоснованно отклонены судами, поскольку расходы ОАО "Томскнефть" ВНК на рекультивацию земель не относятся в последующем к нескольким отчетным периодам и не могут быть учтены в соответствии со ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами Общества, при этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 N 525/67. Суды признали правомерной позицию заявителя, согласно которой спорные расходы относятся к единовременным текущим затратам, которые заявитель вынужден нести в случаях, когда в ходе производственной деятельности допущено нарушение требований природоохранного законодательства. Суды учли, что сроки проведения рекультивации указаны в актах сдачи-приемки услуг, прилагаемых к соответствующим счетам-фактурам, подтверждающих осуществленные ОАО "Томскнефть" ВНК затраты. Суды посчитали, что заявитель правомерно относил спорные расходы на материальные расходы в том периоде, в котором осуществлялась рекультивация земель в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, поскольку данная рекультивация никак не была связана с освоением ОАО "Томскнефть" ВНК природных ресурсов в результате геологоразведочных работ. Судами правильно применены положения п. 7 ст. 254 НК РФ, согласно которым к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не предусмотрено ст. 261 НК РФ (в которой установлены иные требования к понятию "рекультивация"). Вывод судебных инстанций о том, что произведенные заявителем расходы по рекультивации земель относятся в силу п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным затратам, поскольку указанные расходы подлежат учету в том периоде, к которому они были осуществлены, является правильным. Является правильным и вывод судов о том, что налоговым органом неправомерно не принята в состав внереализационных расходов сумма начисленных процентов по векселям в размере 1211150 руб., как документально не подтвержденная, поскольку ОАО "Томскнефть" ВНК в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что акты приема-передачи векселей были изъяты следователями Генеральной прокуратуры РФ в ходе производимых обысков. Суды установили, что ОАО "Томскнефть" ВНК было направлено письмо в адрес Генеральной прокуратуры РФ с просьбой передать копии актов приема-передачи векселей налоговому органу в целях подтверждения начисленных процентов по векселям. В ответ Генеральной прокуратурой в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК было направлено письмо N 18/325501-04 от 28.02.05, в котором сообщалось, что копии актов приема-передачи векселей переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Суды обоснованно посчитали, что изъятые акты приема-передачи векселей должны находиться у Налоговой инспекции, однако налоговый орган признал правомерным включение в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов по векселям в размере 2387942213 руб., не указав, по какой причине им не принимается сумма в размере 1211150 руб. по спорным векселям. Суды также нашли, что налоговым органом при оценке правильности определения налогооблагаемой базы и обоснованности применения льгот заявителем по налогу на имущество предприятий неправомерно увеличена среднегодовая стоимость имущества заявителя на сумму 24774778 руб., в результате чего ему неправомерно начислен спорный налог, поскольку Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, на который ссылается налоговый орган, отменен с 1 января 2003 г. Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст. Суды установили, что заявитель применял льготу, предусмотренную п. "а" ст. 5 Закона 2030-1 от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", по имуществу, которое непосредственно использовалось по назначению в гостиницах, общежитиях, спортивно-культурном комплексе и прочих объектах жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Согласно п. "а" ст. 5 Закона 2030-1 от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия уменьшается на стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе предприятия. Суды обоснованно указали, что гостиницы и общежития в целях использования льготы по налогу на имущество должны пониматься не как отдельные здания, а как имущественные комплексы, предназначенные для временного проживания людей, оборудованные соответствующим инвентарем, позволяющим осуществлять их целевое использование, что подтверждается официальным разъяснением УМНС России по г. Москва N 23-10/2/27658 от 23.05.03. Также суды пришли к правильному выводу о неправомерности довода Налоговой инспекции о том, что заявителем необоснованно исключена из налогооблагаемой базы стоимость проездов и дорог, поскольку в соответствии с п. 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте. Разделом VI "Социально-бытовое обеспечение" данного Положения предусмотрено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются, в том числе, транспортным обслуживанием. Кроме того, в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Обоснован вывод судов о том, что заявитель по закону обязан обеспечить вахтовые поселки автомобильными дорогами, в том числе проездами, в целях необходимого транспортного обслуживания, а назначение указанных дорог носит изначально социальный характер, поэтому заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную п. "а" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий". Суды также правильно признали, что ОАО "Томскнефть" ВНК правомерно при расчете налоговой базы по налогу на имущество определяло стоимость отдельных объектов основных средств (квартир, объектов внешнего благоустройства и т.п.) как разницу между их первоначальной стоимостью и величиной износа, начисленной в соответствии с Постановлением Совета Министров N 1072. Относительно доводов Налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в налоговых периодах 2003 г. и отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным основным средствам в размере 5355661,99 руб. Суды, правильно применив положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, исследовав представленные документы (счета-фактуры, акты о приеме-передаче объектов основных средств, сведения налоговых деклараций и уточненных деклараций), пришли к обоснованному выводу о том, что Налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС по приобретенным и принятым к учету основным средствам в спорной сумме. При этом судами обоснованно учтено, что уточненные налоговые декларации были поданы заявителем до назначения выездной налоговой проверки. Суды правильно со ссылкой на ст. 81 НК РФ указали, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до назначения выездной налоговой проверки освобождает его от налоговой ответственности. Дана оценка судами и доводу относительно налогового вычета по "давальческим" материалам. Суды установили, что заявитель осуществлял передачу собственных материальных ресурсов подрядчикам для выполнения строительных работ, т.е. заявитель выступал одновременно и заказчиком-застройщиком, и самостоятельно приобретал необходимые для использования в строительстве материалы. При этом судами проверены условия договоров между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и подрядчиками и установлено, что обязанность заказчика по предоставлению материалов подрядчику определялась на "давальческой основе", под которой сторонами понимались материалы, передаваемые заказчиком в соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчику без оплаты их стоимости подрядчиком и предназначенные для дальнейшего их использования в строительном процессе, выполняемом подрядчиком на объектах заявителя, а стоимость давальческих материалов в договорную цену не включалась и право собственности на передаваемые материальные ценности ОАО "Томскнефть" ВНК не утрачивалось. Суды установили, что ОАО "Томскнефть" ВНК ведет обособленно учет передаваемых подрядчику материалов и в случае, если НДС по материалам, переданным на давальческой основе, ранее был возмещен из бюджета, заявитель начислял возмещенный НДС. Судами подробно описан проверенный ими "механизм" восстановления заявителем НДС, выписки счета-фактуры, отражения в налоговых декларациях, а также внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль 2003 г., а также учтено, что эти декларации были поданы до назначения выездной налоговой проверки. В кассационной жалобе не приводится никаких доводов относительно ошибочности вывода суда. Проверяя довод Налоговой инспекции по обстоятельствам оплаты проезда работников к месту использования отпуска и обратно, суды установили, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки указано, что заявитель в нарушение ст. 217 НК РФ неправомерно не перечислил 3152119 руб. налога на доходы физических лиц, однако по результатам рассмотрения возражений заявителя указанная сумма налога была снижена, но при вынесении решения это обстоятельство не было учтено. Вывод судов о допущенной арифметической ошибке в сумме и неправомерном увеличении суммы взыскиваемого налога на доходы физических лиц является правильным. Кроме того, судами обоснованно указано, что доначисление налога на доходы физических лиц при оплате проезда к месту отдыха членов семей работников является неправомерным в связи с тем, что с работников уже был удержан и перечислен в бюджет данный налог с сумм оплаты льготного проезда работающих членов семей, что подтверждается расчетными листками работников, справками о доходах физических лиц, а также справками самой Налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 1-е число каждого месяца 2003 года. Проверен судами и довод Налоговой инспекции о нарушении ОАО "Томскнефть" ВНК п. 1 ст. 236 НК РФ, поскольку не включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога выплата по договору гражданско-правового характера от 12.02.01 N 11, заключенного с Н. Судами сделан правильный вывод о том, что индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2003 г. Н., расчетным листком Н. подтверждается, что с данного лица ОАО "Томскнефть" ВНК удержало и перечислило в бюджет единый социальный налог. Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29736/05-90-225 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.