Бесплатный архив

Так как применение льготы, установленной п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, не поставлено в зависимость от использования балансодержателем льготируемых видов имущества, то обстоятельство, что находящиеся на балансе налогоплательщика квартиры в течение налогового периода не использовались для проживания граждан, не лишает его права на применение названной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2006 года Дело N А56-22693/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Норд инвест" Гладыш В.С. (доверенность от 22.03.2005 N 14) и Пунько А.Н. (доверенность от 12.05.2004 N 45), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнин М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-22693/2005, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Норд инвест" (далее - Общество, ЗАО "Норд инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований - л.д. 24 - 29, т. 2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, от 31.05.2005 N 4070259 в части: - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания 1248801 руб. штрафа; - привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неотражении в книгах покупок и продаж операций по купле-продаже товаров (работ, услуг); - предложения Обществу уплатить 61469 руб. налога на прибыль, 5982100 руб. налога на добавленную стоимость, 200436 руб. налога на имущество и 893681 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Одновременно Общество просило суд обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета 5050492 руб. налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2003 года, I квартал 2004 года и апрель 2004 года путем зачета. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда от 07.11.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган оспаривает законность судебных актов по эпизодам, связанным: - с использованием Обществом в 2003 году льготы по налогу на имущество. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в 2003 году незаконно использовал льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в отношении находящихся у него на балансе квартир; - с включением Обществом в состав налоговых вычетов 1933333 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом к вычету названной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Лира плюс" (далее - ООО "Лира плюс"), поскольку в ходе встречной проверки установлено, что данная организация налог на добавленную стоимость за соответствующий период не исчислила и не уплатила. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие у ЗАО "Норд инвест" документов, подтверждающих уплату суммы налога ООО "Лира плюс" (в платежных поручениях указано "НДС не облагается"); - с предъявлением к вычету 3057042 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция утверждает, что налогоплательщик не имеет права на вычет этой суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ОАО "Киришский завод биологических машин" и ОАО "Красный треугольник", так как приобретенное у этих организаций оборудование и объекты нежилого фонда оприходованы Обществом на счете 03 "Доходные вложения", а не на счете 01 "Основные средства"; - с привлечением Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неотражении в книгах покупок и продаж операций по купле-продаже квартир по договору уступки права (требования) от 24.04.2003. Налоговый орган считает свое решение в этой части законным и обоснованным. Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на незаконность судебных актов в части признания недействительным содержащегося в решении от 31.05.2005 N 4070259 предложения уплатить 61469 руб. налога на прибыль за 2003 год. Налогоплательщик не оспаривает факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость приобретенных мебели и бытовой техники в сумме 256119 руб., занижение базы, облагаемой налогом на прибыль на названную сумму, приведшее к недоплате налога в установленный законом срок. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - октябре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 15.05.2002 по 01.01.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 15.05.2002 по 01.05.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.12.2004 N 4070259. На основании решения от 20.12.2004 N 4070259 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам рассмотрения которых составлено заключение от 12.05.2005 N 4070259. Решением от 31.05.2005 N 4070259, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика, налоговая инспекция привлекла ЗАО "Норд инвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1248801 руб. штрафа и к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение учета доходов и расходов в виде взыскания 15000 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6244005 руб. налогов и 893681 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов. Из решения от 31.05.2005 N 4070259 следует, что налоговая инспекция признала неправомерным использование ЗАО "Норд инвест", начиная со II квартала 2003 года, льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Это повлекло неуплату в бюджет налога на имущество в сумме 200436 рублей. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение названной льготы, поскольку квартиры, находящиеся у него на балансе, не используются по целевому назначению (для проживания граждан). Приобретенные Обществом квартиры с момента покупки до момента последующей продажи физическим лицам в ГБР не оформлялись и не учитывались в составе основных средств. Суды не согласились с этой позицией налогового органа и признали решение в части доначисления 200436 руб. налога на имущество, начисления 23128 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 40087 руб. штрафа недействительным. Суды пришли к выводу, что право на использование установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" льготы обусловлено только фактом наличия объектов жилищно-коммунальной сферы на балансе налогоплательщика. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона). Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения. Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действовавшей в 2003 году) определено, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемый период, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы (квартир) по целевому назначению. Наличие квартир в спорный период на балансе Общества не оспаривается налоговым органом. Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", не поставлено в зависимость от использования балансодержателем льготируемых видов имущества. Названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе объекты жилищно-коммунальной сферы, не вправе применять названную льготу. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на использование льготы по налогу на имущество. Принятые по данному делу судебные акты в этой части являются законными и обоснованными. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ЗАО "Норд инвест" к вычету 1933333 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за III квартал 2003 года - 328167 руб., за IV квартал 2003 года - 710500 руб., за I квартал 2004 года - 859167 руб. и за апрель 2004 года - 35500 руб. Этот вывод налоговой инспекции обусловлен следующим. По договору уступки права (требования) от 24.04.2003 (л.д. 145 - 146, т. 1) ООО "Лира плюс" уступило Обществу право (требование) к ОАО "Сыктывкарстрой" на получение в собственность после окончания строительства 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Огородная, дом 22 (строительный адрес), 29 квартир общей площадью 2255,4 кв.м. Стоимость квартир составила 22554000 руб., в том числе 3759751,8 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата приобретенного товара осуществлена ЗАО "Норд инвест" путем передачи ООО "Лира плюс" 10 собственных векселей на сумму 22554000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 24.04.2003 (л.д. 149, т. 1). В ходе встречной проверки ООО "Лира плюс", проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Элиста, установлено, что налог на добавленную стоимость за соответствующий период названная организация не исчислила и не уплатила. Кроме того, согласно полученным из АО "Банк "Санкт-Петербург" сведениям (письмо от 14.12.2004 N 31858п) ЗАО "Норд инвест", перечисляя на расчетный счет ООО "Лира плюс" денежные средства в счет оплаты векселей, в платежных поручениях не выделяло отдельной строкой налог на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, перечисленные нарушения свидетельствуют о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1933333 руб. налога на добавленную стоимость. Суды, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2005 N 4070259 о доначислении 1933333 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов, включая уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг). Этот вывод суда основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле материалах. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ. Согласно второму абзацу пункта 2 названной статьи при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество произвело расчеты по договору уступки права (требования) от 24.04.2003 путем передачи ООО "Лира плюс" собственных векселей. После фактической оплаты собственных векселей денежными средствами Общество применило налоговые вычеты в III - IV квартале 2003 года, I квартале 2004 года и апреле 2004 года. Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость при погашении собственных векселей (налог не выделен отдельной строкой в платежных поручениях) обоснованно отклонен судами. Вексель, выпущенный непосредственно покупателем товаров (работ, услуг) и выданный продавцу, является собственным векселем покупателя, который становится по нему обязанным. С помощью выданного покупателем товаров (работ, услуг) собственного векселя оформляется предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ). При предоставлении коммерческого кредита применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства). Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Поэтому денежные средства, полученные по договору займа, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе и в случае передачи заемщиком заимодавцу в качестве долгового обязательства собственного векселя. Налоговая инспекция не отрицает факт предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, выделенного в выставленных ООО "Лира-Плюс" Обществу счетах-фактурах по договору уступки права (требования) от 24.04.2003, после погашения собственных векселей. Как указано в пункте 4 статьи 167 НК РФ, при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость по мере оплаты моментом оплаты при прекращении встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя. Следовательно, Обществом соблюдены требования главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету 1933333 руб. налога на добавленную стоимость. Решение судебных инстанций о признании недействительным решения налогового органа по рассмотренному эпизоду является законным, обоснованным имеющимися в деле доказательствами. Ссылка налоговой инспекции на неотражение налогоплательщиком в книгах покупок и продаж операций по договору уступки права (требования) от 24.04.2003 отклоняется кассационной инстанцией. Нарушение порядка ведения налогового учета (в данном случае выразившегося в неправильном ведении книг покупок и продаж) не указано в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих уплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара, работ, услуг (в данном случае - ООО "Лира плюс"), не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду. В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает об обоснованном отказе Обществу в праве на вычет 3057042 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года. По мнению налогового органа, приобретенные у ОАО "Киришский завод биологических машин" и ОАО "Красный треугольник" объекты недвижимости оприходованы ЗАО "Норд инвест" на счете 03 "Доходные вложения", а не на счете 01 "Основные средства". Суды, признавая решение налогового органа от 31.05.2005 N 4070259 недействительным в части доначисления 3057042 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно исходили из следующего. В статьях 171 и 172 НК РФ определены порядок и условия предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Вычеты налога производятся плательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Согласно норме третьего абзаца пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, производится покупателем в полном объеме после принятия данных основных средств на учет. Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что в случае принятия к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но изначально предназначенных не для использования непосредственно в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты следует рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и отражать на отдельном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Налоговый орган не оспаривает, что имущество приобретено Обществом для предоставления его за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Оно не используется для собственных нужд и изначально учтено налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета в качестве доходных вложений в материальные ценности (на счете 03). Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе налоговой инспекцией Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться имущество, относящееся в соответствии с ПБУ 6/01 к основным средствам, для целей использования налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу. Статья 172 НК РФ также не обуславливает право налогоплательщика на налоговые вычеты со счетом, на котором учтены приобретенные объекты недвижимости. Правовых оснований для отмены решения и постановления судов по рассмотренному эпизоду у кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции считает правильным и решение судов о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2005 N 4070259 в части привлечения ЗАО "Норд инвест" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Налоговый орган признал неотражение Обществом в книгах покупок и продаж операций по сделкам купли-продажи и уступки права (требования) налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Однако совершенное Обществом правонарушение не охватывается понятием "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения", ответственность за совершение которого установлена в статье 120 НК РФ, включая пункт 2. Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом, как следует под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается: - отсутствие первичных документов, - отсутствие счетов-фактур, - отсутствие регистров бухгалтерского учета, - систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. В статье 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Министерством финансов СССР от 08.03.1960 N 63 утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (в редакции письма от 12.01.1983 N 4), содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. Этот документ применяется с учетом Рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, а также Перечня типовых регистров единой журнально-ордерной формы, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59. Книги покупок и книги продаж не входят в перечень регистров бухгалтерского учета. Обязанность по ведению книг покупок и продаж возложена в пункте 3 статьи 169 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации на плательщиков налога на добавленную стоимость. Одновременно в пункте 8 названной статьи обязанность установить порядок ведения книг покупок и книг продаж возложена на Правительство Российской Федерации. Согласно пунктам 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (в редакции, действовавшей в проверенный период), покупатели ведут книгу покупок, а продавцы - книгу продаж. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а книгу продаж - для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость. Таким образом, ведение книг покупок и продаж предусмотрено налоговым законодательством, осуществляется для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то есть названный документ не относится к регистрам бухгалтерского учета. Поскольку законодатель в статье 120 НК РФ не указал однозначно, что под регистрами бухгалтерского учета понимаются в том числе и документы, составляемые для целей налогового учета, неотражение или неправильное отражение в книге покупок и книге продаж операций не является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в статье 120 НК РФ. При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа. В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ЗАО "Норд инвест" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 256119 руб. - стоимости приобретенных в IV квартале 2003 года мебели и бытовой техники, которые не связаны с производственной деятельностью организации. Это нарушение повлекло неуплату налогоплательщиком 61469 руб. налога на прибыль. В решении налоговой инспекции от 31.05.2004 N 4070259 Обществу предложено уплатить 61469 руб. налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 12294 руб. штрафа и ему начислены пени в сумме 4959 руб. за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик не оспаривает факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость приобретенных мебели и бытовой техники в сумме 256119 руб., равно как и занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, на названную сумму, приведшее к недоплате налога в установленный законом срок. В то же время Общество считает незаконным содержащееся в оспариваемом решении налогового органа предложение уплатить 61469 руб. налога при наличии переплаты этого налога, а также привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ и начисление пеней. Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 61469 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Принимая такое решение, суды исходили из наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 переплаты по налогу на прибыль. Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Норд инвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль. Материалами дела (л.д. 48 - 49, т. 2) подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие у Общества переплаты налога на прибыль, которая имелась как по состоянию на 01.01.2004, так и на дату уплаты налога за 2003 год - 28.03.2004. Переплата налога значительно превышала сумму доначисленного по результатам выездной проверки налога. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней за нарушение срока уплаты налога. В то же время кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконным содержащегося в пункте 2.1 "б" резолютивной части решения налоговой инспекции от 31.05.2005 N 4070259 предложения Обществу уплатить 61469 руб. налога на прибыль. Налоговая инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль (которая не оспаривается налогоплательщиком - л.д. 28, т. 2), не имела права на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у Общества по состоянию на 01.01.2004 переплаты этого же налога в сумме, превышающей недоимку, в счет выявленной недоимки. В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета, в соответствии с которым при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ. Право проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты конкретного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу налоговому органу статьей 78 НК РФ (в отличие от статьи 176 НК РФ) не предоставлено. Поэтому в рассматриваемом случае налоговая инспекция в решении от 31.05.2005 N 4070259 правомерно предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль. Налогоплательщик на это предложение налогового органа вправе подать заявление о зачете имеющейся переплаты налога в счет погашения выявленной налоговым органом в ходе проверки недоимки. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм. Следовательно, решение и постановление судов о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.2005 N 4070259 в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 61469 руб. налога на прибыль подлежат отмене как принятые с нарушением норм пункта 2 статьи 45 и пункта 5 статьи 78 НК РФ. В этой части требования Общества подлежат отклонению. В остальной части решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с ЗАО "Норд инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-22693/2005 отменить в части признания недействительным содержащегося в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2005 N 4070259 предложения уплатить 61469 руб. налога на прибыль. В этой части в удовлетворении заявленных ЗАО "Норд инвест" требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд инвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. КЛИРИКОВА Т.В.