Бесплатный архив

Частью 2 ст. 10 Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» установлено, что в отношении имущества организаций, используемого, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта областного значения, ставка налога на имущество организаций устанавливается в размере 1,1 процента на период до начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной с использованием указанного имущества. Суд признал данную норму недействующей, установив, что законодатель субъекта Российской Федерации фактически установил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2007 года Дело N 72-Г06-15 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области о признании недействующими частей 1 - 3 статьи 10 Закона Читинской области от 24.01.2001 N 258-ЗЧО (в ред. от 18.05.2005) "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области" по кассационной жалобе представителя Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 11.10.2006, которым требования прокурора были удовлетворены. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Читинской областной Думы Денисюк Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Читинской областной Думой 24.01.2001 был принят Закон N 258-ЗЧО "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области (далее - Закон области), который официально опубликован в газете "Забайкальский рабочий" от 21.02.2001 N 38. Заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими в силу противоречия федеральному законодательству частей 1, 2, 3 статьи 10 Закона области. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что названные нормы Закона области противоречат нормам Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1. В судебном заседании прокурор Читинской областной прокуратуры Антипенко А.А. уточнила заявленные требования и просила признать недействующими части 1, 2 и часть 3 в части, регулирующей отношения по земельному налогу, статьи 10 Закона области. Представитель Читинской областной Думы Денисюк К.А. и представитель администрации Читинской области Лобач О.П. с требованиями прокурора о признании недействующими частей 1, 2 статьи 10 Закона области не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству, поскольку не устанавливают порядок формирования налогооблагаемой базы. С требованием о признании недействующей части 3 в части, регулирующей отношения по земельному налогу, согласились. Решением Читинского областного суда от 11.10.2006 заявленные прокурором требования удовлетворены, части 1, 2 и часть 3, регулирующая отношения по земельному налогу, статьи 10 Закона Читинской области от 24.01.2001 N 258-ЗЧО (в ред. от 18.05.2005) "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе областной Думы излагается просьба об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного на основании ошибочного понимания и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Читинского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации. Судом правильно указано на то, что в силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. Согласно п. 4 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций относится к числу федеральных налогов. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым законодательством, а именно статьями 12, 17, 274, 284 Налогового кодекса РФ, устанавливаются общие условия введения налогов и сборов, дается определение налоговой базы, размера ставки налога на прибыль. Следует согласиться с суждением суда о том, что субъект Российской Федерации в силу ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации вправе лишь понизить размер ставки налога, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, для отдельных категорий налогоплательщиков. Как установлено в судебном заседании, статьей 10 Закона области определены виды налоговых льгот и сроки их предоставления. В силу части 1 статьи 10 Закона области для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты областного значения, ставка налога на прибыль, полученную от реализации продукции, произведенной на вновь созданных мощностях либо посредством введения новых технологий, в части, зачисляемой в областной бюджет, устанавливается в размере 13,5 процентов на срок окупаемости проекта, но не более чем на пять лет со дня начала финансирования указанного проекта. Анализируя указанное содержание данной нормы Закона области, суд сделал вывод о том, что вопреки требованиям вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, Законом области для инвесторов установлен особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на прибыль. С указанным выводом суда следует согласиться. Судом правильно приняты во внимание положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, относящиеся к определению объекта налога на прибыль и налоговой базы при взыскании данного налога (ст. ст. 247, 274, 375, 376). Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе был разрешать вопросы, урегулированные нормами налогового законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом. Вместе с тем, в пункте 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Частью 2 статьи 10 Закона области установлено, что в отношении имущества организаций, используемого, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта областного значения, налоговая ставки налога на имущество организаций устанавливается в размере 1,1 процента на период до начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной с использованием указанного имущества. Анализируя указанную норму права, суд обоснованно признал то обстоятельство, что законодатель субъекта Российской Федерации фактически установил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций. Установив противоречия, содержащиеся в положениях норм оспариваемого Закона области нормам федерального законодательства, суд обоснованно признал их недействующими. Следует согласиться и с выводом суда относительно части 3 ст. 10 Закона области. В силу этой нормы для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты областного значения, суммы платежей по земельному налогу, арендной плате за земли, находящиеся в государственной собственности Читинской области, используемые для реализации инвестиционного проекта областного значения, снижаются на 50 процентов в пределах сумм, зачисляемых в областной бюджет, на срок окупаемости проекта, но не более чем на пять лет со дня начала финансирования указанного проекта. Данная норма права в части, регулирующей отношения по земельному налогу, судом обоснованно признана недействующей, поскольку Читинская областная Дума не вправе устанавливать льготу по указанному налогу в связи с тем, что в соответствии со статьями 15 и 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В связи с тем, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, сделанные выводы обоснованы, то постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на несогласии с выводами суда, а также ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Читинского областного суда от 11 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.