Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о том, что выручка от реализации несельскохозяйственной продукции, полученная налогоплательщиком в рамках простого товарищества, должна учитываться в целях применения льготы, предусмотренной п. 8 ст. 3 Закона Тверской области № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций», согласно которой от уплаты налога на имущество освобождаются организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), – в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством. С учетом выручки, полученной налогоплательщиком в рамках договора простого товарищества, его выручка от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70 процентов от общей суммы выручки, в связи с чем суд признал неправомерным использование налогоплательщиком названной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2007 года Дело N А66-6086/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Осиповой Т.А. (доверенность от 07.03.07 N 04-20/33), Карташова А.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-20/1), от открытого акционерного общества "Молоко" Францевой С.А. (доверенность от 03.11.06 б/н), Голубевой Ю.Е. (доверенность от 22.02.07 б/н), генерального директора Лысюка А.С. (протокол от 10.11.05 N 39, контракт от 11.11.05), рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6086/2006, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.05.06 N 856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде 596293 руб. 80 коп. штрафа, пунктом 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 953494 руб. 88 коп. штрафа; предложения уплатить 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней по налогу на имущество; 646458 руб. 08 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 2383737 руб. 20 коп. ЕСН, 609718 руб. 12 коп. пеней по ЕСН. Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по НДС и просил признать недействительным указанное решение в части доначисления 1508460 руб. 82 коп. НДС, 301692 руб. 16 коп. штрафа по НДС и 607135 руб. 86 коп. пеней по НДС. Решением суда от 12.10.06 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1508461 руб. НДС, 607135 руб. 85 коп. пеней, а также штрафа в размере 301692 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.12.06 решение суда от 12.10.06 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по НДС. По мнению налогового органа, суд не применил нормы статьи 169 НК РФ и статей 171 - 172 НК РФ. Податель жалобы считает, что в силу названных норм и пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов, неправомерно, так как дата внесения в счет-фактуру исправлений определяет налоговый период, в котором налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней и 596293 руб. штрафа и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно руководствовались ПБУ 12/2000 "Информация по сегментам", поскольку Общество использует метод долевого участия, применяемый для третьего варианта учета "совместной деятельности". В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 2321286 руб. налога на имущество, 402820 руб. 49 коп. пеней и 596293 руб. штрафа. В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 23.05.06 N 856 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов. До принятия оспариваемого решения Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычету 1508461 руб. НДС представило налоговому органу исправленные счета-фактуры. Инспекция, сославшись на то, что счета-фактуры исправлены не в соответствии с пунктом 29 Правил: счета-фактуры не содержат даты внесения исправлений продавцом с заверением подписью руководителя и печатью продавца, - не приняла НДС в сумме 1508461 руб. к вычету и доначислила Обществу налог в указанной сумме за соответствующие налоговые периоды. По мнению Инспекции, НДС следует принять к вычету за периоды, в которых внесены исправления в счета-фактуры. Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке. Как установлено судами, на момент принятия оспариваемого решения Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие факты приобретения товаров (работ, услуг) и их оприходования, в том числе счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров. Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры. Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах НДС по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда товар получен, оприходован и оплачен. Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.05 N 1321/05. Поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Согласно обжалуемому решению Обществу доначислен налог на имущество за 2004 год, применен штраф и начислены пени, поскольку Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную Законом Тверской области N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО). По мнению Общества, Инспекция в решении N 856 от 23.05.06 подтвердила, что выручка от собственной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции составила 73,8%; при применении льготы по налогу на имущество подлежит учету только выручка от собственной деятельности. Суды признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом названной льготы, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, с учетом выручки от деятельности простого товарищества, составила менее размера, дающего право на применение льготы и деятельность по производству заменителя цельного молока, которая осуществляется в рамках простого товарищества, не относится к сельскохозяйственной. Выводы судов кассационная инстанция считает обоснованными. В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон N 85-ЗО. В силу пункта 8 статьи 3 названного Закона N 85-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством. Общество, полагая, что имеет право на данную льготу, не исчислило за 2004 год налог на имущество к уплате в бюджет. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Обществом с 01.01.04 организована совместная деятельность в рамках договора простого товарищества от 29.12.03 с ОАО "МКЗ" по производству заменителя цельного молока. Суды обоснованно пришли к выводу, что данная продукция не относится к сельскохозяйственной продукции, что не оспаривает и Общество. В соответствии со статьей 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы. Инспекция исчислила налог на имущество на основании данных главной книги, согласно которым среднегодовая стоимость имущества составила 135521336 руб. Применив установленную Законом N 85-ЗО налоговую ставку в размере 2,2%, Инспекция определила подлежащий уплате налог в сумме 2981469 руб. В ходе налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой начислен налог на имущество в сумме 660183 руб., в связи с чем доначисленный налоговым органом налог составил 2321286 руб. (2981469 руб. - 660183 руб.). Поскольку налог не уплачен, Инспекция начислила пени в сумме 402820 руб. 49 коп. и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 596293 руб. Общество посчитало доначисление налога неправомерным в связи с тем, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции по собственной деятельности составляет 73,85% от общей выручки от реализации товаров, работ, услуг (без учета выручки от совместной деятельности). По мнению Инспекции, доход, полученный налогоплательщиком в результате совместной деятельности по договору от 01.01.04, должен учитываться при определении выручки от сельскохозяйственной продукции за 2004 год. Суды обоснованно посчитали правильным вывод налогового органа о том, что доход от реализации продукции, полученный Обществом по совместной деятельности, является доходом налогоплательщика от реализации продукции. По договору о совместной деятельности от 29.12.03 ведение общих дел (руководство совместной деятельностью) возложено на Общество. Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.03 к договору от 29.12.03 установлено, что полученная прибыль распределяется в пропорции: 10 частей - Обществу, 1 часть - ОАО "МКЗ". Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.03 N 105н (далее - Положение), предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество. Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Простое товарищество не является юридическим лицом, следовательно, не может быть плательщиком налога на имущество. Поскольку в рамках простого товарищества (совместной деятельности) заявитель получил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, то у ответчика не было законных оснований не учитывать эту выручку при проверке правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество. Суды обоснованно признали, что выручка простого товарищества от реализации продукции, приходящаяся на долю Общества, должна учитываться у заявителя в целях налогообложения налогом на имущество организаций, так как простое товарищество не является юридическим лицом и, соответственно, плательщиком этого налога. Налоговый орган правомерно учел выручку, полученную в рамках простого товарищества, приходящуюся на долю Общества, выручкой от реализации продукции. Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации составила 11,53%, то есть менее размера, дающего право на применение льготы по налогу на имущество. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество за 2004 год, пени по налогу на имущество и привлек к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество. При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 по делу N А66-6086/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения. Председательствующий БЛИНОВА Л.В. Судьи ЛОМАКИН С.А. МАЛЫШЕВА Н.Н.