Бесплатный архив

Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость приобретенной им компьютерной техники, которая была оприходована на счете 10 «Материалы» как комплектующие, а затем списана по требованиям-накладным на расходы, уменьшающие доходы от реализации, через счет 26 «Общехозяйственные расходы». Доводы инспекции о том, что спорное имущество в целом составляет компьютер как единый объект основных средств, были отклонены судом, поскольку приобретенные процессоры, источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры и прочее используются обществом как комплектующие на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации (в соответствии с приказом об учетной политике). Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно и не является объектом основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2007 года Дело N А05-7835/2006-9 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве в Архангельской области" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 15.02.2007), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-7835/2006-9 (судья Меньшикова И.А.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве в Архангельской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 08.06.2006 N 26-19/1667. Решением суда от 26.09.2006 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции от 08.06.2006 N 26-19/1667 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по эпизоду, связанному с оказанием обществу услуг ООО "Ресурсы Севера"; а также в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату этих налогов по эпизоду приобретения компьютерной техники по счетам-фактурам от 30.06.2004 N 1384 и от 27.12.2004 N 42. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта инспекции. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что пояснения физического лица не могут опровергнуть факты заключения заявителем договоров с ООО "Ресурсы Севера", оказания последним услуг заявителю по мониторингу, их оплаты; а также о том, что комплектующие части компьютерной техники используются заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации (в соответствии с приказом об учетной политике). Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 05.11.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 17.05.2006 N 26-19/234 ДСП. При проверке выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 60000 руб. за 2003 год и в сумме 32945 руб. за 2004 год, неполная уплата в 4-м квартале 2003 года НДС в результате неправомерно заявленного вычета в сумме 50000 руб., неуплата налога на имущество в сумме 1311 руб. за 2004 год. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 08.06.2006 N 26-19/1667 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на прибыль - 18589 руб., по НДС - 10000 руб., по налогу на имущество - 262 руб. Заявителю доначислено 92945 руб. налога на прибыль, 50000 руб. НДС и 1311 руб. налога на имущество, начислены соответствующие пени. Общество не согласилось с пунктами 3.1 и 3.2 решения инспекции и оспорило его в этой части в арбитражный суд. При проверке инспекция установила (пункт 1.1 решения, пункт 2.1.2 акта), что в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно отнес в 2003 году на расходы затраты по мониторингу цен на строительные машины и механизмы, трудозатрат по видам строительных работ по договорам с ООО "Ресурсы Севера" от 14.11.2003 N 4/М в сумме 108333,33 руб. и от 04.11.2003 N 5/М в сумме 141666,67 руб. На основании материалов встречной проверки ООО "Ресурсы Севера" выявлено, что гражданин Новиков С.В. (согласно договорам - руководитель организации) не создавал фирму ООО "Ресурсы Севера", не поручал никому от своего имени регистрировать такую фирму и открывать расчетные счета в банках, взаимоотношений с заявителем не имел, услуг никому не оказывал, названные договоры не подписывал. Общество указало на то, что результатом проделанной работы явился выпуск сборника "АрхСтройЦена" N 1 за 1-й квартал 2004 года, а затраты включены заявителем в состав расходов в 4-м квартале 2003 года. По мнению инспекции, услуги по мониторингу обществу фактически не оказывались, документы (договоры, акты выполненных работ и отчеты) составлены формально с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Экономическая оправданность расходов не подтверждена; расходы не направлены на получение дохода и не подлежат отражению в целях налогообложения прибыли за 2003 год. Суд удовлетворил заявление общества по этому эпизоду. Кассационная инстанция считает решение суда правильным. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Заявителем представлены копии договоров с ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" от 10.11.2003 N 1/М, 2/М и 3/М, по условиям которых заявитель должен организовать и провести мониторинг трудозатрат по видам строительных работ, цен на строительные машины и механизмы, текущих цен на строительные материалы по Архангельской области для 4-го квартала 2003 года. В целях исполнения своих обязательств по названным договорам заявитель заключил договоры с ООО "Ресурсы Севера" (от 14.11.2003 N 4/М и от 04.11.2003 N 5/М), согласно которым последнее осуществляет работы по мониторингу цен на строительные машины и механизмы, трудозатрат по видам строительных работ, цен на строительные материалы. В подтверждение выполнения работ (услуг) заявитель представил акты сдачи-приема от 30.12.2003 к договорам N 4/М и 5/М, отчеты ООО "Ресурсы Севера" к названным договорам. Платежным поручением от 29.12.2003 N 30 заявителем оплачены работы (услуги), выполненные ООО "Ресурсы Севера". Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией (протокол допроса свидетеля Новикова С.В., который отрицает создание ООО "Ресурсы Севера", руководство этой организацией, отношения с заявителем) и обществом доказательства в совокупности, пришел к выводу, что пояснения Новикова С.В. не опровергают заключение заявителем договоров с ООО "Ресурсы Севера", оказание последним заявителю услуг по мониторингу, их оплату. ООО "Ресурсы Севера" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из реестра. Таким образом, заявитель доказал, а налоговый орган не опроверг осуществление расходов в целях получения доходов от оказания услуг ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области". Вывод инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов не подтвержден ею документально. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду суд обоснованно признал недействительным. Кроме того, инспекция представила налоговые декларации ООО "Ресурсы Севера" по налогу на прибыль за 2003 год и по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках этой организации за 2003 год. Суд также установил, что ООО "Ресурсы Севера" поступили платежи от заявителя, что подтверждается сведениями из банка о движении средств по расчетному счету. Инспекция в оспариваемом решении указала (пункт 1.2), что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС со стоимости оказанных ООО "Ресурсы Севера" услуг по мониторингу цен, поскольку такие затраты не обоснованы и экономически не оправданы. Суд первой инстанции также удовлетворил требования общества. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Поскольку услуги ООО "Ресурсы Севера" приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (для реализации услуг ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области"), суд обоснованно признал правомерным применение обществом вычета по НДС в сумме 50000 руб., уплаченных в составе стоимости услуг ООО "Ресурсы Севера". При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа. При этом инспекция в решении и в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо иные основания. Инспекция при проверке установила (пункт 2.1.2 акта, пункт 1.1 решения), что общество в 2004 году в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в расходы 149069,5 руб. - затраты по приобретению у ЗАО РКП "Северная Корона" амортизируемого имущества - компьютерной техники по счету-фактуре от 30.06.2004 N 1384 и у ООО "Регар" по счету-фактуре от 27.12.2004 N 42, у ООО "Инлок-Сервис" мини-АТС с комплектующими и работами по монтажу согласно счету-фактуре от 22.07.2004 N 31. Названное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль. Приобретенные объекты оприходованы обществом на счете 10 "Материалы" как комплектующие к компьютерной технике и комплектующие к мини-АТС, а затем списаны по требованиям-накладным на расходы, уменьшающие доходы от реализации, через счет 26 "Общехозяйственные расходы". По мнению инспекции, компьютеры приобретены как целое, как объекты основных средств. Мини-АТС также следовало поставить на учет как объект основных средств, поскольку стоимость с учетом монтажа превышает 10000 руб., срок службы - более 12 месяцев. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на стоимость техники, приобретенной по названным счетам-фактурам. Инспекция доначислила 1311 руб. налога на имущество. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль и налога на имущество. Общество приобрело у ЗАО РКП "Северная Корона" компьютерную технику по 28 позициям, в том числе: 3 процессора, 6 источников бесперебойного питания, 2 монитора, 2 принтера и прочее, каждый объект стоимостью менее 10000 руб.; у ООО "Регар" приобретены 2 процессора и 1 монитор, стоимость которых менее 10000 руб. У ООО "Инлок-Сервис" заявитель купил мини-АТС стоимостью 6300,85 руб. (без НДС) и телефонный аппарат стоимостью 2300 руб. По мнению налогоплательщика, отнесение имущества к одному объекту или разным частям определяется самим налогоплательщиком. Процессор, принтер и монитор не являются одним объектом, поскольку не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения. При этом заявитель ссылается на положения статей 256, 257, 374 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, приказ об учетной политике на 2004 год. Суд удовлетворил требования заявителя. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Статьей 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10000 руб. за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры и т.п. издания разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением. Пунктом 2.3.4 приказа об учетной политике общества на 2004 год (в редакции дополнений от 02.06.2004) предусмотрено, что для вновь приобретаемой компьютерной техники единицей учета являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного материально ответственного лица к другому, а именно: корпус системного блока, монитор, принтер, принт-сервер, клавиатура, "мышь", флэш-диск, устройство бесперебойного питания, сетевой фильтр, звуковые колонки, коммутатор, переносной жесткий диск, привод СБ-КОМ, БУБ-КОМ, подставка под системный блок и другие аналогичные устройства. Согласно пункту 2.3.5 приказа оргтехника, приобретенная в виде комплектующих, собирается своими силами в единицу учета в виде системного блока либо расходуется в дальнейшем в качестве запасных частей (расходных материалов) для текущего или капитального ремонта, модернизации стоящих на учете единиц оргтехники. Как видно из оспариваемого решения инспекции, названное имущество оприходовано заявителем на счете 10 "Материалы" как комплектующие к компьютерной технике, а затем списано по требованиям-накладным на расходы, уменьшающие доходы от реализации через счет 26 "Общехозяйственные расходы". В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Как установлено судом, общество приобрело у ЗАО РКП "Северная Корона" комплектующие части к компьютерной технике, в том числе: 3 процессора, 6 источников бесперебойного питания, 2 монитора, 2 принтера и прочее, каждый объект стоимостью менее 10000 руб.; у ООО "Регар" им приобретены 2 процессора, 1 монитор и другие комплектующие, стоимость которых менее 10000 руб. В счетах-фактурах от 30.06.2004 N 1384 и от 27.12.2004 N 42 содержится, соответственно, 32 и 27 наименований комплектующих, стоимость каждого из которых составляет менее 10000 руб. Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно. Комплектующие используются заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации - в соответствии с приказом об учетной политике. При этом инспекция не представила доказательств того, что каждое из приобретенных заявителем имущество является самостоятельным объектом основных средств. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налогов на прибыль и на имущество, соответствующих пеней и штрафов по товарам, приобретенным у ЗАО "РКП "Северная Корона" по счету-фактуре N 1384 и у ООО "Регар" по счету-фактуре N 42, и правомерно признал недействительным решение инспекции в этой части. Судом правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены судебного акта нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-7835/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий ЛОМАКИН С.А. Судьи БЛИНОВА Л.В. КОРАБУХИНА Л.И.