Бесплатный архив

В соответствии с условиями договора аренды имущество должно было учитываться на балансе арендатора и на него же была возложена обязанность исчислять налог на имущество. Исполняя условия договора, арендодатель списал со своего баланса переданное в аренду имущество, налог на имущество не исчислял и не уплачивал. Суд пришел к выводу, что в данном случае лицом, обязанным уплачивать налог на имущество, является арендодатель, на балансе которого в соответствии с действующим законодательством должно было отражаться имущество, указание в договоре аренды иного балансодержателя имущества является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 02.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А51-499/05-8-51 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэнт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 16-06ДСП. Общество с ограниченной ответственностью "Брэнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю) (далее - УФНС РФ по Приморскому краю) от 20.12.2004 N 16-06ДСП. Определением от 18.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начислений налога на имущество, суд исходил из того, что имущество, переданное в аренду ООО "Прико", должно было отражаться на балансе ООО "Брэнт", являющегося плательщиком налога на имущество. В части обоснованности начисления налога на землю суд указал на то, что арендаторы земельного участка не являются плательщиками налога на землю, в связи с чем налог на землю должен уплачиваться ООО "Брэнт". Постановлением от 01.03.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в части доначислений земельного налога в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 299196 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35873 руб. за неуплату налога на имущество, в остальной части заявленных требований отказано. Суд признал правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество, однако, учитывая наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, указал на недействительность решения налогового органа в части привлечения ООО "Брэнт" к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество по земельному налогу. Суд, учитывая, что фактически землепользование спорными участками осуществлялось ООО "Прико", пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на землю ООО "Брэнт" и привлечения общества к налоговой ответственности. Не согласившись с судебными актами, УФНС РФ по Приморскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что суды необоснованно применили положения норм подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, полагая, что акт выездной налоговой проверки не является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Оспаривая судебные акты в части доначисления налога на землю и привлечения к налоговой ответственности по этому налогу, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку именно ООО "Брэнт" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование спорные земельные участки, а согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. ООО "Брэнт" в отзыве на кассационную жалобу, а также его директор в судебном заседании, возражают против доводов, изложенных в ней, просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От УФНС РФ по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Брэнт", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 10.11.2004 N 144 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Брэнт" по соблюдению налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и налога на имущество предприятием за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 18.11.2004 N 16-6. По результатам рассмотрения указанного акта принято решение от 20.12.2004 N 16-06ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 3332340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 299196 руб., за неуплату налога на имущество за 2001 - 2003 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35873 руб. Кроме того, предложено перечислить земельный налог в размере 1495980 руб., налог на имущество - 179364 руб., пени по земельному налогу - 517972 руб. и по налогу на имущество - 59820 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что на балансе ООО "Прико" спорное имущество числилось неправомерно, поскольку оно должно было отражаться на балансе ООО "Брэнт", и именно оно является плательщиком налога на имущество. Как следует из материалов дела, ООО "Брэнт" по договору купли-продажи от 20.09.1999 приобрело у ОАО "Градо" производственные здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, 14, и передало их в аренду ООО "Прико" по договору от 20.09.1999 и от 20.10.1999. Дополнительным соглашением от 21.10.1999 N 1 стороны дополнили договор аренды от 20.10.1999 условием, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, учитывается на балансе арендатора и исчисление налога на имущество производится арендатором. Исполняя условия договоров аренды, общество все имущество, переданное в аренду ООО "Прико", списало со своего баланса и при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество за 2001 - 2002 годы. Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 179364 руб. за 2001 - 2003 годы, пени в сумме 59820 руб., установил обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из следующего. В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. В качестве обстоятельств, исключающих вину ООО "Брэнт" в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на проводимые ранее выездные налоговые проверки в отношении общества, которыми нарушений по порядку исчисления и уплате им в бюджет налога на имущество установлено не было. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований к привлечению ООО "Брэнт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35873 руб. Суды, признавая необоснованным доначисление ООО "Брэнт" земельного налога за 2001 - 2003 годы в сумме 1495980 руб., пени - 517972 руб. и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 299196 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3332340 руб., исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога лежит на фактическом пользователе землей. Данный вывод является правильным. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Судом установлено, что ООО "Брэнт" является пользователем трех земельных участков. По договору от 04.04.2001 общество передало в аренду ООО "Прико" земельные участки: площадью 12,4784 га, расположенный в г. Уссурийске по улице Штабского, 14, и площадью 0,7325 га, расположенный по улице Владивостокское шоссе, 115 в г. Уссурийске. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор оплачивает земельный налог за земельный участок в полном объеме в государственную налоговую инспекцию в установленные сроки с 01.01.2001. При этом условий об арендной плате договор не содержит. Как правильно указали суды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога на арендатора, что противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде спорные земельные участки использовались ООО "Прико". Данный факт не оспаривается УФНС РФ по Приморскому краю, а также подтверждено актами МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 30.11.2001 N 307 и от 26.08.2004 N 169, оформленными по результатам выездных налоговых проверок ООО "Прико". Более того, право пользования на земельный участок площадью 12,4784 га перешло к ООО "Прико" на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в связи со сдачей ему обществом по договору аренды от 20.10.1999 производственно-технологического комплекса по выпуску обуви. При этом в договоре аренды имущества в арендную плату за пользование помещениями не включена плата за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что титульным пользователем земельных участков в 2001 - 2003 годах являлось ООО "Прико", следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по уплате земельного налога за соответствующие налоговые периоды. Ссылка жалобы на то, что ООО "Брэнт" является титульным пользователем спорных земельных участков, так как право пользования им на земельные участки удостоверено соответствующими правоустанавливающими документами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, переоценке не подлежит в силу отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-499/05-8-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.