Бесплатный архив

Льгота, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении объектов социально-культурной сферы, может применяться, даже если имущество сдается в аренду, при условии что арендаторами такое имущество используется по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-10853/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-16252/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 27.02.2007 N 02-02/7244), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160; муниципального учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Марамзин В.Л., Зиганова А.М. (доверенность от 06.02.2007 б/н). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2006 N 100/12 (с учетом дополнений к заявленным требованиям). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 16577068 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2006 N 100/12 в части взыскания налога на имущество в сумме 314364 руб., пеней в сумме 62971 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 62872 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части взыскания земельного налога в сумме 7460314 руб. 61 коп., пеней в сумме 2216034 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 1492062 руб. 92 коп.; в части взыскания штрафа в сумме 15022132 руб. 72 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 14.06.2006 N 98 и принято решение от 29.06.2006 N 100/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением учреждению доначислены налог на имущество, налог на землю и соответствующие суммы пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области акт проверки инспекции был изменен. Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании учреждением в 2003 г. льготы, установленной п. "а" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 N 2030-1, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в деятельности учреждения (2004 г.). Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы. Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная часть находящегося на балансе учреждения имущества сдавалась в аренду на различные сроки сторонним организациям, однако использовалась ими по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности. Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предприятием льготы, установленной п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, и несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на землю. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из неправомерности действий налогового органа. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Согласно п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земли, выделенные учреждению, являются землями общего пользования. Документального подтверждения изменения целевого назначения данных земель в материалах дела не имеется. Таким образом, учреждение не является плательщиком земельного налога, и соответственно у него отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по земельному налогу. При этом суды сделали правильный вывод о том, что предоставление части земельных участков иным лицам в рамках уставной деятельности учреждения и без изменения целевого назначения земельных участков не влечет обязанности по уплате земельного налога. Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-16252/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий ПЕРВУХИН В.М. Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ДУБРОВСКИЙ В.И.