Бесплатный архив

С 01.01.2004 признание того или иного имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций поставлено в зависимость не только от нахождения этого имущества на балансе предприятия, но и от его учета в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется соблюдение условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства о налоге на имущество организаций С 1 января 2004 года вступила в силу глава 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, установившая новые критерии в правовом регулировании порядка уплаты налога на имущество организаций. Данный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с главой 30 Кодекса законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В статье 374 Кодекса дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Таким образом, с 01.01.2004 признание того или иного имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций поставлено в зависимость не только от нахождения этого имущества на балансе предприятия, но и от его учета в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В настоящее время порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 определены условия, единовременное соблюдение которых необходимо для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. К этим условиям, в частности, относятся: использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следовательно, для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила, что на балансе Общества по состоянию на 01.01.2004 в составе основных средств (счет 01) числилась квартира стоимостью 746000 рублей, которая по состоянию на 01.01.2005 переведена в состав нематериальных активов (счет 04). Проверяющие пришли к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году остаточной стоимости названной квартиры, что повлекло занижение указанного налога на 16456 рублей. По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3291 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога и начисленную сумму пеней. В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, признав неправомерным исключение Обществом из налогооблагаемой базы стоимости спорной квартиры. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в квартире зарегистрирован гражданин С. - директор Общества, что не исключает ее использование в управленческих нуждах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Между тем из содержания пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в процессе производства продукции, при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных в данном пункте условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным. В рассмотренном случае налоговый орган вопреки требованиям пункта 8 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что квартира приобретена Обществом и в спорный период использовалась при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Факт регистрации директора Общества в квартире сам по себе не свидетельствует об использовании квартиры в указанных целях. С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира являлась объектом основных средств и подлежала в 2004 году обложению налогом на имущество организаций, ошибочными и отменил принятые ими судебные акты по делу. В пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях. В пунктах 7, 12, 13 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. Из содержания приведенных норм следует, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства, помимо соблюдения условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, необходимо наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой была установлена неуплата налога на имущество вследствие неправомерного включения в налогооблагаемую базу стоимости автозаправочной станции (переданной в качестве взноса в уставный капитал учредителем налогоплательщика) с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект (с 1 апреля 2005 года), а не с момента принятия его на учет и ввода в эксплуатацию (с 1 января 2005 года). Общество полагало, что объекты недвижимости (здания, сооружения, земельные участки) могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 только после государственной регистрации права собственности на них, поэтому лишь с этого момента они подлежат обложению налогом на имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется наличие правоустанавливающего документа, акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. В рассмотренном случае Общество получило спорный объект в качестве вклада в уставный капитал на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества и акта приема-передачи имущества, в котором определена его стоимость. Объект введен в эксплуатацию с 1 января 2005 года и с этого момента обладал всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01. Следовательно, ООО обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости спорного объекта начиная с января 2005 года. Кассационная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась. Нередко в судебно-арбитражной практике возникает вопрос, подлежит ли налогообложению имущество, сданное в аренду. Из содержания пункта 1 статьи 374 Кодекса следует, что объектом налогообложения признается в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование. В то же время в подпункте "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей до 2006 года) определено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства". Материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами, но предназначенные не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В пункте 2 названного Положения установлено, что его нормы применяются также в отношении доходных вложений в материальные ценности. Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), предусматривает следующее. Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. В то же время оба счета указаны в этой Инструкции в разделе 1 "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием. Следовательно, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства". Разница состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности. Основные средства - это активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, следовательно, имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, отвечает перечисленным выше условиям и является объектом обложения налогом на имущество. При этом не имеет значения, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование (владение) за плату либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции и впоследствии передавала их за плату во временное пользование (владение) третьим лицам. В противном случае такие организации находились бы в неравном положении, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н в пункт 4 ПБУ 6/01 с 01.01.2006 внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются в том числе объекты, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Воспользоваться указанным освобождением могут органы и подразделения соответствующего федерального органа исполнительной власти, например Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. В приведенной норме законодатель не определил в качестве условия исключения имущества из объекта налогообложения наличие (отсутствие) статуса юридического лица у организации, входящей в структуру федерального органа исполнительной власти, поэтому представляется, что, юридические лица (государственные учреждения, федеральные государственные унитарные предприятия), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующие имущество, находящееся у них в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации вправе не включать такое имущество в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Квартирно-эксплуатационной частью М. военного округа Министерства обороны Российской Федерации налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года и установила неуплату налога в сумме 4805747 рублей вследствие неправомерного исключения из объектов налогообложения имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение, в котором предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней. Данное решение КЭЧ обжаловала в суд. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из следующего. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. В соответствии с пунктом 3 Положения о КЭЧ, утвержденного приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления М. военного округа от 24.06.2004 N 83, КЭЧ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, созданным на основании приказа командующего войсками М. военного округа от 11.08.1935 N 108, входит в состав М. военного округа и подчиняется непосредственно начальнику Квартирно-эксплуатационного управления М. военного округа. Следовательно, данное учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти. Спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления и используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Таким образом, данное имущество правомерно исключено налогоплательщиком из объектов налогообложения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность принятого судом первой инстанции решения. В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается два вида налоговых льгот по налогу на имущество организаций: налоговые льготы, предоставляемые на федеральном уровне в виде полного освобождения от уплаты налога; налоговые льготы, устанавливаемые субъектами Российской Федерации, которые в основном предусматриваются в законодательных актах о введении налога в действие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Федеральные льготы по уплате налога на имущество организаций установлены в статье 381 Кодекса. Наиболее часто в судебной практике возникают вопросы по применению льгот, предусмотренных в пунктах 6, 7 и 16 этой статьи. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ указанные пункты утратили силу с 1 января 2006 года. В пункте 6 статьи 381 Кодекса предусматривалось, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Из приведенной нормы следует, что необходимыми условиями для получения права на данную налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Особую сложность при рассмотрении вопроса о возможности применения указанной льготы вызывает определение состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как налоговое законодательство не содержит понятия "инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса" в целях применения главы 30 Кодекса. При разрешении данного вопроса представляется целесообразным руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), Классификатором работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" (утвержден постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51), Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163). Анализ положений указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг. Инспекция своим решением привлекла Муниципальное унитарное предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и предложила Предприятию перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней. По мнению налогового органа, при исчислении налога Предприятие неправомерно исключило из налогооблагаемой базы имущество (мосты, дороги, тротуары, кюветы, шахтные колодцы, ливневую канализацию, трубы по улицам города, ограждения), которое не относится к объектам инженерной инфрастуктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд первой инстанции, проверяя законность решения Инспекции, пришел к выводу о правомерном применении Предприятием налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса, в отношении указанного имущества и признал решение налогового органа недействительным. Данный вывод суд сделал на основании Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, а также Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 и Классификатора работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов". Согласно названному Положению в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым относятся: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 к жилищно-коммунальным услугам относит в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений. В перечень работ и услуг по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения. Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного имущества Предприятие осуществляет деятельность по удовлетворению потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В частности, Предприятие ремонтирует дорожные покрытия, искусственные сооружения на автомобильных дорогах, мосты; содержит и ремонтирует водопропускные трубы и ливневые канализации, земляные полотна и системы водоотвода; оказывает услуги по благоустройству территорий, выполняет работы по устройству ограждений и оград. Эта деятельность в соответствии с Уставом Предприятия является одним из основных видов его деятельности. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что указанные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Факты нахождения спорного имущества на балансе Предприятия и финансирования его из местного бюджета налоговым органом не оспаривались. С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции об обоснованном применении Предприятием льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса, правомерным. В другом случае основанием для доначисления налога на имущество явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Муниципальным унитарным предприятием налоговой льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 381 Кодекса, в связи с отсутствием финансирования содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Налоговый орган в обоснование своей позиции указывал на то, что спорные объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся на балансе МУП, переданы последним в аренду ОАО в соответствии с решением Владимирского городского Совета народных депутатов и договором аренды муниципального имущества. МУП бюджетные средства на содержание льготируемых объектов в 2004 году не получало, поэтому у него отсутствовало право на применение льготы. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела установили, что, согласно договору аренды спорного имущества, обязанности по его содержанию в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, несению расходов, связанных с эксплуатацией этого имущества, осуществлению текущего ремонта возложены на арендатора. На основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.12.2003 N 330 "О городском бюджете на 2004 год и взаимоотношениях с бюджетами внутригородских муниципальных образований поселков Юрьевец, Энергетик, Лесной" на содержание (капитальный ремонт) тепловых сетей ОАО (арендатору имущества) выделялись бюджетные средства. Факт финансирования содержания тепловых сетей из местного бюджета подтвержден представленными в дело доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод об обоснованном применении МУП налоговой льготы по налогу на имущество. Окружной арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В судебной арбитражной практике встречаются случаи, когда организации применяют льготу, предусмотренную в пункте 6 статьи 381 Кодекса, в отношении памятников и мемориальных комплексов, которые не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В отношении этого имущества налогоплательщики вправе применить льготу, но только в соответствии с пунктом 5 статьи 381 Кодекса, в случае соблюдения условий, предусмотренных в этой норме, а именно: памятники должны быть федерального значения и признаны таковыми в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В пункте 7 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Для применения названной нормы необходимо соблюдение следующих условий: имущество должно находиться на балансе налогоплательщика; относиться к объектам социально-культурной сферы и использоваться для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ОАО налога на имущество, пеней и штрафа за неуплату этого налога. Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Кодекса, в отношении детской здравницы и детской поликлиники, поскольку в первом квартале 2004 года Общество не использовало имущество детской здравницы для отдыха и оздоровления детей, а помещение под детскую поликлинику было передано муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" в безвозмездное пользование и самим предприятием не использовалось. При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил, что детская здравница и детская поликлиника находятся на балансе ОАО и являются объектами социально-культурной сферы. Общество в отношении детской здравницы заявило льготу за первый квартал 2004 года. Данный объект предназначен для отдыха и оздоровления детей только в летний период времени года. Между тем консервация здравницы в спорный период времени года направлена на сохранность имущества в целях его использования в последующем и не меняет его статуса. В связи с этим суд сделал вывод об обоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении детской здравницы. Признавая за Обществом право на льготу в отношении помещения детской поликлиники, суд исходил из следующего. На основании договора от 04.01.2004 N 570 Общество предоставило для оказания медицинских услуг помещение детской поликлиники в безвозмездное пользование муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Центральная районная больница", которое в свою очередь взяло на себя обязательства по безвозмездному осуществлению медицинского обследования и лечения детей работников Общества и самих работников. Площади, медицинская техника, оборудование, аппаратура и наглядные пособия на основании пункта 1.3 договора подлежали совместному использованию. Факт использования указанного объекта по целевому назначению (для нужд здравоохранения) судом установлен. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования льготируемого имущества для нужд, отличных от нужд здравоохранения и социального обеспечения, суду не представил. При указанных обстоятельствах окружной арбитражный суд признал решение суда первой инстанции правомерным и отказал Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы. Согласно пункту 16 статьи 381 Кодекса от налогообложения освобождаются научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности. Эта льгота имеет следующие ограничения: - организации должны относиться к научным, то есть осуществлять в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников (статья 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"); - организации должны быть подведомственны Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств; - льгота предоставляется только в отношении имущества, используемого для научной и научно-исследовательской деятельности. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Государственным научным учреждением "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" налоговой декларации по налогу на имущество за 1-е полугодие 2005 года и установила неуплату налога в сумме 325714 рублей вследствие неправомерного применения Учреждением льготы, предусмотренной в пункте 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (у Учреждения отсутствовало свидетельство о государственной аккредитации в качестве научной организации). Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога. Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным. Проверяя законность оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение выполнило все условия, необходимые для применения налоговой льготы. Суд исходил из следующего. Необходимыми условиями для применения льготы, предусмотренной в пункте 16 статьи 381 кодекса, являются: наличие у налогоплательщика статуса научной организации Российской академии сельскохозяйственных наук, использование льготируемого имущества в целях научной (научно-исследовательской) деятельности. Понятие "научная организация" содержится в статье 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которой (в редакции, действовавшей в первом полугодии 2005 года) научной организацией признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научная организация проходит аккредитацию, о чем ей выдается свидетельство. В Положении о государственной аккредитации научных организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 N 1291, определено, что решение о государственной аккредитации научной организации принимается на основании экспертизы данных о деятельности организации за три предшествовавших года. Из устава Учреждения следует, что оно является государственным научным учреждением, учредителем которого является Российская академия сельскохозяйственных наук. 23.11.2001 Учреждению было выдано свидетельство о государственной аккредитации N 3476, срок действия которого истек 23.11.2004. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.07.2005 N 02-566/НО Учреждение решением Комиссии по государственной аккредитации научных организаций Рособрнадзора от 06.07.2005 N 2-2005 признано прошедшим государственную аккредитацию сроком на три года (до 06.07.2008). В письме от 15.07.2005 N 02-566/НО Рособрнадзор разъяснил, что наличие положительного экспертного заключения Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере, на основании которого 06.07.2005 Рособрнадзором принято решение об аккредитации, подтверждает научный характер деятельности организации за три предшествующих года. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для применения указанной налоговой льготы, как наличие у налогоплательщика свидетельства о государственной аккредитации в качестве научной организации. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" не относится к актам налогового законодательства и не является источником налогового права, поэтому не может устанавливать дополнительных ограничений при предоставлении льготы по налогу на имущество. Кассационная инстанция признала позицию суда первой инстанции правильной. Как указывалось ранее, налоговые льготы в силу пункта 2 статьи 372 Кодекса могут устанавливаться субъектами Российской Федерации в законодательных актах о введении налога на имущество организаций в действие на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, применяются одновременно и не исключают друг друга. В ходе камеральной налоговой проверки представленной Отделом коммунального хозяйства налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год Инспекция установила неуплату налога в сумме 1336918 рублей вследствие неправомерного применения налоговой льготы в размере 100 процентов в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в Чувашской Республике, являющихся собственностью муниципальных образований. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и Законом Чувашской Республики от 26.11.2003 N 42 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2004 год" при определении суммы налога на имущество за 2004 год льгота может быть применена только в отношении 50 процентов суммы налога, подлежащего уплате в республиканский бюджет. По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Отдела коммунального хозяйства к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней. Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном применении Отделом коммунального хозяйства налоговой льготы в отношении спорного имущества на основании следующего. В пункте 6 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Согласно пункту 3 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724, в перечень объектов инженерной инфраструктуры включены межпоселковые автомобильные дороги. Из материалов дела усматривалось, что во исполнение постановления главы районной администрации М. района Чувашской Республики от 30.06.2004 N 520 "а" с баланса Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики на баланс Отдела коммунального хозяйства были переданы автомобильные дороги. Содержание автомобильных дорог, расположенных на территории М. района и являющихся связующими между несколькими населенными пунктами, осуществлялось заявителем за счет средств местного бюджета. Таким образом, спорные объекты подпадали под действие пункта 6 статьи 381 Кодекса. Суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что при определении суммы налога на имущество за 2004 год в отношении автомобильных дорог должна применяться льгота, установленная статьей 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38, в соответствии с которой льготированию подлежат только 50 процентов суммы налога, подлежащего уплате в республиканский бюджет. Суд указал на то, что налоговая льгота, установленная на региональном уровне, является дополнительной по отношению к налоговым льготам, предусмотренным в статье 381 Кодекса, имеющим более широкое применение и распространяющим свое действие на всех налогоплательщиков при соблюдении ими условий, определенных в этой статье. Отдел коммунального хозяйства выполнил условия для применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса. Поэтому основания для начисления ему налога на имущество, пеней и штраф по этому налогу у налогового органа отсутствовали. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Судья МАСЛОВА О.П. Помощник судьи КАБАКИНА Е.Е.