Бесплатный архив

Отклонив довод налогового органа о том, что объекты «факельного хозяйства» используются нефтеперерабатывающим заводом не только для охраны природы, но и в хозяйственной деятельности, суд признал правомерным применение к стоимости указанного объекта льготы по налогу на имущество, указав, что использование «факельного хозяйства» исключительно для охраны природы подтверждается Перечнем объектов природоохранного назначения, согласованным с Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору, и Перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России от 01.09.2003 № 80.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 7 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4876-07 14 июня 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Жуковым А.В., при участии в заседании от истца: Н. по дов. от 28.12.2006; от ответчика: А. по дов. N 92 от 13.09.2006, рассмотрев 07.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 13.03.2007 N 09АП-2073/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Славнефть-ЯНОС" о признании недействительными ненормативных правовых актов к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-ЯНОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 17.02.06 N 52/128 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4042296 руб. 25 коп., из них: 17804 руб. по п. 11.1 решения; 682198 руб. 40 коп. по п. 11.4 решения; 23307 руб. 87 коп. по п. 11.8 решения; 3318985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, наличием переплат и излишне доначисленных сумм налога; по НДС - 799511,80 руб., из них: 13553 руб. 45 коп. по п. 5.1 решения; 33039 руб. 80 коп. по п. 5.2 решения; 10470 руб. 40 коп. по п. 5.3 решения; 52726 руб. 64 коп. по п. 5.12 решения; 649792 руб. 94 коп. по п. 5.14 решения; 7300 руб. 37 коп. по п. 5.16 решения; 32628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; по налогу на имущество в размере 737007 руб., из них 199103 руб. 40 коп. по п. 4.4 решения; 537903 руб. 60 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения по п. 4.1 решения; по транспортному налогу в размере 657 руб.; доначисления: налога на прибыль в размере 4474176 руб. 88 коп. в федеральный и региональный бюджет и начисления соответствующих пеней; налога на прибыль в размере 406008 руб. 38 коп. в местный бюджет и начисления соответствующих пеней; налога на пользователей автодорог в размере 1854 руб. и начисления пени в размере 877 руб. 62 коп.; НДС в размере 4684932 руб. 94 коп. и начисления пени в размере 1494548 руб. 32 коп.; налога с владельцев транспортных средств в размере 3974 руб. 89 коп. и начисления соответствующих пеней; транспортного налога в размере 3285 руб. и начисления пени в размере 1057 руб. 55 коп.; налога на имущество в размере 995517 руб. и начисления соответствующей пени; налога на рекламу в размере 9876 руб. и начисления пени в размере 6552 руб. 37 коп.; требований об уплате налога от 21.02.06 N 102 в части взимания налога на прибыль в размере 4474176 руб. 88 коп. и соответствующих пеней; налога на пользователей автодорог в размере 1854 руб. и пени в размере 877 руб. 62 коп.; НДС в размере 4684932 руб. 94 коп. и пени в размере 1494548 руб. 32 коп.; от 21.02.06 N 103 в части взимания налога на прибыль в размере 406008 руб. 38 коп. и соответствующих пеней; налога с владельцев транспортных средств в размере 3974 руб. 89 коп. и соответствующих пеней; транспортного налога в размере 3285 руб. и пени в размере 1057 руб. 55 коп.; налога на имущество в размере 995517 руб. и соответствующих пеней; налога на рекламу в размере 9876 руб. и пени в размере 6552 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговой инспекцией вынесены акт от 23.12.05 N 52/989 и решение от 17.02.06 N 52/128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 21.02.06 N 102, 103 об уплате налога. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, считает, что судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 52/128 в части взыскания штрафа в сумме 3318985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, начислением переплат и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 32628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; НДС в размере 288852 руб. 35 коп. по причине неучета переплаты (по требованию N 102 от 21.02.06); в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 11.4 решения подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 3318985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, начислением переплат и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 32628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; НДС в размере 288852 руб. 35 коп. по причине неучета переплаты (по требованию N 102 от 21.02.06) однако, не дал оценки данным обстоятельствам, не обосновал свой вывод соответствующими доказательствами, не указал мотивов, по которым посчитал возможным удовлетворить эти требования. Из решения суда первой инстанции следует, что удовлетворяя вышеназванные заявленные требования, суд исходил из того, что привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ является необоснованным, поскольку нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки заключались в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, что представляет состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 НК РФ. Кроме того, посчитал обоснованными указанные обществом обстоятельства переплаты по НДС, которые подлежали учету при определении взыскиваемой суммы штрафа. Однако данный вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно проверенным, в связи с чем он не может быть признан обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в результате неотражения выручки от реализации работ по переработке "ловушечной" нефти. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог является выручка от реализации товаров (работ, услуг). В силу п. 24 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, объектом налогообложения признается выручка от реализации продукции, отраженная по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Судами обоснованно указано, что довод налоговой инспекции о том, что имела место безвозмездная реализация работ (услуг), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями договоров на переработку нефти и актов выполненных работ уловленные нефтепродукты (нефть) являются составной частью исходного сырья - нефти, полученной обществом от заказчика; довод налоговой инспекции о том, что в процессе переработки нефти у общества появляется дополнительное сырье, которое вовлекается в технологический процесс, за переработку которого общество должно выставлять заказчику требование об оплате основан на неправильном понимании технологического процесса переработки нефти, в который включается разнообразная совокупность работ; в процессе переработки нефти участвуют сырье и полуфабрикаты, появляются основные продукты (полуфабрикаты и товарные нефтепродукты), попутные продукты и отходы; специфика комплексной нефтепереработки заключается в том, что за один производственный цикл из единого, общего вида сырья в результате единого, нераздельного технологического процесса получается одновременно несколько нефтепродуктов; вывод о том, что "ловушечный" продукт представляет собой составную часть исходного сырья - нефти подтверждается выводами самой налоговой инспекции в п. 2.1.2 акта (стр. 10) о механизме возникновения "ловушечной" нефти; нефть, появляющаяся на установке "ЭЛОУ" в результате отделения от воды, не может рассматриваться как уловленное возвратное сырье, поскольку процесс переработки нефти еще не начался, а ловушечный продукт представляет собой разновидность возвратных технологических отходов. В связи с изложенным, отклоняются доводы налогового органа о занижении обществом НДС в результате занижения налоговой базы на стоимость оборотов по безвозмездной переработке "ловушечной" нефти, а также о занижении обществом налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на стоимость услуг по переработке "ловушечной" нефти. Доводы жалобы о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу с владельцев транспортных средств в результате неотражения в налоговой декларации транспортных средств и несоответствия мощности транспортных средств, отраженной в налоговой декларации, по отношению к сведениям, представленным из ГИБДД, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что налоговой инспекцией неправильно применены ставки налога, а мощность по крану ЛТМ не соответствует данным паспорта технического средства, в связи с чем начисление налога по данному основанию в размере 2957 руб. является необоснованным; для расчета транспортного налога мощности по двум единицам транспорта - КАТО750 и КАТО НК500 (налог в размере 1482 руб.) инспекцией использовались мощности, указанные в сведениях ГИБДД Ярославской области; при этом по крану КАТО-НК-750 указанные сведения (310 л.с.) не соответствуют данным паспорта транспортного средства (200 л.с); по крану КАТО НК500 обществом, действительно, для целей исчисления налога неверно применена мощность двигателя - 250 л.с. вместо 290 л.с. Таким образом вывод суда о том, что общая сумма отклонения транспортного налога по данному основанию должна составлять 464 руб. 11 коп. к доплате в бюджет, а не 1482 руб., как указано в оспариваемом решении, поскольку налоговая база по данному налогу правомерно определялась налогоплательщиком на основании данных паспортов технических средств, является законным и обоснованным. Довод жалобы о занижении обществом налогооблагаемой базы по транспортному налогу в результате несоответствия мощности транспортных средств, отраженной в налоговой декларации, по отношению к сведениям, представленным из ГИБДД, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что в 2003 г. общество не являлось собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507 с регистрационным знаком Н367ЕЕ, что подтверждается копией ПТС с отметкой о снятии с учета; при расчете занижения налога инспекцией использовались мощности, указанные в сведениях ГИБДД Ярославской области; при этом по крану КАТО-НК-750 указанные сведения не соответствуют данным паспорта транспортного средства; согласно расчету общая сумма транспортного налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 385 руб.; при расчете общей суммы занижения транспортного налога следует учесть переплату налога по автомашине МАЗ-54329 (гос. регистрационный номер Т786АА76); налог по данной единице автотранспорта заявлен на стр. 129 налоговой декларации за 2003 г. в размере 7200 руб.; указанная машина находится в угоне; уголовное дело по факту хищения возбуждено 21.12.1998, что подтверждается копией справки ОВД Красноперекопского района г. Ярославля. Таким образом, доначисление транспортного налога за 2003 г. по данным основаниям в размере 1485 руб., а также установление налоговой инспекцией занижения транспортного налога за 2003 г. в размере 3285 руб. являются необоснованными. Необоснован довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате неправомерного применения льготы по налогу на стоимость объектов "факельного хозяйства", так как указанный объект используется не исключительно для охраны природы, поскольку, как правомерно указано судами, "факельное хозяйство" относится к объектам основных средств природоохранного назначения, используется обществом исключительно для охраны природы, что подтверждается Перечнем объектов природоохранного назначения, согласованным с Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору по Ярославской области и Перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.09.03 N 80. Ссылки в жалобе на занижение обществом НДС в размере 112873 руб. 66 коп. в результате неправомерного применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), несостоятельны, поскольку оформление Доски почета осуществлено обществом на основании действующего законодательства и коллективного договора в качестве меры стимулирования работников, следовательно, связано с основной производственной деятельностью заявителя; услуги по озеленению, работы по уходу за газонами и зелеными насаждениями, содержание дорог и территорий приобретались обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, следовательно, связаны с основной производственной деятельностью общества; товары (работы, услуги), приобретенные для указанных целей, оплачены обществом и приняты на учет, при этом вычет по НДС произведен на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что не оспаривается налоговой инспекцией. Довод жалобы о занижении обществом НДС в размере 108384 руб. 67 коп. в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости услуг охраны объектов непроизводственной сферы (автостоянка и гостиница), то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг), не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как из материалов дела следует, что объект "непроизводственной сферы" - гостиница является структурным подразделением общества, деятельность которого направлена на получение дохода; при оказании гостиничных услуг общество получало доходы, облагаемые НДС в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ; начисление налога отражено в книгах продаж и декларациях по НДС; охрана данного объекта была направлена на осуществление нормальной производственной деятельности, следовательно, общество несло производственные расходы, а сумма входящего НДС - 4480 руб. подлежит включению в состав налоговых вычетов. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что на автостоянке (НДС - 84773 руб. 67 коп.) размещается транспорт предприятия, транспорт организаций - контрагентов общества, а также личный автотранспорт работников предприятия. В части обеспечения безопасности транспорта предприятия и контрагентов заявителя, производственный характер таких услуг налоговой инспекцией не оспаривается. Как правомерно указано судебными инстанциями, необходимость охраны транспорта работников общества обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества; данные расходы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Довод инспекции о занижении обществом НДС в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости модернизации блока очистки продуктов реакции на установке 25/7 по причине отсутствия начисления амортизации по модернизированному объекту в проверяемом периоде, также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что осуществлялась модернизация установки 25/7, что не оспаривается инспекцией, которая является ранее введенным в эксплуатацию объектом основных средств; специального порядка принятия к вычету НДС по модернизации объекта основных средств, выполненной сторонней организацией, ст. ст. 171 и 172 НК РФ не установлено. Таким образом, выводы судов о том, что заявитель правомерно осуществил вычет НДС в феврале 2002 г., так как все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, были выполнены, являются обоснованными, а довод инспекции о занижении НДС по указанному основанию в сумме 109048 руб. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Довод жалобы о занижении обществом НДС в результате неправомерного невключения в налоговую базу оборотов по реализации (безвозмездной передаче) газеты "Нефтяник", правомерно признан судами несостоятельным, поскольку распространение газеты нельзя признать реализацией, так как цель распространения заключается не в передаче газеты в собственность работнику, а в том, чтобы работник ознакомился с ее содержанием, и этот факт подтверждается тем, что газета не передается конкретным работникам, а размещается большими партиями в местах, доступных для большого количества работников - на проходных. Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о занижении заявителем НДС в результате неправомерного невключения в налоговую базу полученных денежных средств от пользователей системы коллективного приема телевидения и услуг проводного вещания (радио), так как налоговым органом не установлен факт наличия договорных отношений между заявителем и физическими лицами - потребителями услуг системы коллективного приема телевидения и проводного вещания, следовательно, факт реализации услуг со стороны общества; в данных отношениях общество выступало посредником между организациями, непосредственно оказывавшими услуги, и физическими лицами, потреблявшими данные услуги, в части получения платы от последних и перечисления данной платы организациям, что подтверждается договорами между заявителем и организациями, оказывавшими услуги. Таким образом, общество не оказывало услуги, в связи с чем объект налогообложения НДС отсутствовал. Довод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в размере 452242 руб. 93 коп. в результате неправомерного заявления вычета по причине отсутствия счетов-фактур, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что возмещение НДС в размере 351293 руб. 23 коп. производилось обществом при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ; налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры отсутствуют у налогоплательщика в спорных налоговых периодах, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод. Довод налогового органа о том, что общество неправомерно занизило НДС в результате неправомерного невключения в налоговую базу оборотов по реализации (безвозмездной передаче) доли по строительству базы отдыха "Батилиман", также является необоснованным, так как выводы налогового органа о безвозмездной передаче доли в совместной деятельности основаны на ошибочном толковании положений соглашения от 25.07.2003, в соответствии с которым заявитель возложил на ООО "Вега ЛТД" обязательства по финансированию объектов, являвшихся предметом договора о совместной деятельности N 102 от 14.07.1994 с СГКП "Севтроллейбус", поскольку соглашение от 25.07.2003 необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором от 25.07.2003 N 87Д00724/03 о продаже доли заявителя в ООО "ЯНОС-В" в пользу ООО "Вега ЛТД", в соответствии с которым одним из условий продажи доли являлось возложение на ООО "Вега ЛТД" обязательств общества по договору долевого участия в строительстве; следовательно, в соответствии с соглашением от 25.07.2003 между заявителем и ООО "Вега ЛТД" осуществлялась не безвозмездная реализация доли по строительству базы, а возложение на ООО "Вега ЛТД" обязательств по финансированию не законченных строительством объектов; на основании условий договора N 102 от 14.07.1994 по окончании строительства спальных корпусов в счет финансовых вложений заявителя, то есть в качестве выдела доли по договору долевого участия в строительстве, по акту от 02.02.1995 обществу в собственность были переданы два спальных корпуса, что нашло отражение в регистрационном удостоверении от 03.02.1995; следовательно, в феврале 1995 г. заявителю была выделена причитающаяся по договору доля в натуре в строительстве базы отдыха "Батилиман" до окончания действия договора долевого участия N 102 от 14.07.1994; после 03.02.1995 за обществом по указанному договору остались обязательства по финансированию строительства объектов, подлежащих передаче в качестве выдела доли в пользу СГКП "Севтроллейбус"; в связи с отсутствием средств на исполнение данных обязательств, последние были переданы по договору ООО "Вега ЛТД" в качестве условия продажи ему доли в ООО "ЯНОС-В". Отклоняется довод инспекции о том, что общество неправомерно занизило налог на рекламу в результате неправомерного невключения в налоговую базу расходов по изданию газеты "Нефтяник", так как данная газета не является объектом налогообложения налогом на рекламу, поскольку содержит информацию не о реализуемых товарах, а о событиях, происходящих на предприятии; предназначена для определенного круга лиц - работников общества; издается в целях доведения информации до работников общества, а не в целях реализации товаров, идей и начинаний. Отклоняется довод жалобы о занижении заявителем налога на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации по оборудованию, входившему в состав основных средств, находившихся на консервации, так как из материалов дела видно, что в период с 01.01.2002 по 16.07.2003 оборудование находилось в эксплуатации, поэтому в данный период общество правомерно на основании ст. 259 НК РФ начисляло амортизацию и учитывало ее при налогообложении прибыли; с момента перевода оборудования на консервацию амортизация на оборудование обществом не начислялась; электродвигатель к насосу Н-28, 28а, 29, 29а и теплообменники в 2002 - 2003 гг. находились в эксплуатации, поэтому на них также правомерно начислялась амортизация. Довод жалобы о занижении заявителем налога на прибыль в результате неправомерного занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по базе переходного периода, также правомерно отклонен судами, так как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ формирование доходной и расходной части налоговой базы переходного периода в части дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в части себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) по состоянию на 31.12.01 производилось заявителем на основании журнала-ордера N 11, представленного в налоговый орган; сумма выручки по данным журнала-ордера N 11, подлежащая включению в расчет налоговой базы переходного периода, составляет 641184201 руб.; сумма себестоимости отгруженных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) - 489027388 руб.; отклонения обусловлены арифметической ошибкой, допущенной инспекцией при определении суммы выручки по данным журнала-ордера N 11; общая сумма отклонений себестоимости отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) составляет 7973817 руб. в пользу заявителя; расчет суммы отклонения данных деклараций по строкам 010 и 020 от аналитических данных журнала-ордера N 11 в разрезе отдельных позиций, составленный заявителем, инспекцией не оспаривается; с учетом занижения базы переходного периода на сумму расходов в размере 614048 руб. налогооблагаемая база для расчета налога завышена на 3149933 руб., излишне уплаченный налог на прибыль составил 755984 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы общество включило в состав внереализационных затрат убытки 2000 и 2001 годов, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 3410992 руб. Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации имело место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения которых регулируется специальной нормой главы 25 НК РФ - статьей 265 НК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 2 которой в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, инспекция в жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы статей 54, 81, 265 НК РФ, так как у общества в 2000 и 2001 годах отсутствовал убыток по результатам деятельности, а суммы расходов прошлых лет были неправомерно заявлены в декларациях за 2002 и 2003 годы без предоставления корректирующих деклараций за соответствующие прошлые периоды; не имеется доказательств неотражения обществом данных расходов в 2000 и 2001 годах. Суд кассационной инстанции считает, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, связанные с доначислением налога на прибыль по названному эпизоду. Как следует из решения инспекции от 17.02.2006 N 52/128, общество в своих возражениях на акт проверки указало, что им отражены расходы в периоде получения первичных документов, что не может являться ошибкой и соответственно основанием для представления уточненной декларации. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогоплательщика о правомерности отнесения им расходов прошлых налоговых периодов в текущем налоговом периоде, в связи с получением им первичных документов в текущем налоговом периоде; дать оценку документам, обосновывающим довод заявителя; проверить доводы налогового органа относительно неправомерности отнесения этих расходов к убыткам прошлых лет; установить правовую природу этих расходов; проверить обоснованность доначисления заявителю налога на прибыль за проверяемый период по размеру; истребовать у налогоплательщика доказательства, свидетельствующие о том, что в предыдущих налоговых периодах эти расходы не учитывались и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 09АП-2073/2007-АК по делу N А40-32831/06-142-235 изменить. В части удовлетворения требования ООО "Славнефть-ЯНОС" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.02.2006 N 52/128 в части взыскания штрафа в сумме 3318985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, начислением переплат и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 32628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; НДС в размере 288852 руб. 35 коп. по причине неучета переплаты (по требованию N 102 от 21.02.06); в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 11.4 решения судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.