Бесплатный архив

Суммы начисленной амортизации по фактически эксплуатируемым объектам основных средств до момента государственной регистрации права собственности на них подлежат учету при расчете остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций. Суд исходил из того, что нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету и начисление амортизации по фактически используемым объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июня 2007 г. Дело N А33-15634/04-С3-Ф02-3458/07 А33-15634/04-С3-Ф02-3474/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края - Гвозденко Л.А. (доверенность от 16.06.2007 N АС-04), открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" - Белика С.А. (доверенность N 152 от 15.06.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение от 7 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15634/04-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.), резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19 июня 2007 года, полный текст мотивированного постановления изготовлен 21 июня 2007 года, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 6 от 15.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, далее - налоговая инспекция) в части доначисления 2944850 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 540973 рублей 79 копеек пени по этому налогу, 18958 рублей налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 151578 рублей 6 копеек налога на имущество, 95346 рублей пени по этому налогу, 120 рублей 59 копеек сбора за уборку территории, 59 рублей 60 копеек пени, 1536 рублей сбора за право торговли, 169 рублей 44 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 61582 рублей 56 копеек платы за пользование водными объектами, 193 рублей 98 копеек пени, 4933 рублей 60 копеек налога на рекламу, 1429 рублей 10 копеек пени, 3026490 рублей 34 копеек налога на землю, 808047 рублей пени, а также уменьшения убытков за 2002 год на сумме 170947843 рублей 22 копеек. Определениями суда от 08.09.2004 и 13.01.2005 требования общества в части признания незаконным ненормативного акта о доначислении 17577881 рубля 67 копеек налога на добавленную стоимость, а также начислении пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3754811 рублей выделены в отдельное производство. Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1279728 рублей 88 копеек, налога на имущество в сумме 29634 рублей, сбора за право торговли в сумме 1536 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 61582 рублей 56 копеек, налога на рекламу в сумме 4933 рублей 66 копеек, земельного налога в сумме 3025222 рублей 6 копеек, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков в сумме 1781508 рублей 16 копеек. В остальной части отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований об уменьшении убытков за 2002 год в сумме 2703049 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1013710 рублей 52 копеек, пени по этому налогу в сумме 210451 рубля 52 копеек, а также в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 51202 рублей и пени в сумме 11392 рублей 43 копеек. В данной части принято новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, общество и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами. Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части уменьшения убытка за 2002 год в размере 166425586 рублей 70 копеек, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что распространение изменений, внесенных в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, на отношения, возникшие с 01.01.2002, противоречит статье 5 Налогового кодекса, а также статьям 8, 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона. Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 4.4, 4.9, 6.17, 7.2, 8.3.1, подпункта 4 пункта 6.1, подпункта 3 пункта 6.6, пунктов 5, 7, 6.8, подпункта 2 пункта 6.14, пункта 10.1.3, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в кассационных жалобах и отзывах доводы. Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб о проверке конституционности абзаца 3 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ отклонено судом кассационной инстанции, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела Конституционным Судом. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу. Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Красноярска 20.04.1994 за N 276. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401785185, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, серии 24 N 002363069. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края) проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 30.11.2003. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 107/7206 от 25.05.2004, которым установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Решением налогового органа от 15.07.2004 N 6 доначислены: - налог на добавленную стоимость за 2000 - 2003 годы в сумме 20866566 рублей 49 копеек; - налог на добавленную стоимость за 11 месяцев 2003 года в качестве налогового агента в сумме 18958 рублей 21 копейки; - налог на имущество за 2002, 2003 годы в сумме 1783704 рублей; - сбор за уборку территории за 2000 - 2003 годы в сумме 120 рублей 60 копеек; - сбор за право торговли за 2000 - 2003 годы в сумме 18857 рублей; - налог с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы в сумме 277 рублей 77 копеек; - налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2003 годы в сумме 169 рублей 44 копеек; - плата за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы в сумме 62216 рублей; - налог на рекламу за 2002 год на сумму 4933 рубля 60 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату: - налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 97 рублей 50 копеек; - налога на добавленную стоимость в сумме 4358947 рублей; - налога на имущество в сумме 102273 рублей 86 копеек; - сбора за уборку территории в сумме 59 рублей 60 копеек; - налога с владельцев транспортных средств в сумме 91 рубля 34 копеек; - платы за пользование водными объектами в сумме 11510 рублей 99 копеек; - целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 370 рублей 23 копеек; - налога на рекламу в сумме 1429 рублей 10 копеек; - налога на землю - 808611 рублей 2 копейки; уменьшены убытки за 2002 год на сумму 170957025 рублей 50 копеек. Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд. Так, общество оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом убытка за 2002 год в связи с завышением налогоплательщиком расходов в результате начисления амортизации без учета 30-процентного ограничения, введенного Законом N 110-ФЗ от 24.07.2002. Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на прибыль регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 предусматривал только понятие первоначальной стоимости амортизируемого основного средства, следовательно, при исчислении амортизационных отчислений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли переоценка основных средств не учитывалась. Статьями 258 и 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) был определен порядок начисления амортизации в отношении амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В зависимости от решения налогоплательщика о применении линейного либо нелинейного метода начисления амортизации основные средства подлежали включению в соответствующую амортизационную группу по восстановительной или остаточной стоимости. При начислении амортизации налогоплательщиком применена норма статьи 257 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 62 Закона) восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, названным Законом в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: введено понятие восстановительной стоимости в статью 257 Кодекса, при этом ограничение по использованию переоценки в целях налогообложения не вводилось; аннулировано исключение из состава внереализационных доходов положительной разницы, полученной от переоценки амортизируемого имущества (статья 250 Кодекса). Согласно статье 16 указанного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, а действие пункта 62 Закона, которым внесены вышеуказанные изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" абзацы 4 и 5 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции (пункт 24 Закона): "восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу. При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной налогоплательщиком и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации". Согласно статье 21 указанного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования; норма пункта 24 Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, на начало налогового периода по налогу на прибыль за 2002 г. (на 01.01.2000) пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции, не предоставляющей налогоплательщикам налога на прибыль права учитывать для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое право впервые предоставлено налогоплательщикам Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и уточнено, дополнено Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Таким образом, в течение рассматриваемого налогового периода (2002 года) законодательство в этой части изменялось дважды, в целом улучшив положение налогоплательщика. Улучшение выразилось в том, что налогоплательщики, имеющие основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 Кодекса, получили право увеличить суммы амортизационных отчислений за счет 30 процентов их восстановительной стоимости с учетом переоценки на 01.01.2001, не включая при этом в состав внереализационных доходов положительный результат от этой переоценки. Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. С учетом того, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ улучшено положение налогоплательщика по сравнению с положением, существовавшим на начало налогового периода (установлены дополнительные гарантии защиты его прав), это является в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения принципа обратной силы для данного акта законодательства о налогах и сборах. Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что налогоплательщику при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (28.10.2002) следовало руководствоваться статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и устанавливающей 30-процентное ограничение переоценки основных средств. Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Судом правильно не приняты во внимание доводы налогоплательщика об ухудшении его положения статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика отсутствуют. Пункт 4.4 решения налогового органа. Налоговая инспекция оспаривает судебные акты в части включения в расходы затрат по предоставлению работникам общества 50-процентной скидки за тепло- и электроэнергию. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализаций продукции, включаются расходы на оплату труда. Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включены в том числе компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; расходы, связанные с содержанием работников. Перечисленные виды расходов на оплату труда предусматриваются нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Все расходы организации, связанные с оплатой труда, подразделяются на три группы: 1) конкретные виды затрат, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 255 Налогового кодекса РФ; 2) дополнительные виды затрат (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ); 3) затраты, не относящиеся для целей налогообложения к расходам на оплату труда, в том числе: а) учитываемые для целей налогообложения в составе иного вида расходов; б) не учитываемые для целей налогообложения. В силу статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов определяются размеры средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии. Как предусмотрено статьей 18 названного Закона, отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение устанавливает нормы оплаты и другие условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников отрасли (отраслей). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 50-процентная скидка от установленной платы за электрическую и тепловую энергию по установленному тарифу предоставлялась обществом своим работникам на основании статьи 4 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 6.1 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации от 03.01.2002, зарегистрированного 28.01.2002 за N 479-ВЯ, коллективного договора на 2000 - 2003 годы от 18.09.2000. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление спорной скидки относится к расходам, связанным с содержанием работников, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, то есть к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным решение налогового органа в данной части обоснованно признано недействительным. Пункт 4.9 решения налогового органа. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретен в июне 2002 года автомобиль Тойота Camry, госномер С555МТ ОАО, поставлен на учет по состоянию на 01.07.2002 по инвентарной карточке N 70342. На данный автомобиль подрядчиком ООО "СЦ-Люкс" установлено оборудование охранной системы и акустической системы, усилитель акустической системы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.06.2002 и накладной от 19.06.2002. Расходы в сумме 47692,50 руб. проведены по карточке счета 60.1.9.3.4 за июнь 2002 года по Дт 26.2. "Гараж". Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что установка оборудования относится к модернизации автомобиля и подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости автомобиля. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Суд пришел к правильному выводу о том, что установка охранной и акустической систем не отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств. Определение понятия "основное средство" дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Так, к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи. В то же время, в силу пунктов 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией, исходя из правил положений по бухгалтерскому учету. Названным Положением N 34н также перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к стоимости и сроку полезного использования активов, при несоответствии которым предметы не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте. Для учета таких активов в целях бухгалтерского учета вводится понятие единицы бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Исходя из рассмотренных понятий, суд пришел к правильному выводу, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль (в данном случае сигнализация, акустическая система и усилитель к ней) не подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение и установку на автомобиль сигнализации, акустической системы и усилителя к ней в сумме 47692 рублей 50 копеек на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 6.17 решения налогового органа. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, недостатки в оформлении которых (неверное указание ИНН) были исправлены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, после оформления акта проверки, но до вынесения налоговым органом решения. Недостатки в оформлении счетов-фактур повлекли доначисление налога добавленную стоимость в размере 85563 рублей 86 копеек, 14348 рублей пени. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, к которым отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных при оформлении счета-фактуры реквизитов (наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, налоговая ставка). Кроме того, пунктами 3, 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46), установлены требования к оформлению счетов-фактур, при несоблюдении которых согласно пункту 8 названного Порядка наступают последствия в виде невозможности зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость. Из пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. С учетом того, что по счетам-фактурам, указанным в пункте 6.17 решения, исправление ошибок (неверное указание ИНН) произведено надлежащим образом, правомерным является вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 85563 рублей 86 копеек, пени в сумме 14348 рублей. Пункт 7.2 решения налоговой инспекции. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2001 - 2002 годах начислялись амортизационные отчисления по счету 08.11 "Законченные строительством объекты до оформления права собственности" и учитывались на счете 02.3 "Амортизация незарегистрированных основных средств". При исчислении налога на имущество остатки по счету 08 уменьшены на сумму исчисленной амортизации, что отражено в налоговой декларации по налогу на имущество и повлекло уменьшение налогооблагаемой базы за 2002 год на 1481725 рублей. Налоговым органом доначислен налог на имущество в размере 29634 рублей, пени в сумме 10714 рублей. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика по их остаточной стоимости. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой в том числе для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Таким образом, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, основные фонды представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. Начисление амортизации по основным фондам, вновь введенным в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем их введения в эксплуатацию, а по не оконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемыми теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам. При оформлении актами о приемке ввода в действие этих объектов и зачислении их в состав основных фондов производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации и одновременно определяется износ, который отражается в учете. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации. Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт использования спорного имущества налогоплательщиком до государственной регистрации права собственности. Поскольку налоговая база по налогу на имущество определяется на основании данных бухгалтерского учета, включение конкретного объекта в расчет налоговой базы зависит от того, в каком порядке оно принято к бухучету, а не от даты государственной регистрации права собственности на объект. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации права. Суммы начисленной амортизации по фактически эксплуатируемым объектам основных средств до момента их государственной регистрации и принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств подлежат учету при расчете остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество. Таким образом, поскольку налогоплательщик имел право исчислить налог на имущество с остаточной стоимости незарегистрированного имущества, налоговый орган неправомерно доначислил налог в сумме 29634 рублей, пени в сумме 10714 рублей. Пункт 8.3.1 решения налоговой инспекции. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 18.02.2002 N 53.31/02 на изготовление рекламно-полиграфической продукции, а именно проспекта, содержащего информацию об истории предприятия "Горэлектросеть", являющегося филиалом заявителя, футболок с логотипом "40 лет Горэлектросети", флага города Красноярска, флага ОАО "Красноярскэнерго", вымпелов и настольных флажков с логотипом предприятия. Названная продукция предназначалась для вручения работникам и бывшим работникам (пенсионерам) предприятия по случаю 40-летия "Горэлектросети" и участников спортивных соревнований. Основанием для доначисления налога на рекламу явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, затраты на изготовление рекламно-полиграфической продукции, футболок, флага, вымпелов и флажков, являются рекламными, так как призваны формировать и поддерживать интерес к юридическому лицу, идеям и начинаниям, а также способствовать реализации идей и начинаний, поскольку распространялись они среди лиц - потенциальных потребителей продукции. Выводы суда о необоснованном доначисления налога на рекламу в размере 4933 рублей 6 копеек, пени в сумме 1429 рублей 1 копейки являются правомерными. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, пунктом 6 решения Красноярского городского совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Следовательно, информация, предназначенная для ограниченного круга лиц, не призванная способствовать реализации товаров (отсутствует коммерческая цель ее распространения), не подпадает под признаки рекламы. Суд правильно указал, что общество является монополистом в области энергоснабжения, договор энергоснабжения в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, подлежит заключению с любым обратившимся к нему потребителем, поэтому отсутствует необходимость распространения рекламы. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорная полиграфическая продукция распространялась среди потенциальных потребителей электрической и тепловой энергии, что указанная информация повлияла на объем реализации тепловой и электрической энергии. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения. Подпункт 4 пункта 6.1 решения налогового органа. Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим ошибки в заполнении. В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, к которым отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета. Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью с указанием даты исправления. Как установил суд, нарушения в спорных счетах-фактурах заключаются в указании ИНН покупателя с ошибкой в одной цифре. Суд пришел к выводу, что такая ошибка является опечаткой, не влекущей возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае единственная ошибочная цифра в ИНН покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет. Как следует из постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уплаченного налога. Подпункт 3 пункта 6.6 решения налоговой инспекции. Как видно из материалов проверки, налоговой инспекцией отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при осуществлении работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию заявителя. Апелляционная инстанция, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, посчитала спорные расходы производственными, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подрядчикам при выполнении работ по благоустройству территории, подлежащим вычету. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. С учетом требований пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно признал право заявителя на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 38166 рублей 66 копеек, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности. Подпункты 5, 7 пункта 6.8, пункт 6.12, подпункт 2 пункта 6.14 решения налогового органа. В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к вычету сумм налога по командировочным расходам в отсутствие счетов-фактур (в том числе проезд, услуги гостиниц) в 2002 - 2003 годах. Налоговый орган считает, что заявителем необоснованно посчитана расчетным путем сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, так как наличие счета-фактуры и выделение суммы налога в проездном документе являются обязательным условием для обоснования права на вычет налога. В соответствии с пунктом 7 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" основанием для вычета налога на добавленную стоимость являются счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату налога (в том числе кассовый чек с выделенной в нем суммой налога отдельной строкой) либо бланк строгой отчетности, в котором указана сумма налога. До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ право на вычет налога на добавленную стоимость по командировочным расходам по расчетной ставке на основании документов, подтверждающих эти расходы, было прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. После вступления в силу названного Федерального закона право налогоплательщиков предъявлять к вычету НДС по командировочным расходам в отсутствие счетов-фактур обусловлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу налог на добавленную стоимость предъявляется к вычету на основании счетов-фактур, а в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по командировочным расходам, на основании иных документов. Непосредственным потребителем услуг по проезду в командировку является сам работник, то есть физическое лицо. Следовательно, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации ему услуг налог на добавленную стоимость включается в цену таких услуг; в выдаваемых покупателю документах налог на добавленную стоимость не выделяется; обязанность продавца услуг по выставлению счетов-фактур считается выполненной, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, т.е. проездной билет. Таким образом, счета-фактуры на расходы командированного работника по проезду к месту командировки и обратно не оформляются, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделяется, потому вычет налога на добавленную стоимость подлежит предоставлению на основании иных документов - проездных билетов установленного образца. Пункт 10.1.3 решения налогового органа. Как следует из материалов дела, обществом не исчислен земельный налог 2003 год на земельный участок, занимаемый санитарно-защитной зоной ТЭЦ-1 по улице Фестивальной, в сумме 1128556 рублей 80 копеек. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления земельного налога обоснован и соответствуют материалам дела и закону. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим лицам. Как установлено судом, фактически территория ТЭЦ-1 находится в густонаселенном районе города Красноярска, территория ТЭЦ-1 окружена жилыми застройками, рынками, офисными зданиями (в том числе зданиями РОВД Ленинского района, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска), иными сооружениями промышленного характера. Вблизи ТЭЦ-1 расположены трамвайные пути, проходит автомобильная дорога. Налоговым органом в период проверки и рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки не проверено, предоставлены ли в пользование иным лицам (юридическим и (или) физическим) земельные участки, потенциально относящиеся к санитарно-защитной зоне ТЭЦ-1. Суд также признал обоснованным довод общества о том, что свидетельство о предоставлении санитарно-защитной зоны, на которое ссылается налоговый орган, не содержит даты выдачи. Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, если оно было выдано до 30.10.2001 (момента введения в действие Земельного кодекса РФ), оно не может подтверждать площадь санитарно-защитной зоны, не занятую иными землепользователями в проверяемый период. Если же оно было выдано после 30.10.2001, оно как противоречащее Земельному кодексу РФ является недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на проект обоснования границ санитарно-защитной зоны и экспертное заключение по нему надлежащим образом оценены арбитражным судом. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок препятствует достоверному установлению площади санитарно-защитной зоны. Расчет налогового органа является предположительным, не основан на каких-либо объективных доказательствах. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения, по этим же основаниям суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком коэффициентов зон градостроительной ценности земельных участков (ТЭЦ-1). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции также отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15634 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М.ЮДИНА Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА А.И.ЕВДОКИМОВ