Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, суд пришел к выводу о невозможности отнесения к основным средствам спальных корпусов пионерского лагеря, переданных обществу в уставный капитал. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, одним из условий принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. По бухгалтерскому учету данные объекты на балансе общества числятся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Доказательств того, что спорное имущество использовалось при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 июня 2007 г. Дело N А74-3968/06-Ф02-3757/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Орлова А.В., Брюхановой Т.А., при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Жарки" - Канунникова Д.В. (доверенность N 2-С от 01.01.2007), Курочкина С.В. (доверенность N 3-С от 01.01.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Хакасия на решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3968/06 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Жарки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части незаконным решения от 29.09.2006 N 12-43/2-78/1033. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в расходы для целей налогообложения отнесены фактически начисленные проценты за кредиты и займы, то есть не применены ограничения, установленные пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком расходы на приобретение и установку вентиляционного оборудования и тепловой завесы необоснованно отнесены к расходам по ремонту основных средств, так как данные расходы должны учитываться в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенной и смонтированной тепловой завесе могли быть применены только после ввода ее в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спальные корпуса N 4 и N 5 пионерского лагеря необоснованно обществом включены в необоротные активы и не учтены как основные средства, что привело к неуплате налога на имущество. В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 29.06.2007. Выслушав представителей общества, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества (акт N 12-43/75-75ден/78 от 08.09.2006) инспекцией принято решение N 12-43/2-780/1033 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду необоснованного отнесения в расходы процентов по кредитам сверх установленных пределов, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности инспекцией факта превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Довод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик не имел обязательств по договорам, заключенным в одном квартале, соответствующих условиям сопоставимости, установленным статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому должен был применять метод расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный. Пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. По эпизоду необоснованного отнесения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходов по приобретению и установке вентиляционного оборудования и тепловой завесы суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, исходил из отнесения данных расходов к расходам на ремонт основных средств, которые подлежат учету в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса). В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции зданий, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств. Судом установлено, что обществом производился ремонт основного средства, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По эпизоду отказа в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость по приобретенной и смонтированной тепловой завесе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания и смысла приведенных норм следует, что право на вычет возникает при наличии трех условий: наличие счетов-фактур, принятие на учет товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты, включая налог на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае имели место работы по капитальному ремонту зданий. Факт оплаты обществом счетов-фактур налоговый орган не оспаривает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок получения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим. Указанные нормы регулируют порядок получения налоговых вычетов при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Так как общество осуществляло работы по капитальному ремонту, вычеты должны быть предоставлены в обычном порядке. По эпизоду доначисления налога на имущество суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции, в связи с невозможностью отнесения к основным средствам спальных корпусов N 4 и 5 пионерского лагеря, переданных обществу в качестве уставного капитала. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение четырех условий, одним из которых является использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Доказательства того, что имущество использовалось при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета плательщика. По бухгалтерскому учету данные объекты на балансе общества числятся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности в этой части оспариваемого решения. С учетом изложенного решение как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3968/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по республике Хакасия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М.ЮДИНА Судьи: А.В.ОРЛОВ Т.А.БРЮХАНОВА