Бесплатный архив

В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Установив, что мебельная стенка и обогреватели приобретались для клуба, там находятся и используются для нужд образования и физической культуры, суд пришел к выводу, что налогоплательщик имел право воспользоваться льготой в отношении указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7797/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-36582/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Резанов К.Л. (доверенность от 27.08.2007 N 1002); инспекции - Петров О.В. (доверенность от 19.09.2007 N 03-08/21263), Мерш С.Ю. (доверенность от 19.09.2007 N 03-08/21264). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.12.2006 N 09-06/19884. Решением суда от 26.03.2007 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 68358 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5206142 руб., налога на имущество в сумме 20341 руб. 77 коп., транспортного налога в сумме 18378 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 13671 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 914791 руб., налога на имущество в сумме 4068 руб. 35 коп., начисления соответствующих сумм пеней. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ревдинский кирпичный завод" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией на основании акта от 09.11.2006 N 62 вынесено решение от 07.12.2006 N 09-06/19884 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 13671 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 914791 руб., налога на имущество в сумме 4068 руб. 35 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 68358 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5206142 руб., налога на имущество в сумме 20341 руб. 77 коп., транспортного налога в сумме 18378 руб., начислении соответствующих сумм пеней. Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 30881 руб., соответствующей суммы пеней, наложения штрафа за неуплату налога в сумме 6176 руб. 20 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг, оказанных обществу вневедомственной охраной. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса). В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью. Актом проверки установлена неуплата заявителем налога на прибыль за 2003 - 2005 г. в сумме 57720 руб. Как следует из материалов проверки, в мае 2003 года заявитель приобрел бульдозер, зарегистрировал в органах Гостехнадзора 10.02.2004; в мае 2005 года заявитель приобрел автомобиль КАМАЗ-6460, зарегистрировал 01.06.2005. Заявитель начислил амортизацию по данным транспортным средствам с месяца приобретения. Налоговым органом произведен перерасчет суммы амортизации со следующего после государственной регистрации месяца (по бульдозеру - с марта 2004; по КАМАЗу - с июля 2005), в результате чего доначислен налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в указанной выше сумме, начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 11544 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о правомерном начислении амортизации с момента приобретения транспортного средства и использования его для извлечения прибыли (амортизация начислена со следующих месяцев после принятия объектов к бухгалтерскому учету). Выводы судов являются верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом считается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Порядок начисления амортизации основных средств определен Методическими указаниями ПБУ основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, пунктом 2 статьи 259 Кодекса, согласно которым амортизационные отчисления по объекту основных средств начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету. Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, принадлежность спорных транспортных средств налогоплательщику на праве собственности и использование его для извлечения дохода документально доказаны. В обоснование указанных доводов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 27.05.2005 по КАМАЗу и от 08.05.2003 по бульдозеру, акты сверки расчетов, платежные поручения. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, в частности о неправомерности начисления амортизации до государственной регистрации транспортных средств со ссылкой на положения п. 8 ст. 258 Кодекса, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, которые не связаны с производственной деятельностью общества, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в 2003 - 2005 г. в сумме 15241 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 3048 руб. 20 коп. В указанные периоды заявитель включил в расходы амортизацию следующего имущества: видеокамера, холодильник, телевизор, портфель, часы-будильник, кресло кожаное, счетчик банкнот, в общей сумме 63506 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно пришли к выводу о том, что указанное имущество относится к основным средствам, соответствует критериям амортизируемого имущества и используется для управления организации. Использование имущества в иных целях налоговым органом в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется. Проверкой установлена неуплата заявителем за 2003 - 2005 г. транспортного налога в сумме 17680 руб. по автомобильному крану марки КС-55721 на шасси КАМАЗ N 65400 вследствие неверного применения налоговой ставки. Заявителем применена налоговая ставка для самоходных транспортных средств, тогда как налоговый орган считает, что налог следует исчислять по ставкам, установленным для грузовых автомобилей. Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть однозначно отнесена к понятию "грузовой автомобиль", а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При определении категории автомототранспортных средств суды руководствовались Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суды отнесли имеющееся у общества транспортное средство к категории "самоходные транспортные средства", а не к категории "грузовые автомобили". Однако судами не учтено следующее. Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Согласно названной законодательной норме налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса. Статьей 2 Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка 15 рублей с каждой лошадиной силы. Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Данная позиция отражена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Транспортное средство, по поводу которого возник спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С. Следовательно, налоговым органом правомерно применена дифференцированная налоговая ставка, установленная Законом о транспортном налоге для категории "грузовые автомобили". С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога в сумме 17680 руб. и начислении пеней не имеется. Вместе с тем общество при определении ставок было введено в заблуждение содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению". В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса следует признать, что оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о наложении штрафа в размере 3536 руб. не имеется. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в сумме 4990 руб. в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам НДС в сумме 4990 руб., в связи с чем произведено доначисление налога в указанной сумме, начисление соответствующей суммы пеней, а также наложен штраф за неуплату налога в сумме 998 руб. Как следует из материалов дела, отделом вневедомственной охраны, оказывающим заявителю услуги по договору, выставлялись счета-фактуры с выделением в них НДС. Замечаний по порядку оформления указанных счетов-фактур налоговым органом не представлено. Суды, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, исходили из правомерности применения обществом налоговых вычетов. Налоговый орган, оспаривая судебные акты в данной части, считает, что суды неправильно применили ст. 171, 172, подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, и полагает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, поскольку услуги по охране относятся к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны и не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, налоговый орган вместе с тем не учитывает следующее. Закон "О милиции" (в редакции ФЗ от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию РФ как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Законом "О милиции" по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса РФ. В то же время суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, при реализации услуг лица, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, указавшие в счете-фактуре налог на добавленную стоимость и получившие его от покупателей, обязаны исчислить налог в размере, указанном в счете-фактуре, полученном от покупателей, и перечислить его в бюджет. Соответственно лица, уплатившие налог на добавленную стоимость в указанном размере, подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение налога на основании статей 169, 171, 172 Кодекса. Поэтому соответствующий отдел вневедомственной охраны обязан полученный от общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а общество вправе перечисленный при оплате услуг налог включить в налоговые вычеты. Какие-либо иные основания для отказа в вычетах налоговая инспекция не указывает. Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, доначислил пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в обжалуемой части. Налоговым органом в июле 2003 года исключен из налоговых вычетов НДС в сумме 519167 руб., уплаченный заявителем за бульдозер, инв. N 00002918; в марте 2003 года исключен вычет в сумме 113020 руб. за автомобиль СЕАТ АЛХАМБРА на том основании, что государственную регистрацию транспортных средств заявитель произвел только в феврале 2004 года (бульдозер) и в апреле 2003 года (автомобиль). По мнению налогового органа, право на вычет возникает с марта 2004 года и с мая 2003 года. Заявителю доначислен НДС в сумме 632187 руб., начислены пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 126437 руб. 40 коп. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из соблюдения обществом всех условий для применения налогового вычета, предусмотренных положениями ст. 171, 172 Кодекса. Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части. Актом проверки установлена неуплата заявителем НДС за период с августа по декабрь 2005 года в сумме 681837 руб. Согласно материалам проверки в указанный период заявителем не включена в налоговую базу по НДС стоимость переданных со склада готовой продукции материалов (кирпич и др.) на строительство жилого дома на сумму 3787981 руб. В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2005 N 26/116 ОАО СМУ "Уралмаш" (подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ для общества, являющегося заказчиком по настоящему договору. В силу п. 7.2, 7.5 названного договора заказчик имеет право самостоятельно использовать строительные материалы собственного производства при строительстве объекта. Материалы и комплектующие, поставляемые заказчиком, используются как давальческие материалы. Общество передавало материалы не как готовую продукцию, а как строительные материалы, проведя данные операции в бухгалтерском учете. Подрядчик представлял заказчику отчеты о расходовании материалов в виде двусторонних ведомостей. Актом от 17.11.2006 N 14 произведена приемка законченного строительством объекта и проведена регистрация права собственности. Передача материалов подрядчику согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: накладным, журналу-ордеру 10.93 по субконто за период с августа по декабрь 2005 г., бухгалтерской справке, счету 08/3 за 2005 г., произведена на сумму 2103221 руб. 76 коп. В связи с передачей материалов на сумму 2103221 руб. 76 коп. обществом исчислен и уплачен НДС в декабре 2005 г., что отражено в налоговой декларации за 2005 г. и не оспаривается налоговым органом. Между тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, инспекция, определяя стоимость не включенных в реализацию за 2005 г. СМР в размере 3787981 руб. (данная сумма не является документально подтвержденной), не исследовала указанное обстоятельство и не представила суду доказательств невключения в базу за декабрь 2005 г. суммы 2103221 руб. 76 коп., в связи с чем выводы судов о недоказанности размера доначисленного налога являются верными. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ОАО "Ревдинский кирпичный завод" НДС за декабрь 2005 года в размере 3884916 руб. вследствие невключения в налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядными организациями с 01.01.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не доказала выполнение обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами, а также правильность применения ею положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. В порядке, установленном пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, к вычету предъявляется налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления хозяйственным способом (собственными силами). Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на письмо Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01, поскольку Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 положение письма о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычета по НДС за август 2005 г. в сумме 2212 руб. Учитывая, что судами правомерно удовлетворены требования заявителя в части исключения из расходов амортизации по счетчику банкнот, доводы налогового органа о неправомерности вычета по НДС за август 2005 г. в размере 2212 руб. судом кассационной инстанции не принимаются. Актом проверки установлена неуплата за 2003 - 2005 г. налога на имущество в сумме 20341 руб. Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном применении льготы в отношении имущества, которое не включено в Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно руководствовались подп. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Всем доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, а также представленным сторонами в подтверждение правомерности применения льготы доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части. В 2003 - 2005 годах общество воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (в 2003 году); пунктом 7 статьи 381 Кодекса (в 2004 - 2005 г.). В налоговую базу не включена балансовая стоимость мебельной стенки в сумме 26427 руб., двух обогревателей в сумме 21394 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 1034 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф в сумме 206,80 руб. Выводы судов о правомерности применения льготы являются верными. Согласно пункту "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество приобреталось для клуба, там находится и используется для нужд образования и физической культуры. Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении транспортного налога в сумме 17680 руб. и соответствующей суммы пеней. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-36582/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 07.12.2006 N 09-06/19884 о доначислении транспортного налога в сумме 17680 руб. и соответствующей суммы пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в сумме 100 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в сумме 900 руб. Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. АННЕНКОВА Г.В.