Бесплатный архив

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что приобретаемые налогоплательщиком комплектующие к компьютерной технике (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) составляют единый комплекс сочлененных предметов и могут использоваться только в совокупности при подключении к компьютерной сети, налогоплательщик правомерно не уплачивал налог на имущество в отношении приобретенных им комплектующих, так как стоимость каждого из них в отдельности не превышает 10 тыс. рублей и они не относятся к основным средствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7770/07-2905А Дело N А53-1923/2007-С5-34 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" - М.О. (д-ть от 15.01.07), К.А. (д-ть от 09.01.07), П.А. (д-ть от 02.04.07), К.Р. (д-ть от 09.01.07), от заинтересованного лица - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Г.Е. (д-ть от 09.01.07), Д.Л. (д-ть от 09.01.07), Б.В. (д-ть от 22.11.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1923/2007-С5-34, установил следующее. ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.12.06 N 07/45 в части взыскания 130 302 559 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 56 637 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 37 127 рублей налога на имущество, 11 103 рублей пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 114 366 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в части уменьшения суммы убытка за 2004 год на сумму 9 127 532 рублей, за 2005 год на сумму 2 806 507 рублей (уточненные требования, дело N А53-18996/2006-С5-34). Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением к обществу о взыскании 23 942 282 рублей штрафных санкций (дело N А53-1923/2007-С5-34). Определением от 26.02.07 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А53-1923/2007-С5-34. Решением от 15.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 12.12.06 N 07/45 в части взыскания с общества 130 302 559 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 37 127 рублей налога на имущество, 11 103 рублей пени по ЕСН, 25 827 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 79 991 рублей пени по НДФЛ, в части уменьшения суммы убытка за 2004 год на сумму 8 538 408 за 2005 год на сумму 2 710 200 рублей. Суд прекратил производство по делу о признании недействительным подпункта 2.3 пункта 2 решения налоговой инспекции от 12.12.06 N 07/45 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского учета и отчетности. В удовлетворении остальной части заявления общества суд отказал. Суд взыскал с общества 30 809 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования налогового органа суд отказал. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить в отношении признания незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания 130 302 559 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 37 127 рублей налога на имущество, 11 103 рублей пени по ЕСН, 79 991 рублей пени по НДФЛ, 25 827 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения суммы убытка за 2004 год на сумму 8 538 408, за 2005 год на сумму 2 710 200 рублей и принять решение об отказе в удовлетворении требования общества. Взыскать с общества 23 942 282 рубля штрафа. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил закон, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.12.07. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.12.06 N 07/45 в отношении взыскания с ООО "Ростоврегионгаз" 130 302 559 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении заявления МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области о взыскании штрафа по НДС, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05 (налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ), с 01.01.04 по 31.12.05 (НДС, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортный налог, земельный налог), с 01.01.04 по 31.12.04 (плата за пользование водными объектами, налог на операции с ценными бумагами, сбор за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, налог на рекламу), с 01.01.05 по 31.12.05 (водный налог, страховые взносы на ОПС), по результатам которой составила акт от 21.11.06 N 07/41. На основании решения от 05.10.04 N 192 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (справка от 24.11.04 N 11.01-18/133-1). Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 12.12.06 N 07/45 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 23 898 916 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 56 637 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу предложено уплатить 21 986 рублей ЕСН, 1 400 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 35 рублей пени, 130 303 993 рублей НДС, 35 666 794 рублей пени, 114 366 рублей пени по НДФЛ, 12 610 рублей налога на прибыль за 2003 год, 37 512 рублей налога на имущество; уменьшена сумма убытков за 2004 год на сумму 19 511 018 рублей, за 2005 год - на сумму 2 806 507 рублей. С учетом уплаты общество штрафных санкций: 13 171 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в адрес общества направила требование от 19.12.06 N 72 об уплате 23 885 745 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 56 637 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. В связи с неуплатой обществом штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Налоговая инспекция установила неправомерное занижение обществом налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 3 407 069 рублей и за 2005 год на сумму 362 563 рубля. Согласно договору от 24.05.2000 N 1/56-И/6-465/43-6-0047 и дополнительному соглашению к нему N 1 и 2, договору от 31.12.03 N 6-596/43-6-0356 общество осуществляло функции заказчика-застройщика при реконструкции здания гостиницы "Южная". Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом выручки по указанным договорам и произвела самостоятельный расчет рыночный цены, исходя из которой была увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что примененные налоговым органом цены не соответствуют двум условиям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации: идентичности (однородности) товаров и сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделки по реализации (приобретению) идентичных или однородных товаров. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. В решении налоговой инспекции от 12.12.06 N 07/45 отсутствуют какие-либо ссылки на исследование названных условий, а также указание на то, что заинтересованным лицом производился расчет рыночной цены одним из способов, приведенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого ненормативного акта следует, что налоговый орган исчислил размер выручки общества от оказания услуг заказчика-застройщика на основании ведомственных актов Госстроя Российской Федерации. В обоснование соблюдения требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция сослалась на ответы ООО "Базис", ООО "Донстрой", ЗАО "Ростстройинвест". Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут подтверждать произведенные доначисления, поскольку содержащиеся в них сведения свидетельствуют о существенном процентном разбросе удельного веса затрат на содержание службы заказчика-застройщика и не позволяют произвести сопоставление по критериям идентичности и однородности. Таким образом, доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Из решения налоговой инспекции от 12.12.06 N 07/45 следует, что по итогам 2004 года общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 409 644 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм арендной платы, уплаченной ООО "Межрегионгаз" по договору от 17.11.04 N 6-585/43-6-0985. По мнению заинтересованного лица, обществом допущено нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена услуг по договору аренды превышает более чем на 20% среднюю цену за аренду недвижимости в г. Ростове-на-Дону. В кассационной жалобе налоговая инспекция поясняет, что обозначенное превышение выразилось в соотношении арендной платы за использование офисной площади и подвальных помещений. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признали решение налоговой инспекции в указанной части недействительным. Из обжалуемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом проверялись и учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, техническое состояние, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду. Использованные налоговой инспекцией цены не являются рыночными. Налоговым органом не учтено, что при заключении договора арендная плата определялась с учетом экономических условий и специфических потребительских качеств этих помещений. Правомерно не принял суд и доводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы стоимости услуг вневедомственной охраны. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций под такой прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат. Довод налогового органа о целевом характере указанных расходов и, следовательно, необоснованном включение их в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно не принят судом. Суд правильно указал, что общество не осуществляло целевого финансирования отделов вневедомственной охраны, им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса такие расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль. Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела и оцененных их доказательствах и документально налоговой инспекцией не опровергнут. Суд признал ошибочным вывод заинтересованного лица о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 1 184 542 рубля в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базы по налогу на прибыль, стоимости приобретенных заявителем мониторов, принтеров, модемов, а также лизинговых платежей в части приобретения оргтехники. По мнению налогового органа, указанное имущество является амортизируемым, в связи с чем его стоимость должна списываться на затраты посредством начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса). Суд установил и налоговой инспекцией не оспаривается, что стоимость спорного имущества не превышает 10 тыс. рублей. В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляют собой комплекс конструктивно-сочленных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются под отдельным инвентарным номером. Применив пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, и признав монитор, принтер, модем комплексом конструктивно сочлененных предметов, налоговый орган не учел, что согласно названной норме конструктивно сочлененные предметы должны быть смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного Положения в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемые обществом комплектующие к компьютерной технике составляют единый комплекс сочлененных предметов и могли использоваться только в совокупности при подключении к компьютерной сети. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно единовременно учло затраты на приобретение спорного имущества и лизинговые платежи в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Основанием для доначисления обществу 23 293 рублей налога на имущество за 2004 год, 13 384 рублей - за 2005 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу стоимости основных средств - мониторов, принтеров, модемов. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 Кодекса). Согласно пункту 18 Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 тыс. рублей за единицу списываются на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. Суд на основе представленных в дело копий актов ввода спорного имущества в эксплуатацию установил, что стоимость каждого объекта не превышает 10 тыс. рублей. Следовательно, списание обществом стоимости указанных объектов основных средств на расходы при вводе их в эксплуатацию соответствует приведенным положениям закона. Судебные инстанции правомерно признали доводы налогового органа в части доначисления налога на имущество необоснованными. Как видно из материалов дела, по договорам от 29.12.04 N 159, 160 ОАО "Менатеп СПб" предоставило обществу кредит в размере 192 700 тыс. рублей, который заявитель направил на оплату приобретенного для последующей реализации газа. Налоговая инспекция полагает, что сделки по привлечению кредитов являются экономически необоснованными, так как общество обладало достаточными средствами для расчетов с ООО "Межрегионгаз" за поставленный газ. Суд, оценив доводы налогового органа, указал на их необоснованность. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Принимая во внимание, что налоговой инспекцией не оспаривается факт документального подтверждения расходов на оплату процентов, учитывая, что налоговое законодательство прямо предусматривает отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам, не связанным с производством и реализацией, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль по пунктам 8.1.1 - 8.1.4 решения. В просительной части кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным взыскания 11 103 рублей пени по ЕСН, 79 991 рублей пени по НДФЛ, 25 827 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без обоснования своей позиции. Проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в этой части. Суд исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы права и обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пени по ЕСН в сумме 11 103 рублей, пени по НДФЛ в сумме 79 991 рубля и штрафа в размере 25 827 рублей 40 копеек по статье 123 Кодекса. Исследуя обстоятельства взыскания 11 103 рублей пени по ЕСН, суд проверил расчет пени и указал на наличие в расчетах налогового органа арифметической ошибки. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правильность позиции суда. Суд установил, что некоторые физические лица, получившие от общества в рамках исполнения договоров аренды помещений доход, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (Р.В. - с 01.03.04, Ш.Т. - с 2002 года), другие арендодатели (физические лица) самостоятельно уплатили соответствующие суммы НДФЛ. С учетом изложенного, суд предложил сторонам по делу произвести перерасчет пени и штрафных санкций. Согласно представленным расчетам сумма пени, подлежащая взысканию с общества, составила 34 375 рублей, штрафа - 30 809 рублей 60 копеек. В части взыскания излишних сумм пени по НДФЛ (79 991 рублей), штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (25 827 рублей 40 копеек) решение налоговой инспекции обоснованно признано недействительным. Решение и постановление апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисления обществу 130 302 559 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и отказе в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, являются недостаточно обоснованными, суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Исследуя вопрос об обоснованности начисления налоговой инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу, суд установил, что в 2004 году поставка газа в адрес общества осуществлялась ООО "Межрегионгаз" на основании договора поставки газа от 18.12.03 N К-5-43-0300/43-6-047, а в 2005 году - на основании договора от 24.12.04 N К-5-43-0142/05/43-6-0007. Оплата за газ осуществлялась, в том числе, векселями ЗАО АБ "Газпромбанк" по их номинальной стоимости. Так, на оплату отпущенного обществу газа в июле, августе октябре, ноябре, декабре 2004 года и марте 2005 года ООО "Межрегионгаз" выставило счета-фактуры от 31.07.04 N 15355/04Ф, от 31.10.04 N 19339/04Ф, от 30.11.04 N 20846/04Ф, которые были оплачены векселями ЗАО АБ "Газпромбанк", полученными в обмен на собственные векселя общества, погашавшиеся обществом до декабря 2004 года. В декабре 2004 года общество также передало ООО "Межрегионгаз" векселя ЗАО АБ "Газпромбанк" в счет оплаты газа по счетам-фактурам от 29.02.04 N 8702/04Ф, от 31.03.04 N 10136, от 31.10.04 N 19339. В акте налоговой проверки от 21.11.06 N 07/41 отражено и установлено судом, что векселя ЗАО АБ "Газпромбанк" общество приобретало у ЗАО "ЛексИнвестФинанс", г. Москва, путем мены собственных простых векселей ООО "Ростоврегионгаз" на векселя ЗАО АБ "Газпромбанк" и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЛексИнвестФинанс". В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Налогоплательщик-индоссант, использующий вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьему лицу по индоссаменту в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем-индоссаментом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Суд сделал вывод о том, что общество в спорном периоде заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, исходя из оплаченной стоимости приобретенного газа. Суд указал, что в июле 2004 года общество оплатило счет-фактуру ООО "Межрегионгаз" от 31.07.04 N 15355/04Ф векселями ЗАО "Газпромбанк", полученными в обмен на собственные векселя, на сумму 100 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.04. В июле собственные векселя общество оплатило на сумму 89 747 100 рублей, в связи с чем обоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13 690 235 рублей 59 копеек. В августе 2004 года общество погасило оставшиеся векселя из тех, что в июле 2004 года передало в обмен на векселя банка, которыми оплатило счет-фактуру от 31.07.04 N 15355/04Ф и обоснованно заявило к вычету 1 554 001 рубль 69 копеек налога в периоде оплаты собственных векселей, переданных в обмен на банковские векселя, использованные в расчетах за приобретенный газ. Счет-фактуру от 31.10.04 N 19339/04Ф за приобретенный в октябре 2004 газ общество оплатило в октябре 2004 года векселями ЗАО АБ "Газпромбанк", полученными в обмен на собственные векселя, на сумму 200 млн. рублей. В октябре 2004 года собственные векселя, в обмен на которые общество получило векселя банка, оно оплатило на сумму 91 млн. рублей, в связи с чем предъявило к вычету в октябре 2004 года 13 881 355 рублей 93 копейки НДС. В ноябре 2004 года общество погасило оставшиеся векселя из тех, что в октябре 2004 передало в обмен на векселя банка, которыми оплатило счет-фактуру от 31.10.04 N 19339/04Ф и заявило к вычету в ноябре 2004 году 16 627 118 рублей 64 копейки НДС. Также в ноябре общество приобрело у ООО "Межрегионгаз" газ общей стоимостью 744 272 337 рублей 05 копеек, счет-фактуру от 31.11.04 N 20846/04Ф поставщика общество оплатило в ноябре 2004 года векселями ЗАО АБ "Газпромбанк", полученными в обмен на собственные векселя общества на сумму 150 млн. рублей и заявило к вычету в ноябре 2004 года 12 615 254 рублей 24 копейки налога (в ноябре 2004 года собственные векселя, в обмен на которые общество получило векселя банка, оплачены на 82 700 тыс. рублей). Суд установил, что в декабре 2004 года общество погасило оставшиеся векселя на сумму 67 300 тыс. рублей из тех, что в ноябре 2004 передало в обмен на векселя банка, которыми оплатило счет-фактуру от 30.11.04 N 20846/04Ф, в связи с чем заявило к вычету 10 266 101 рубль 69 копеек НДС. В декабре 2004 года общество, согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.12.04, передало ООО "Межрегионгаз" векселя ЗАО "Газпромбанк", приобретенные им на основании договора купли-продажи, в счет оплаты газа по счетам-фактурам от 29.02.04 N 8702/04Ф, от 31.03.04 N 10136/04Ф и от 31.10.04 N 19339/04Ф. Суд сделал вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету в декабре 2004 года 29 312 462 рубля 07 копеек налога, уплаченного поставщику банковскими векселями. Суд указал, что в марте 2005 года общество приобрело у ООО "Межрегионгаз" газ на сумму 1 102 002 236 рублей 77 копеек. Выставленный на оплату приобретенного обществом газа, счет-фактуру от 31.03.05 N 1060/05Ф, общество оплатило векселями ЗАО АБ "Газпромбанк" на сумму 200 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.05, и заявило к вычету 30 508 474 рублей 58 копеек. Суд указал, что векселя, переданные обществом ООО "Межрегионгаз" по акту приема-передачи от 11.03.05 приобретены обществом на основании договора купли продажи и полностью оплачены платежными поручениями. При этом суд недостаточно исследовал довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что сведения об оплате, содержащиеся в книге покупок за конкретный месяц проверяемого периода противоречивы и не позволяют идентифицировать суммы, фактически уплаченные обществом по собственному векселю. Указав, что никаких трудностей с соотнесением платежных документов с конкретным счетом-фактурой не возникает, поскольку в документах общества указано в счет оплаты какого периода поставки передаются векселя, а в платежных поручениях указано какие векселя обществом оплачиваются, суд не учел следующее. В соответствии с пунктами 8, 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При частичной оплате оприходованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы - частичная оплата". Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты. Недостаточно исследовал суд и довод налогового органа о наличии, в данном случае, схемы для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд, сделав вывод о непосредственном участии М. в создании и деятельности ООО "Анитокс", указав, что "визуальное сличение подписи М. в приказе о его вступление в должность директора и главного бухгалтера ООО "Анитокс", а также в решении М. об учреждении ООО "Анитокс" с его же подписями в заявлении о выдаче паспорта и объяснении позволяет сделать вывод о том, что это подписи одного и того же человека-М", не оценил довод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что на документах, представленных в ходе проверки ООО "Ростоврегионгаз" (заявления о погашении векселей и акты приема-передачи векселей ООО "Анитокс") подписи директора ООО "Анитокс" М. визуально не соответствуют подписям последнего на заявлении о выдаче паспорта и имеющемся в деле его объяснении. Сделав вывод о том, что ООО "Анитокс" направляло в банк платежные поручения, подписанные М. и в банке хранились нотариально удостоверенные карточки подписей М., суд не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вывод о том, что у общества, с учетом особенностей вексельного законодательства, в принципе отсутствовала возможность какого-либо выбора контрагента, поскольку отношения общества с ООО "Анитокс" заключались в предъявлении последним обществу к оплате векселей общества, сделан судом без оценки представленного в материалы дела объяснение начальника финансового отдела ООО "Ростоврегионгаз" С. (т. 12, л. д. 19-20). С. пояснила, что документы, подписанные директором ООО "Анитокс" М., согласно которым происходила передача векселей (заявление ООО "Анитокс" и акт приема-передачи векселей), она лично получила у начальника финансового управления ООО "Межрегионгаз" Ф. и передала их на подпись генеральному директору ООО "Ростоврегионгаз" С. Из объяснения следует, что С. не знакома с М., с ним не встречалась, ей были переданы уже оформленные документы для подписи руководством общества. Не оценил суд и довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции с участием собственных векселей общества в июле, октябре, ноябре 2004 года осуществлялись в течение одного-двух дней, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла этих операций. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд не оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц на предмет соответствия учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения операций их действительному экономическому смыслу. Согласно пункту 8 постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд не выяснил, какой экономический эффект намеревалось получить общество, используя при совершении хозяйственных операций собственные простые векселя, являющие, как пояснили представители ООО "Ростоврегионгаз" в судебном заседании кассационной инстанции, неликвидными. Вывод суда о том, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на сумму, которую ООО "Межрегионгаз" уплатило в бюджет (суд указал, что в бюджете был создан источник для возмещения налога и бюджет не понес какого - либо ущерба в связи с возмещением обществом налога) не подтверждается конкретными доказательствами. В материалы дела не представлены и судом в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, подтверждающие уплату в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Межрегионгаз" по спорным сделкам с ООО "Ростоврегионгаз" на сумму, заявленную к вычету обществом. Подлежит дополнительному исследованию, с учетом доводов налоговой инспекции и в целях проверки расчета доначисленного обществу НДС, и вывод суда относительно налога на добавленную стоимость по пункту 8.2 оспариваемого решения. Суд установил, что по договору от 24.05.2000 N 1/56-И/6-465/43-6-0047 и дополнительным соглашениям к нему общество приняло на себя обязанности заказчика-застройщика по реконструкции гостиницы "Южная", а ООО "Межрегионгаз" обязалось возместить обществу затраты, связанные с исполнением поручения. В рамках этого договора общество заключало с поставщиками и подрядчиками договоры на приобретение товаров, а также выполнение необходимых для реконструкции работ. При этом налог на добавленную стоимость обществом не возмещался, поскольку данные договоры были заключены в интересах ООО "Межрегионгаз" во исполнение поручения по осуществлению функций заказчика-застройщика по реконструкции здания. Согласно представленному в дело расчету сумма затрат общества составила 365 485 560 рублей 19 копеек. При этом суммы, уплаченные поставщикам ООО "НПКФ "ПромСтройТехноСервис", ООО "Технострой", ЗАО "Энергетические коммуникации Российской Федерации" совместно с другими поставщиками вошли в приведенный расчет и сводную счет-фактуру от 30.06.04 N П-715. 31 декабря 2004 года стороны по договору N 1/56-И/6-465/43-6-0047 произвели зачет взаимных требований на сумму 365 485 560 рублей 19 копеек. Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что встречными проверками не подтверждена сумма входного НДС по указанным поставщикам и, сделав вывод о прекращении взаимных требований произведенным зачетом, не исследовал вопрос о правомерности заявленного обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Межрегионгаз". С учетом изложенного судебные акты в части НДС, пени и штрафа по этому налогу подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу налога на добавленную стоимость, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет суммы НДС, пени и штрафа по оспариваемому решению и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1923/2007-С5-34 отменить в части признания незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.12.06 N 07/45 в отношении взыскания с ООО "Ростоврегионгаз" 130 302 559 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении заявления МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о взыскании штрафа по НДС и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.