Бесплатный архив

Имущество, переданное в залог банкам и отраженное на забалансовом счете 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные», являющееся собственностью налогоплательщика, является объектом обложения налогом на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2008 г. N Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40) Резолютивная часть оглашена 11.02.2008. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11497/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 03-11/5141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан", на закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - Общество). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 11 212 111 руб., начисленных оспариваемым решением. Встречные требования Инспекции признаны Обществом в части взыскания штрафных санкций в размере 12 364 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 920 535 руб. по налогу на прибыль и НДС, предложения уплатить 519 842 руб. налога на прибыль, 25 911 542 руб. НДС, пени по налогу на прибыль в размере 130 209 руб. и пени по НДС в сумме 6 880 644 руб. С Инспекции взысканы в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 10 286 577 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 932,82 руб. Постановлением от 23.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.05.2007 изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 5 157 242,20 руб. по налогу на прибыль и НДС, предложения уплатить 12 574 524 руб. налога на прибыль, 46 501 207,40 руб. НДС, пени по налогу на прибыль в размере 3 149 667 руб. и пени по НДС в сумме 12 076 189 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 773,13 руб. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части и принять в данной части новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что Инспекцией при определении рыночной цены МТБЭ не были соблюдены условия об идентичности товара и сопоставимости экономических условий в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, что Инспекция не подтвердила соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, поскольку приведенная налоговым органом методика определения рыночной цены продукции (МТБЭ) соответствует всем положениям статьи 40 НК РФ; - истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности Банникова А.П. не является достаточным основанием для включения ее в состав внереализационных расходов, поскольку каких-либо документов о невозможности взыскания долга Обществом не представлено; - Общество не подтвердило, что оказанные ООО "Инвестхимпром" автотранспортные услуги свыше установленного законодательством рабочего времени носили производственный характер, а суд не дал надлежащей оценки экономической обоснованности произведенных Обществом затрат, документальному подтверждению и отражению достоверной информации, произведенному характеру спорных затрат и обоснованности использования транспорта в нерабочее время; - Обществом необоснованно применены вычеты по НДС, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество предъявило в соответствующих периодах 2003 года вычеты по НДС, оплата которого произведена векселями третьих лиц, но в проверяемый период указанные векселя оплачены Обществом не были. В кассационной жалобе Общество считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована, в том числе, следующим: - суды неправомерно пришли к выводу, что поскольку Обществом дважды уменьшена налоговая база по НДС на сумму налогового вычета, в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу; - вывод судов о том, что Общество не доказало, что им уплачен НДС с авансов на сумму 18 834 939 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; - суды пришли к неправильному выводу о неподтвержденности реальности понесенных затрат Обществом по приобретению у ООО ПП "Центркомплектгаз" пропана и бутана технического и уплате в составе стоимости сырья НДС, предъявленного к налоговому вычету, поскольку выставление счета-фактуры продавцом товара позднее даты произведенной реализации товара покупателем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем; платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем; - в нарушение норм материального права сделан вывод судов о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль сумм убытков по сделкам с ООО ПП "Центркомплектгаз" и гражданкой Комовой Н.Г., поскольку данные расходы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ; необоснован вывод суда о неправомерном принятии Обществом для целей налогообложения убытка от реализации готовой продукции в сумме 138 067 руб., поскольку частично полученный убыток по сделке при условии получения в целом по периоду организацией прибыли, не может рассматриваться как необоснованное занижение налоговой базы; необоснован вывод судов о неправомерном принятии для целей налогообложения убытка от реализации имущественного права Комовой Н.Г. в сумме 300 650 руб., поскольку статья 268 НК РФ, действующая в рассматриваемый период, не устанавливала особенностей определения расходов при реализации имущественных прав, в связи с чем не являлась специальной по отношению к общей норме статьи 252 НК РФ и не подлежала применению Обществом; - вывод судов о том, что нарушение Обществом требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек, сделан в нарушение статей 250, 252 НК РФ; - вывод суда о правомерности доначисления Обществу 703 521 руб. налога на прибыль (по эпизоду, связанному с отражением сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности) сделан в нарушение требований статьей 265, 266 НК РФ; - Общество предприняло все возможные действия для взыскания долга со своего дебитора (ООО "Гордеевское ХПП"), имеющиеся документы подтверждают, что исполнение судебного акта и взыскание суммы долга нереальны, в связи с чем Обществом была обоснованно учтена в составе внереализационных расходов сумма безнадежного долга; - суд не дал оценки доводу Общества о неверном расчете Инспекцией срока исковой давности для списания дебиторской задолженности ОАО "Севосгаз"; - поскольку у Общества имеется подписанный ПКФ "Субрег" акт сверки задолженности за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, из которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность перед Обществом в сумме 883 395,58 руб., Обществом соблюдены условия для списания указанной суммы задолженности; - выводы судов в отношении правомерности доначисления налога на имущество сделаны при неправильном применении норм материального права - статей 2, 3 Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В судебном заседании 04.02.2008 был объявлен перерыв, 11.02.2008 судебное заседание было продолжено. Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 19.07.2006 N 03-11/5141 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - в виде штрафа в размере 3 990 059 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год; - в виде штрафа в размере 3 293 359 руб. за неполную уплату НДС за период с июля по декабрь 2003 года; - в виде штрафа в сумме 218 693 руб. за неправомерное возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2003 года; - в виде штрафа в размере 3 709 900 за неполную уплату налога на имущество. Также решением предложено уплатить: 19 250 297 руб. налога на прибыль; 89 970 512 руб. НДС; 18 549 499 руб. налога на имущество и пени в общем размере 35 627 656 руб. Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке. В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке суммы штрафных санкций оплачены не были, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 11 212 111 руб., начисленных оспариваемым решением. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Кассационная инстанция считает подлежащим оставлению без изменения принятое по делу постановление суда по следующим эпизодам. Сделка с ООО ПП "Центркомплектгаз". Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие Инспекцией в целях налогообложения суммы убытка в размере 138 067 руб., полученной по сделке с ООО ПП "Центрокомплектгаз", связанной с приобретением налогоплательщиком сырья по цене, превышающей цену готовой продукции, а также предъявление соответствующих налоговых вычетов по НДС. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по настоящему эпизоду и пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество приобрело у ООО ПП "Центркомплектгаз" пропан и бутан технический, используемые впоследствии при производстве смести пропана и бутана (далее - смесь); производство смеси осуществлялось на ЗАО "Экоойл" по договору переработки сырья от 27.12.2002 N 709; в ходе налоговой проверки было установлено, что в январе 2003 года Общество покупало у ЗАО "Экоойл" смесь по цене 3 840 руб., в то время как себестоимость произведенной смеси в январе 2003 года этим же обществом по договору переработки сырья от 27.12.2002 N 709 составила 4 165 руб., то есть полученная по указанному договору смесь дороже на 325 руб., чем продаваемая ЗАО "Экоойл". Поскольку указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что получение Обществом убытка в результате приобретения сырья для смеси у посредника по цене, превышающей цену изготовленной из этого сырья продукции, не может свидетельствовать об экономической целесообразности произведенных расходов и их соответствии критериям статьи 252 НК РФ. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, отклонивших доводы Общества о наличии объективных причин необходимости заключения спорного договора, о сохранении деловой репутации, поскольку они не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка в жалобе Общества на ошибку судов в указании даты договора N 8-13/11-02р, заключенного Обществом с ФГУП "СГ-Транс", в рассматриваемом случае не опровергает установленных судом обстоятельств и не может быть основанием для признания недействительными судебных актов по данному эпизоду. Суд, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", на основе правового анализа представленных сторонами документов (в том числе, счетов-фактур, актов взаимозачета) и учитывая отсутствие доказательств реального движения товара, дал оценку доводу налогового органа о наличии комплекса нарушений, свидетельствующих о том, что имеет место определенная финансовая схема, приводящая к наращиванию налогового вычета и пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО ПП "Центркомплектгаз". Поскольку суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия документов требованиям законодательства, а дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых судебных актов по данному эпизоду. Дебиторская задолженность ООО "Гордеевское ХПП". Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности; а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено (статья 266 НК РФ): - вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), - или ликвидации организации (статья 419 ГК РФ); - на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ). Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "Гордеевское ХПП" в сумме 1 748 105,82 руб. была списана Обществом на основании акта и постановления судебного пристава от 12.11.2003 в связи с невозможностью установить адрес и место нахождение имущества должника. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что последнее из оснований признания долгов безнадежными ко взысканию (на основании акта государственного органа) в рассматриваемом случае отсутствует по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Следовательно, издание акта государственного органа является причиной невозможности исполнения обязательства. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества. Поэтому направление (принятие) приставом-исполнителем указанных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статей 265, 266 НК РФ. С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени; что в рассматриваемом случае Общество списало дебиторскую задолженность ООО "Гордеевское ХПП" без установленных законом оснований. Налог на имущество. Основанием для доначисления налога на имущества (взыскания штрафа, пени) явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год, обусловленным неотражением в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в 2002 и 2003 годах заключались договоры о залоге имущества с банками, при этом залогодателем являлось Общество и по условиям указанных договоров в залог передавалось принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество; в договорах страхования имущества, полисах страхования залогового имущества также указано, что застрахованное имущество принадлежало Обществу на праве собственности. С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с нормативными положениями Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действующего в проверяемый период), статей 1, 46, 47, 48 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 39 НК РФ, кассационная инстанция считает, что имущество, переданное в залог банкам и отраженное Обществом на забалансовом счете 009 "обеспечение обязательств и платежей выданные", являющееся собственностью налогоплательщика, должно учитываться не только на счете "009", данные которого также отражаются в данных бухгалтерского баланса, но и на отдельном субсчете счета 41 "товары", и как следствие, являться объектом обложения налогом на имущество. Поскольку в кассационной жалобе Общество не опровергло установленные обстоятельства и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни одного конкретного доказательства относительно иного собственника спорного имущества, кассационная инстанция считает голословными доводы жалобы об ошибочности выводов суда о наличии указанного имущества в собственности Общества и правомерности доначисления налога на имущество (пени, санкций). Занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в общем размере 26 902 354 руб. Одним из оснований доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в результате неполного отражения в их составе сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в общем размере 26 902 354 руб. (по ООО "Бакай Мунай", ОАО "Омский каучук", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", ООО "Эксклюзив-Омск", ООО "Русланд Трейдинг", ОАО "Вертекс", ООО "Машстройпром"). В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (в том числе, за 2003 год). Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде. Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период. Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, поддерживает вывод судов, что нарушение в рассматриваемом случае Обществом требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек (2003 год). Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что Общество не лишено права привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ не только налоговые обязательства 2003 года, но налоговые обязательства последующих периодов, в том числе в порядке статьи 81 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о "двойном взыскании" признается несостоятельным, поскольку определение доходов в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ является не только правом, но и обязанностью налогоплательщика в силу статьи 23 НК РФ. В деле отсутствуют доказательства, что налоговым органом были увеличены внереализационные доходы налогоплательщика за иной налоговый период по указанным выше обстоятельствам. Довод Общества о непоследовательности выводов суда относительно доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду и доначисления НДС по эпизоду, связанному с оплатой поставщикам путем передачи векселей, не может быть принят в связи с несопоставимо различными порядками исчисления к уплате налога на прибыль и НДС. Услуги ООО "Инвестхимпром" по абонентскому обслуживанию автотранспортом в размере 2 166 010 руб. Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в отношении налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости автоуслуг в размере 2 166 010 руб., оказанных Обществу ООО "Инвестхимпром", что обусловило обязанность Общества по включению стоимости данных услуг в объект обложения НДС в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о необоснованности принятия Инспекцией решения по указанному эпизоду. Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль (возмещения НДС) Обществом были представлены договор от 01.07.2001 N 33-2/01-07 на абонентское обслуживание автотранспортом с приложениями, договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных работ, подписанные сторонами, выписки из оборотно-сальдовой ведомости. Суд, давая оценку указанным документам, установил, что они в совокупности подтверждают реальность произведенных операций и связь расходов с производственной деятельностью Общества. Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованным выводам о соответствии представленных документов положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; о том, что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность услуг, оказанных ООО "Инвестхимпром" по договору, и реальность затрат Общества по оплате спорных услуг (статья 252 НК РФ). Кассационная инстанция, отклоняя довод жалобы Инспекции о том, что ООО "Инвестхимпром" является дочерним предприятием Общества, отмечает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; и в кассационной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы судов в отношении налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности Инспекцией законности принятия оспариваемого решения в указанной части. Дебиторская задолженность Банникова А.П. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 205 000 руб. явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих проведение претензионной работы по погашению указанной задолженности, поскольку Банников А.П. в 2000-2003 годах являлся директором дочернего предприятия Общества. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статей 265, 266 НК РФ не предусматривают проведение претензионной деятельности, направленной на возможный возврат дебиторской задолженности, как обязательного условия для списания задолженности. Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность понесенных затрат и истечение срока исковой давности (договор, накладная, инвентаризационная ведомость, приказ). Поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты установленные судом обстоятельства по данному эпизоду, кассационная инстанция поддерживает вывод, содержащийся в постановлении суда, о соблюдении Обществом порядка списания дебиторской задолженности Банникова А.П. в составе внереализационных расходов. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по настоящему эпизоду, кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права. Дебиторская задолженность ПФК "Субрег". Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по настоящему эпизоду и пришли к правильному выводу, что Общество не представило документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности в сумме 883 395,58 руб. Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку исходя из положений статей 190 -194, 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, то документом, подтверждающим правомерность списания дебиторской задолженности, является договор или иное письменное соглашение. Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что представленный Обществом и подписанный ПКФ "Субрег" акт сверки, из содержания которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность перед Обществом, не может являться надлежащим доказательством истечения срока исковой давности спорной задолженности и соблюдения Обществом порядка списания дебиторской задолженности в размере 883 395,58 руб. без представления первичных документов, связанных с возникновением спорной задолженности. Кроме того, представленный Обществом акт сверки задолженности не содержит данных о лице, подписавшем акт со стороны ПКФ "Субрег"; не представлено документов, подтверждающих, что действия по подписанию акта сверки задолженности входили в круг служебных (трудовых) обязанностей лица, фактически подписавшего акт сверки, или основывались на доверенности. То есть, представленные Обществом в материалы дела доказательства по указанному эпизоду не свидетельствуют, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление судов подлежат отмене по следующим эпизодам. Дебиторская задолженность ОАО "Севосгаз". Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, указали, что поскольку в бухгалтерских документах оплата за сжиженный газ отражена 24.01.2001 года, Обществом в нарушение статей 265, 266 НК РФ произведено списание дебиторской задолженности ОАО "Севосгаз" в размере 263 835,51 руб. до истечения срока исковой давности. Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда сделан без надлежащей оценки следующих доводов Общества. Как следует из материалов дела, и в заявлении в суд, и в апелляционной жалобе Общество указывало, что оно в рассматриваемом случае, руководствуясь нормами постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, рассчитывало срок исковой давности с целью списания дебиторской задолженности ОАО "Севосгаз" с даты выставления неоплаченных счетов-фактур, то есть с 31.10.2000. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили доводы Общества о неправомерности расчета Инспекцией срока исковой давности для списания спорной дебиторской задолженности исходя из оплаты, произведенной в отношении поставок по другим счетам-фактурам, принятые по делу решение и постановление суда по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку вышеуказанным доводам налогоплательщика относительно исчисления срока исковой давности, предложить Инспекции мотивировать правомерность доначисления налога с учетом доводов налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности и начисление пени в порядке статей 75, 122 НК РФ в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС со стоимости товаров, оплаченных векселями. Как следует из решения Инспекции, налоговой проверкой установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и соответственно уменьшение налоговой базы по налогу за проверяемый период на 19 470 182 руб. в связи с предъявлением к налоговому вычету сумм НДС со стоимости товаров, расчеты за которые произведены векселями. При этом затраты на приобретение указанных векселей в проверяемом периоде (2003 год) Общество не понесло. Судами и материалами дела установлено, что Общество за приобретенные материально-производственные запасы осуществляло расчеты с использованием вексельной формы по ряду хозяйственных операций: в апреле 2003 года (при этом расчет по данной сделке Общество в 2003 году не произвело); в июне 2003 года (расчет по данной сделке в июне 2003 года налогоплательщиком не произведен); в июле 2003 года (расчет в указанном месяце не произведен); в сентябре 2003 года (расчет к моменту передачи векселей не произведен); в октябре 2003 года (расчет не произведен); в ноябре 2003 года (расчет по сделке в 2003 году не произведен). Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что банковские векселя, приобретенные Обществом и переданные поставщикам по указанным операциям в 2003 году в счет оплаты стоимости товаров, были фактически оплачены Обществом в 2004-2005 годах. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о неправомерности предъявления Обществом к налоговому вычету сумм НДС по указанному эпизоду, поскольку при оплате поставленной продукции Общество в проверяемом периоде затрат в форме отчуждения имущества реально не понесло, в связи с чем в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей налогоплательщик отразить не мог. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь теми же нормами права, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, исходил из того, что поскольку в данном случае векселя, полученные Обществом от покупателей, фактически были оплачены в 2004-2005 годах, нет оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявлять уплаченные продавцу НДС к возмещению в 2003 году. Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). Следовательно, при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Отражение по счетам бухгалтерской (налоговой) отчетности задолженности за приобретенные векселя не является реальным несением затрат исходя из природы этих двух действий. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом предъявлены в соответствующих налоговых периодах 2003 года вычеты по НДС, оплата которого произведена векселями третьих лиц, и в проверяемый период Общество не понесло реальных затрат по приобретению указанных векселей, кассационная коллегия, не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога по данному эпизоду. В то же время, поскольку: - задолженность Обществом по спорным векселям была погашена в последующие налоговые периоды (2004-2005 годы), и налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты; - на момент принятия решения Инспекции у Общества право на возмещение уплаченного по указанным сделкам НДС возникло; а также учитывая формулировку пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС по подпункту 4 пункта 3.7.2 оспариваемого решения. Учитывая изложенные выводы суда кассационной инстанции в отношении доначисления Обществу налога по данному эпизоду, а также то, что привлечение субъекта к ответственности и начисление пени должно производиться с учетом наличия недоимки (отсутствия переплаты), кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении указания на предложение уплатить НДС, принятый к вычету со стоимости товаров, оплаченных векселями, считает подлежащим отмене судебный акт в отношении вывода о неправомерности взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду и начисления соответствующих сумм пени с направлением дела на новое рассмотрение. Неуплата НДС за январь 2003 года в размере 18 834 939 руб. в результате занижения налогооблагаемого оборота по НДС по внутрироссийским операциям. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество, отразив в бухгалтерском учете НДС в размере 18 834 939 руб. "сторно" по счетам-фактурам, выставленным в адрес иностранных фирм, тем самым уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по внутрироссийским оборотам. В то же время, документы, подтверждающие правомерность исключения из облагаемого оборота НДС в указанной сумме налогоплательщиком представлены не были. Суд, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 162, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом, что им уплачен НДС с авансов на сумму 18 834 939 руб., и как следствие, правомерность уменьшения налоговой базы по НДС за январь 2003 года на указанную сумму. Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление судов по указанному эпизоду, считает, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, Обществом заявлялось (в уточнениях к заявлению в суд - л.д. 48-49, том 8, в апелляционной жалобе - л.д. 137, том 10), что в рассматриваемом случае в книгу продаж за январь 2003 года ошибочно вошли счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных фирм, в то время как фактически должны быть сторнированы счета-фактуры по российским контрагентам. Счета-фактуры по российским контрагентам были отражены в книге продаж за декабрь 2002 года. В связи с чем суммы НДС по хозяйственным операциям с указанными российским контрагентами были дважды исчислены и уплачены Обществом в бюджет: первоначально с сумм авансовых платежей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, впоследствии - с объекта налогообложения (реализация товаров (работ, услуг) на территории России). Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела обстоятельства не были всесторонне рассмотрены судами, и им не дана оценка в их совокупности, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, учитывая, что в рассматриваемом случае ошибки при заполнении бухгалтерской отчетности были допущены самим Обществом (неверное указание в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес иностранных фирм), обязанность по доказыванию обстоятельств правомерности уменьшения налоговой базы по НДС по данному эпизоду должна лежать на налогоплательщике. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в бухгалтерских документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налоговой базы, с учетом материалов налоговой проверки за 2002 год доказать обстоятельства "двойного" доначисления налога (с учетом НДС с авансовых платежей по российским компаниям), предложить налоговому органу опровергнуть данные обстоятельства; предложить сторонам составить акт сверки относительно НДС, подлежащего начислению и возмещению за период декабрь 2002 - январь 2003 (при необходимости - с участием налогового органа, проводившего проверку Общества за 2002 год). Привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с повторным заявлением вычета по НДС в размере 1 093 465 руб. Принимая судебные акты по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку налогоплательщиком дважды в ноябре и декабре 2003 года уменьшена налоговая база по НДС на сумму налогового вычета, указанные обстоятельства обусловили неполную уплату НДС за декабрь 2003 года в размере 1 093 465 руб., в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности согласно статье 122 НК РФ в предмет исследования по делу входит установление наличия (отсутствия) недоимки по налогу в проверяемом периоде. Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указывало на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с наличием у него в проверяемый период переплаты по НДС, перекрывающей сумму доначисленного налога. Вопреки указанным требованиям в обжалуемых судебных актах отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о том, что данный вопрос в полной мере исследовался судом, поскольку в материалах дела имеются расчеты недоимки (переплаты), представленные сторонами и содержащие различные данные. Таким образом, поскольку в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы Общества о наличии переплаты по НДС, решение и постановление суда в указанной части подлежат отмене. Учитывая, что необходимость точного установления недоимки (переплаты) необходима для проверки правильности начисления пени, штрафа по статье 122 НК РФ, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные противоречия, предложить сторонам произвести сверку относительно наличия недоимки (переплаты) по налогу на начало налоговой проверки и в целом по проверяемому периоду, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по НДС за проверяемый период независимо от даты их принятия. Отнесение на расходы убытка, полученного по сделке, связанной с реализацией имущественного права на квартиру. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.11.2002 был внесен вклад в инвестирование в сумме 1975700 руб. В январе 2003 года (до сдачи жилого дома в эксплуатацию) Общество заключило договор с Комовой Н.Г. о продаже указанной квартиры по цене 2010060 руб., что с учетом НДС в размере 335010 руб. привело к возникновению убытка в размере 300650 руб. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суды признали обоснованным вывод налогового органа, что убытки от реализации имущественных прав не предусмотрены статьей 268 НК РФ. Действительно, статья 268 НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, не устанавливала особенностей определения расходов при реализации имущественных прав. В то же время, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ судебные акты не содержат мотивы, по которым суд счел не подлежащими применению вышеуказанные нормы главы 25 НК РФ, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика, что Инспекцией не доказана экономическая необоснованность спорной сделки с учетом цен на соответствующие квартиры (имущественные права) в аналогичных условиях; кроме того, не указаны нормы НК РФ, позволяющие в рассматриваемом случае требовать от налогоплательщика доказательств экономической обоснованности не расходов, а убытка от реализации имущественного права. Таким образом, судебные акты по указанному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате применения при отгрузке МТБЭ на экспорт цен ниже рыночных. Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом при реализации МТБЭ на экспорт компании "Bremex GmbH" цены, отклоняющейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых при реализации данного товара другим (не взаимозависимым) лицам. Факт взаимозависимости Общества и компании "Bremex GmbH" установлен судом и подтвержден материалами дела. Инспекция, принимая оспариваемое решение по настоящему эпизоду, исходила из следующих обстоятельств. Налоговым органом был направлен запрос во Всероссийский научно-исследовательский конъектурный институт (ВНИКИ) о предоставлении сведений о рыночных ценах на МТБЭ, реализуемый за пределы России в 2003 году. На основании предоставленных сведений о российских организациях-экспортерах МТБЭ были направлены запросы в налоговые органы по месту учета организаций - ОАО "Каучук" (г. Волжский) и ООО "Тобольск-Нефтехим" (г. Тобольск). Из полученных ответов следовало, что средние импортные цены реализации МТБЭ Финляндии в 2003 году выше цен реализации, применяемых Обществом, а у указанных выше организаций не было в 2003 году поставок на экспорт на условиях, аналогичных условиям, применяемых Обществом. Поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекции не удалось выявить рыночную цену реализации МТБЭ на экспорт другими экспортерами, в целях установления уровня отклонения применяемых Обществом цен по сделке с взаимозависимым лицом анализировались цены, применяемые самим Обществом в течение продолжительного времени в отношениях с другими контрагентами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, исходил из того, что примененный Инспекцией метод определения рыночной цены товара (по сделкам с иными контрагентами, не являющимися взаимозависимыми) при отсутствии в регионе поставщиков указанного сырья на экспорт в сопоставимых экономических условиях в проверяемом периоде, является единственно возможным. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств отсутствия выявленных Инспекцией нарушений, представленный Обществом отчет Омской торгово-промышленной палаты, поскольку, во-первых, в данном случае не было соблюдено условие сопоставимости цен - в ходе налоговой проверки была определена цена реализации МТБЭ на экспорт без учета НДС, а в отчете - рыночная цена на сырье указана с учетом НДС; во-вторых, определенные Инспекцией цены на МТБЭ не включали в себя транспортные расходы, а из представленного Обществом отчета не представляется возможным установить соблюдение данного условия. Апелляционная инстанция, отменяя в указанной части решение суда, исходила из того, что налоговый орган в нарушение статьи 40 НК РФ не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены экспортированного товара, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации; что Инспекцией в рассматриваемом случае не установлена рыночная цена товара (сырья), поскольку налоговым органом использовались данные только о средней цене товара. Суд, ссылаясь, в том числе, на отчет Омской торгово-промышленной палаты, также сделал вывод, что Инспекция не исследовала в полной мере вопрос о российских организациях-экспортерах МТБЭ, ограничившись лишь информацией, представленной ВНИКИ. Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций были нарушены положения части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, указал на недопустимость использования средней цены реализации в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг). При этом суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае указанного письма, поскольку, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривался случай значительного разброса цен в течение одного месяца, при этом уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. В рассматриваемом случае, как установлено судом, при определении рыночной цены налоговым органом были учтены следующие факторы: сырье для изготовления МТБЭ Общество покупало у одного поставщика, - ЗАО "Экоойл"; Общество в проверяемом периоде являлось единственным поставщиком МТБЭ на экспорт (по данным таможенного органа); в целях определения рыночной цены на МТБЭ при расчете использованы данные о стоимости и объеме реализованной на экспорт продукции другим иностранным организациям (ПИИ "ТНК-Украина", ЗАО "Укртатнафта", ООО "Леолюкс", ООО "Петрол", ОАО "Нефтехимик Прикарпатья", Фирма "Petro Carlo Chem Gmbh"). В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы о том, какая составляющая из расчета налогового органа является неверной с учетом положений статьи 40 НК РФ. Кассационная инстанция считает также необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на содержание отчета Омской торгово-промышленной палаты N 8 от 28.03.2007 (л.д. 11-22, том 10) как безусловное доказательство нарушения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, поскольку в постановлении апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ также не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что перечисленные в этом отчете организации-производители МТБЭ фактически осуществляли экспорт МТБЭ на условиях, аналогичных условиям поставок, применяемых Обществом. Кассационная инстанция считает основанным на неверном толковании статьи 40 НК РФ и статьи 65 АПК РФ довод Общества о том, что представление перечня организаций согласно отчета Омской торгово-промышленной палаты без доказательств того значения, которое оно имеет для разрешения дела по существу (в части доначисления налога в порядке статьи 40 НК РФ), уже достаточно для вывода о неисследованности налоговым органом в полной мере вопроса о российских организациях-экспортерах МТБЭ. Статья 40 НК РФ не устанавливает организации, которые предоставляют сведения об аналогичных налогоплательщиках. Поэтому в том случае, если делается заявление о неполном исследовании вопроса об аналогичных налогоплательщиках, должны быть в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, по существу опровергающие выводы налогового органа и влияющие на доначисление налога в порядке статьи 40 НК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме вопрос о наличии иных аналогичных поставщиков с учетом данных Омской торгово-промышленной палаты также не исследовался; отметив невозможность установить условия поставки, суд не предложил Обществу представить дополнительные доказательства по данному эпизоду. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) и выводы суда, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам произвести сверку относительно сумм недоимки (переплаты) по НДС, сложившейся на начало 2003 года, а также в течение 2003 года, с учетом выводов суда кассационной инстанции согласно данного постановления и с учетом выводов суда при новом рассмотрении дела, с целью установления размера пени и налоговой санкции в порядке статей 75, 122 НК РФ; предложить налоговому органу обосновать начисление налога на прибыль в порядке статьи 40 НК РФ исходя из средней цены реализации, а не из минимальной (или максимальной) установленной цены реализации; предложить Обществу представить доказательства того, что в отчете Омской торгово-промышленной палаты перечислены организации, осуществляющие фактическую поставку на экспорт МТБЭ на аналогичных условиях, влияющие на доначисление налога на прибыль по существу; предложить сторонам представить дополнительные доказательства и возражения, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А46-11497/2006: - оставить без изменения в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/5141ДСП от 19.07.2006 относительно указания на предложение уплатить НДС, привлечения к ответственности и указания на предложение уплатить налог на прибыль, налог на имущество (пени, санкции) по эпизодам: связанным с закупом продукции у ООО ПП "Центркомплектгаз"; с завышением дебиторской задолженности по ООО "Гордеевское ХПП" и ПФК "Субрег"; с занижением внереализационных доходов за счет кредиторской задолженности, не списанной по истечении срока исковой давности; с занижением налога на имущество, переданного в залог по кредитным договорам; а также в части удовлетворения соответствующих встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и в части удовлетворения признанных налогоплательщиком требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (12364 руб.); - оставить без изменения в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/5141ДСП от 19.07.2006 относительно привлечения к ответственности и указания на предложение уплатить налоги (пени, санкции) по эпизодам: связанным с включением в состав затрат сумм расходов на услуги ООО "Инвестхимпром" и принятием к вычетам по НДС соответствующих сумм; списанием дебиторской задолженности Банникова А.П.; а также в части указания на предложение уплатить НДС, принятый к вычету со стоимости товаров, оплаченных векселями; а также в части отказа в удовлетворении соответствующих встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.