Бесплатный архив

В налоговую базу по НДС не включаются суммы пени, перечисленные контрагентами за ненадлежащее исполнение договоров, поскольку указанные суммы не являются оплатой за товары (работы, услуги).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5754/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга и ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4698/04. В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Корольков В.А., по доверенности от 10.08.2004 N 246-23; Касаткина Е.В., по доверенности от 16.02.2004 N 070-23. Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными решения от 05.04.2004 N 15-32/16-18/16354 в части налога на прибыль в сумме 461687 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 338 руб., налога на добавленную стоимость - 1020938 руб., налога с владельцев транспортных средств - 60434 руб. (пп. 2.1"б"), пени за несвоевременную уплату НДС - 48410 руб. (пп. 2.1"в"), штрафа по НДС - 139646 руб. (пп. 1.1); требования от 05.04.2004 N 15-32/16-18/16355 в части вышеуказанных сумм налогов и пени. Решением от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части налога на прибыль в сумме 3298 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 167 руб., налога на добавленную стоимость - 1020938 руб., пени по НДС - 48410 руб., штрафа по НДС - 139646 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 (резолютивная часть объявлена 12.10.2004) решение суда оставлено без изменения. ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, просит в этой части их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 265, 269, 272, 328 НК РФ. Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга не согласна с судебными актами в части удовлетворения требований, просит их отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 252, 171, 172, 168, 169, 146, 149, 153 НК РФ, ст. 163 Трудового кодекса РФ. Сторонами не представлены отзывы на кассационные жалобы. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" за период с 01.01.2002 по 31.08.2003, о чем составлен акт от 27.02.2004 N 223 и вынесено решение от 05.04.2004 N 15-32/16-18/16354 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислении указанных налогов, пеней. На рассмотрение суда кассационной инстанции стороны поставили следующие вопросы: - завышение внереализационных расходов за 2002 г. на 1909953 руб. платы за пользование заемными средствами. Начисляя налог на прибыль в сумме 458389 руб., налоговый орган указал на необходимость учета спорных расходов в периоде возникновения расходов. Налогоплательщик, считая позицию налогового органа противоречащей абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265, абз. 3 п. 4 ст. 328 НК РФ, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку графиком осуществления платежей по возврату основной суммы займа и платы за пользование заемными средствами (приложение N 3 к договору займа от 19.12.2001 N ЦР-61 с некоммерческим партнерством "Центр содействия реформам энергетики") установлены конкретные сроки поступления платы за пользование заемными средствами, Общество вправе уменьшить доходы в целях налогообложения прибыли только на сумму произведенных расходов в соответствии с графиком. Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде, с учетом положений настоящего пункта. При этом суд правомерно указал на возможность самостоятельного распределения налогоплательщиком расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, с применением эффективной ставки процента по договору займа в случае, если бы договором займа было предусмотрено перечисление платы за пользование заемными средствами за весь период без разбивки по отдельным периодам (п. 1 ст. 272 НК РФ), что в данном случае отсутствует. Иных, не оцененных судом, доводов налогоплательщик в кассационной жалобе не указал. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется; - расходы за 2002 г. по приобретению набора кухонной мебели и электрической плиты в общей сумме 13743 руб., а также налог на добавленную стоимость по данному основанию. Исключая из состава расходов спорную сумму, налоговый орган указал, что они не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода. Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, на основании оценки представленных доказательств исходил из того, что спорные расходы относятся к прочим, связанным с обеспечением нормальных условий труда и мер по технике безопасности (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса РФ). Данный вывод суд сделал на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Налоговые вычеты по НДС по данному основанию произведены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; - возмещение налога на добавленную стоимость по командировочным расходам. Налоговый орган признал неправомерным возмещение суммы налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в бланках строгой отчетности выделения отдельной строкой суммы НДС. Суд, удовлетворяя требования, исходил из правомерности действий налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов. Пунктом 7 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. При этом, согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работники Общества, находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены судебных актов не имеется; - возмещение налога на добавленную стоимость без счетов-фактур. Не принимая вычеты, налоговый орган указал, что счета-фактуры составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из обоснованности заявления налоговых вычетов. Отсутствие в счете-фактуре всех предусмотренных реквизитов не изменяет характера совершенной операции и сумм НДС, уплаченных продавцу товаров. Следовательно, применение вычета правомерно, так как документально установлено, что сумма НДС предъявлена и уплачена. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что заявителем (в том числе в судебное заседание) представлены документы, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований у налогового органа для доначисления НДС. Оснований для отмены решения суда не имеется; - невключение в 2001 г. в налоговую базу по НДС сумм пени, перечисленных контрагентами за ненадлежащее исполнение договоров. Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что указанные суммы не являются оплатой за товары, услуги, а налоговая проверка в данной части является повторной. Вывод суда соответствует материалам дела, действующему законодательству. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Доказательств злоупотреблений со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС спорных сумм в силу ст. 39 НК РФ у заявителя не имелось. Кроме того, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период (ст. 87 НК РФ). Доводы налогового органа о представлении налогоплательщиком уточненной декларации за проверенный ранее 2001 г. в 2002 г. правомерно отклонены судом, поскольку указанное исключение в ст. 87 НК РФ отсутствует, а также имеется возможность камеральной проверки указанных действий налогоплательщика. Оснований для отмены судебных актов не имеется; - по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 167 руб. В указанной части оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ судом кассационной инстанции недопустимо. Судебные акты в данной части отмене не подлежат. В остальной части судебные акты не обжалуются. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4698/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.