Бесплатный архив

Между обществом и его контрагентом заключен ряд договоров, в которых налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так в качестве поставщика товаров, в связи с чем между ними имелись взаимные обязательства по оплате товаров, прекращенные зачетом встречных однородных требований. Соответственно операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, а общество не обязано было исчислять НДС исходя балансовой стоимости имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2754/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 по делу N А47-4813/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "Орентекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2006 N 08-29/1380 (с изменениями по решению от 03.05.2006 N 08-29/14255). Решением суда от 30.10.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г. инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53785 руб., начислен НДС в сумме 268923 руб. и пени в сумме 3595 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету НДС на основании счетов-фактур, заверенных электронно-цифровой или факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера, а также по счетам-фактурам, которые оплачены в ином налоговом периоде. Кроме того, инспекция указала на занижение обществом налоговой базы по НДС, поскольку оплата за полученные товары (работы, услуги) производилась путем использования собственного имущества, исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости имущества. Налогоплательщик, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. Суды пришли к выводу, что обществом соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, начисление НДС и пени необоснованно. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Судами установлено выполнение обществом условий, указанных в данной норме права. Учитывая, что ни ст. 169 Кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, суды правомерно признали довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Холтекс-Авто" - был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в которых налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров (работ, услуг), соответственно, между ними имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований. Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований. По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение инспекцией п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов судами правильно признано неправомерным. Доводы инспекции в части необоснованного предъявления к возмещению НДС в сумме 87698 руб. в мае 2005 г. по товарам, оплаченным в апреле 2005 г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами с учетом положений ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования закона в отношении применения налоговых вычетов, хозяйственные операции отражены им в бухгалтерском учете и налоговые вычеты дважды не заявлялись. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 по делу N А47-4813/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи СУХАНОВА Н.Н. ЮРТАЕВА Т.В.