Бесплатный архив

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 10 процентов при реализации детских товаров не зависит от наличия или отсутствия сертификатов соответствия на эти товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 1 марта 2004 года Дело N Ф08-589/2004-242А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Твин", без участия в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8568/2003-С6-34, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция): - о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции от 30.06.2003; - о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.04.2003 N 152-153/4; - об обязании налоговой инспекции возвратить обществу НДС за декабрь 2002 года в сумме 950000 рублей; - о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.05.2003 N 8-187/4 в части п. 1, п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1; - об обязании налоговой инспекции возвратить обществу НДС за январь 2003 года в размере 920000 рублей, за февраль 2003 года - в размере 372667 рублей. Определениями суда от 20.08.2003 и от 03.09.2003 данное дело объединено, соответственно, с делом N А53-8566/2003-С6-34 и делом N А53-8567/2003-С6-23, с присвоением единого N А53-8568/2003-С6-34. Решением от 20.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены в части: - признания недействительными решения и требования налоговой инспекции от 30.06.2003; - признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.05.2003 N 8-187/4 в части п. 1, п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1; - обязания налоговой инспекции возвратить обществу НДС за январь 2003 года в размере 920000 рублей, за февраль 2003 года - в размере 372667 рублей; - признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.04.2003 N 152-153/4 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2002 года в размере 944678 рублей; - обязания налоговой инспекции возвратить обществу НДС за декабрь 2002 года в сумме 944678 рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество имело все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для вычетов и возмещения НДС и налоговая инспекция не доказала обратного, то, за исключением требований в части возмещения НДС в сумме 5322 рублей, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ обществу в возмещении НДС правомерен, поскольку: обществом не представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию; общество не ведет журнал учета движения товаров на складе (форма ТОРГ-18); в представленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) имеются незаполненные графы. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что необходимо привлечение к участию в деле ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку общество в связи с изменением юридического адреса поставлено на налоговый учет в указанной налоговой инспекции. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что неведение журнала учета товаров на складе не влияет на обоснованность применения вычетов и возмещения НДС; отсутствие сертификата соответствия не влияет на определение принадлежности выпускаемой продукции к детскому ассортименту. В судебном заседании представители общества просили оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как свидетельствуют материалы дела, 10.01.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2002 года, а 13.01.2003 - заявление на возврат НДС за декабрь 2002 года в сумме 950000 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией 11.04.2003 вынесено решение N 152-153/4 об отказе обществу в возмещении НДС за декабрь 2002 года в сумме 950000 рублей. Позиция налогового органа основана на том, что: обществом не представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию; общество не ведет журнал учета движения товаров на складе (форма ТОРГ-18); в представленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) имеются незаполненные графы. Общество 20.02.2003 и 14.03.2003 представило в ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года (соответственно). В представленных декларациях общество указало налог, начисленный к возмещению в сумме 920000 рублей и 372667 рублей (соответственно), в связи с превышением суммой налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Заявлениями от 09.04.2003 общество просило возвратить указанные суммы НДС на его расчетный счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было направлено требование от 28.04.2003 N 7438/4 о представлении в пятидневный срок следующих документов: приказа по учетной политике на 2003 год; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (счетов-фактур) за 2003 год; книги покупок и продаж за 2003 год; главной книги за 2003 год; кассы (50 счет) за 2003 год; банк (51, 52 счета) за 2003 год; договора; унифицированные формы первичной учетной документации; сертификаты на предоставляемые товары (работы, услуги); приказ на назначение главного бухгалтера; журнал складского учета; ведомость движения сырья по надомникам; сведения о надомниках с указанием места осуществления деятельности; товарно-транспортные документы на отпуск готовых изделий покупателям; копии ведомостей на получение швеями зарплаты; заключение СЭС по месту осуществления деятельности надомниками. В срок, указанный в требовании, документы налогоплательщиком представлены не были. Вследствие непредставления документов, предусмотренных законом, налоговым органом не были приняты вычеты, заявленные обществом. Решением от 16.05.2003 N 8-187/4 по материалам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 286800 рублей, обществу уменьшен налоговый вычет по НДС за январь 2003 года на 920000 рублей, за февраль 2003 года - на 372667 рублей, обществу доначислены НДС за январь 2003 года - 1040000 рублей, за февраль 2003 года - 390000 рублей и пени по НДС за январь 2003 года - 53040 рублей, за февраль 2003 года - 13338 рублей. Требованием от 16.05.2003 N 184 обществу предложено уплатить указанный штраф добровольно в срок до 23.05.2003. Однако общество в установленный требованием срок штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2003 по делу N А53-8248/2003-С6-23 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Принимая решение, суд указал, что вышеуказанное решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для настоящего дела преюдициальным и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8248/2003-С6-23, доказыванию не подлежат. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2003 решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8248/2003-С6-23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Учитывая, что указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, оно не является основанием для отмены решения суда. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой 30.06.2003 вынесено решение о доначислении обществу за июль, август, декабрь 2002 года НДС в сумме 2568600 рублей, пени по НДС в сумме 189836 рублей 30 копеек, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 513720 рублей. Позиция налогового органа основана на том, что обществом не представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию, в связи с чем нет подтверждения принадлежности реализуемого товара к детскому. Налоговая инспекция считает, что при отсутствии сертификата соответствия у общества отсутствует право на применение НДС в размере 10% на реализуемый товар. Требованием от 30.06.2003 обществу предложено уплатить указанные суммы добровольно в срок до 05.07.2003. Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей: швейных изделий, в том числе изделий из натуральной овчины и кролика (включая изделия из натуральной овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп, верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы. Положения настоящего абзаца не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 настоящего Кодекса. Как свидетельствуют материалы дела, в спорные периоды общество реализовывало изготовленные им пальто зимние из искусственного меха для девочек старшей школьной группы. Реализация детских пальто и поступление денежных средств отражены в регистрах бухгалтерского учета общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Общество представило в материалы дела договора купли-продажи материалов и готовой продукции, спецификации к ним, накладные, товарные накладные (форма ТОРГ-12), накладные по унифицированным формам М-11, МХ-18, М-15, приходные ордера (форма М-4), счета-фактуры на приобретенные материалы и на реализованные детские пальто, платежные поручения на оплату материалов и реализованной продукции, выписки банка, доверенности на получение товара и материалов, главную книгу за 2002 год и 1 квартал 2003 года, карточки счетов 10, 10.1, 10.7, 20, 25, 40, 41, 42, 43, 62. Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013, одежда и обувь для детей подлежат обязательной сертификации. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" сертификация продукции - процедура подтверждения, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным образцам. Таким образом, вывод суда об ошибочности позиции налоговой инспекции о том, что отсутствие у общества в спорные периоды сертификата соответствия на реализованную детскую одежду не позволяет соотнести данную продукцию с детской и применять налоговую ставку 10 процентов, является обоснованным. Довод налогового органа о том, что общество не ведет журнал учета движения товаров на складе (форма ТОРГ-18), правомерно не принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность применения вычетов и возмещения НДС. Представленные обществом в суд товарные накладные (форма ТОРГ-12) заполнены надлежащим образом. Довод налоговой инспекции о том, что необходимо привлечение к участию в деле ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку общество в связи с изменением юридического адреса поставлено на налоговый учет в указанной налоговой инспекции, судом кассационной инстанции не принимается, так как оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: наименование и адрес грузополучателя; наименование и адрес грузоотправителя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации. Судом установлено, что представленные обществом счета-фактуры от 01.08.2002 N 1489 и от 01.06.2002 N 1211 составлены с нарушением установленного порядка. Следовательно, вывод суда о необоснованности требований общества в части возмещения НДС в сумме 5322 рублей является правомерным. Таким образом, вывод суда о частичной обоснованности заявленных требований общества является правильным. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8568/2003-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.