Бесплатный архив

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продуктов детского питания. Для определения продуктов, относящихся к продуктам детского питания, следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93*. ___________ * Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2004 года Дело N А56-34565/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" Сургановой В.В. (доверенность от 21.10.2003 N 93), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Хачатуровой И.Л. (доверенность от 17.05.2004 N 15/9611), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Голицыной Н.В. (доверенность от 28.01.2003 N 15-06/1875), рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району на решение от 28.11.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34565/03, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в уклонении от возврата 10972586 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, и об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, с учетом справки налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом, уточнило заявленные требования и просило обязать налоговую инспекцию возместить 149359,41 руб. налога путем зачета в счет погашения недоимки по налогу в сумме 133025 руб. и задолженности по пеням в сумме 16334 руб. 41 коп., а оставшуюся сумму - 10823225 руб. 59 коп. возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества. Решением суда от 28.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о незаконности бездействия налогового органа, поскольку пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено вынесение решения о возврате налога на добавленную стоимость, а не об отказе в возврате. Налоговая инспекция считает неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и вывод судов о правомерности отнесения Обществом своей продукции к продуктам детского питания и применения в связи с этим налоговой ставки 10%. Налоговый орган утверждает, что производимый Обществом товар подлежит налогообложению по ставке 20%, поскольку в наименовании продукта на этикетке отсутствует надпись "продукт детского питания", в то же время указано, что продукт "рекомендуется детям с 3-х лет". Данные формулировки, по мнению налоговой инспекции, имеют разное значение и не могут заменять друг друга. Кроме того, на упаковке указано "для детей дошкольного и школьного возраста", "для детского питания в детских учреждениях", что также не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-97. В сертификатах соответствия и в технических условиях (ТУ), разработанных Обществом, отсутствует ссылка на ГОСТ 15849-89, устанавливающий общие требования для продуктов детского питания, который, как и ГОСТ Р 51074-97, содержащий требования к плодоовощным продуктам и картофелю, является определяющим нормативным документом для продукции "консервы плодовые и ягодные для детского питания". Налоговый орган полагает, что вправе и обязан полно и всесторонне оценивать документы, которыми налогоплательщик обосновывает применение налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость, а отсутствие претензий к Обществу со стороны органов сертификации и стандартизации, органов Госсанэпиднадзора не является доказательством обоснованности применения Обществом льготной налоговой 10% ставки по спорному налогу. Несоответствие выпускаемой Обществом продукции ГОСТу 15849-89 подтверждается и письмом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 220-52/863 от 14.04.2004. Налоговая инспекция не согласна и с выводом судов о том, что суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе основных средств (полученных в пользование по договору лизинга) на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, подлежат вычету при наличии соответствующих первичных документов и после принятия на учет данных основных средств, независимо от того, переходит или нет к лизингополучателю право собственности на ввозимое имущество. По ее мнению, право на вычет возникает только при приобретении налогоплательщиком основных средств, под которым в пункте 2 статьи 171 НК РФ понимается приобретение их в собственность. В данном же случае собственником предмета лизинга является австрийская фирма, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом таможенным органам при ввозе спорных основных средств в таможенном режиме временного ввоза, возмещению не подлежат. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу согласился с данными доводами, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года. Заявленная к возмещению сумма налога составила 10972586 руб. По истечении предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ трех месяцев Общество направило в налоговый орган заявление от 07.08.2003 о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за апрель 2003 года, в сумме 10972586 руб., в том числе 1540808 руб. налога, уплаченного на таможне при ввозе полученного в лизинг оборудования на территорию Российской Федерации. Заявление оставлено налоговой инспекцией без ответа. Общество, считая бездействие налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Судебные инстанции признали бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате 10972586 руб. названного налога по декларации за апрель 2003 года в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок, незаконным и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения Обществу 10972586 руб., в том числе 133025 руб. и 16334 руб. 41 коп. - путем зачета в счет погашения соответственно недоимки и пеней и 10823225 руб. 59 коп. - путем возврата на расчетный счет Общества. Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего. В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Из положений приведенного пункта следует, что законодатель приводит два самостоятельных основания вычета налога на добавленную стоимость: - уплата налога поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации; - уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в трех таможенных режимах: выпуск для свободного обращения, временный ввоз, переработка вне таможенной территории, - в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно статье 172 "Порядок применения налоговых вычетов" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Таким образом, законодатель не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товаров и основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, с приобретением этих товаров и основных средств в собственность, на чем настаивает налоговая инспекция. Факты ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза оборудования для производства соков для его установки на заводе Общества, полученного по договору лизинга от 11.11.2002 N 92510, заключенного с фирмой "Тетра Лаваль Трейд Гмбх", уплата при его ввозе 1540808 руб. налога на добавленную стоимость, принятие оборудования на учет и использование в целях производства и реализации на территории Российской Федерации соков подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод судов о правомерности предъявления Обществом к вычету 1540808 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе спорного оборудования. Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан при условии поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена в течение трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация, принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета этой суммы. Если же в течение трех месяцев налоговым органом проведена налоговая проверка (камеральная, выездная) и по ее результатам принято решение о доначислении налогов, в том числе о восстановлении бюджету (полностью или в части) налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость, то налоговый орган обязан принять решение о зачете и в течение десяти дней после проведения зачета сообщить о нем налогоплательщику. Если налогоплательщиком не подавалось заявление о возврате из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, то принятие налоговым органом решения о зачете (полностью или частично) и сообщение о таком решении налогоплательщику будет означать уменьшение (либо отсутствие) суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета. Если же налогоплательщиком заявление о возврате из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость подано до истечения трехмесячного срока, то принятие налоговым органом решения о зачете (полном или частичном) этой суммы налога и информирование об этом решении налогоплательщика не освобождает от обязанности вынести соответствующее решение (о возврате налога полностью или - с учетом проведенного зачета - частично, или об отказе в возврате в полном объеме указанной в заявлении налогоплательщика как подлежащей возмещению из бюджета суммы налога ввиду ее отсутствия в результате принятых налоговым органом решений о доначислении (восстановлении) налога и о зачете). Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в установленном порядке представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за апрель 2003 года с документами, обосновывающими право на возмещение из бюджета 10972586 руб. налога на добавленную стоимость. В течение трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, то есть до 31.07.2003, налоговой инспекцией не установлена неправомерность и необоснованность сведений, отраженных в представленной декларации, решений о доначислении (восстановлении) налога и о проведении зачета и уменьшении предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом не принималось. Возврат в отношении не зачтенной в течение трех месяцев суммы налога на добавленную стоимость по заявлению Общества не осуществлен. При таких обстоятельствах дела суды правомерно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате налогоплательщику по его заявлению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, указав на нарушение налоговой инспекцией требований пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ. В этой части кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Решение налоговой инспекции от 20.08.2003 N 03/72-1121 о проведении выездной налоговой проверки принято за пределами срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ, подтверждает правомерность вывода судов о допущенном налоговым органом бездействии, выразившегося в уклонении от возмещения Обществу путем возврата на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным и вывод судов о правомерности отнесения Обществом своей продукции к продуктам детского питания и применения в связи с этим налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продуктов детского питания. Понятие "продукты детского питания" для целей применения льготы по налогу на добавленную стоимость глава 21 НК РФ не содержит. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подлежащего применению в силу статьи 11 НК РФ ввиду отсутствия соответствующего понятия в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, продуктами детского питания признаются пищевые продукты, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Учитывая данное обстоятельство, под продуктами детского питания следует понимать конкретные виды продуктов, которые в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, указаны как предназначенные для детского питания. В частности, такими продуктами являются: - консервы плодоовощные для детского питания (код 91 6011); - соки детского питания (код 91 6363); - продукция детского питания - концентраты (код 91 9701) и т.д. Производимые и реализуемые Обществом соки детского питания имеют код 91 6363. Этот код присвоен продукции Общества, что следует из сертификатов соответствия, выданных органами сертификации и стандартизации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг". Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (с учетом изменений и дополнений) сертификацией продукции является процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Сертификация осуществляется в целях подтверждения показателей качества продукции, заявленных изготовителем. Письмом от 25.11.2003 N ВК-010/6405 Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждено соответствие выпускаемой Обществом продукции - соков и нектаров для детского питания коду ОКП 91 6363. В силу изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на отсутствие на этикетке при указании наименования продукции надписи "продукт детского питания". Кассационная инстанция считает необоснованным и другой выдвинутый налоговой инспекцией аргумент в подтверждение неправомерности применения Обществом к спорной продукции налоговой ставки 10%, касающийся отсутствия в сертификатах соответствия и ТУ, разработанных Обществом, ссылок на ГОСТ 15849-89; отсутствия на упаковке информации, предусмотренной ГОСТами 15849-89 и Р 51074-97. Налоговые органы не наделены полномочиями государственного контроля за правильностью сертификации продукции. Кроме того, ГОСТ 15849-89 не предусматривает выпуск продукции в такой упаковке, как Тетра-Брик Асептик, а также выпуска многих видов детских соков и нектаров. Согласно ГОСТу Р 51740 при необходимости уточнения или дополнения требований к конкретному пищевому продукту предприятие-изготовитель вправе выпускать свои ТУ на продукцию, что и было сделано Обществом. Выпущенные налогоплательщиком ТУ уточняли и дополняли требования ГОСТа 15849-89 и были зарегистрированы в органах Госстандарта и Госсанэпиднадзора. Также кассационная инстанция считает правильным решение судов об удовлетворении требования Общества о возмещении 133025 руб. и 16334 руб. 41 коп. налога путем зачета в погашение недоимки по налогу и задолженности по пеням перед федеральным бюджетом, а 10823225 руб. 59 коп. налога - путем возврата на расчетный счет Общества. Это решение принято судами с учетом справки налоговой инспекции от 28.11.2003 о наличии задолженности у Общества перед федеральным бюджетом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих действующему законодательству. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34565/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. МАЛЫШЕВА Н.Н.