Бесплатный архив

1. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» субъекты добычи драгоценных металлов осуществляют добычу драгоценных металлов собственными силами или на договорной основе с другими организациями. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что общество не вправе применять налоговую ставку ноль процентов на основании подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку самостоятельно не осуществляет добычу драгоценных металлов, не соответствует закону. 2. Поскольку в перечень документов, предусмотренный п. 8 ст. 165 НК РФ, законодателем включены документы, предусмотренные нормами частного права, и названная норма не содержит обязанности заключать контракты на реализацию драгоценных металлов только самим собственником, общество вправе доказывать реализацию банкам золота, являющегося его собственностью, договорами и документами, заключенными и полученными комиссионерами при исполнении договоров комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 сентября 2003 г. Дело N А19-1965/03-15-Ф02-2802/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Елфимовой Г.В., Шелеминой М.М., при участии в судебном заседании: представителей Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" Егорова А.В. (доверенность N 14Д-6 от 15.01.2003), Мамонтовой Е.М. (доверенность N 14д от 10.02.2003), Хартиковой Е.Г. (доверенность N 14Д-11 от 31.01.2003) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области Власовой Т.А. (доверенность N 5464 от 22.07.2003), Мишиной В.В. (доверенность N 431 от 27.01.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" на решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1965/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество "Лензолото" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.01.2003 N 02-88/19-121 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 12594906 рублей и пеней в сумме 4452589 рублей за неуплату названного налога. Решением от 29 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по операциям реализации драгоценного металла банкам, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований, установленных статьями 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюдена процедура предварительного судебного заседания. Общество считает, что судом первой инстанции также не были исследованы и не нашли отражения в принятом решении доводы о несовпадении подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм налога и пеней в акте выездной налоговой проверки, протоколе разногласий, решении и требовании об уплате налогов и пеней. Как указано в кассационной жалобе, в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное налоговой инспекцией по результатам проверки решение не содержит предмета (сути и признаков) налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция, по мнению общества, проигнорировав положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, изменила юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком с третьими лицами и, соответственно, сделала неправильный вывод о том, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость в 2000 году и налоговая ставка 0 процентов по названному налогу в 2001 году. В связи с тем обстоятельством, что общество имело за проверяемый налоговой инспекцией период лицензии на недропользование и, являясь собственником добытых и реализуемых драгоценных металлов, осуществляло их добычу по договорам подряда и реализацию на основании договоров комиссии с третьими лицами, заключавшими в свою очередь договоры купли-продажи с уполномоченными банками, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о неправомерном применении им льготы и ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в 2000 году для получения льготы по налогу на добавленную стоимость, как полагает общество, не требовалось представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты и в неоспариваемой им части решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, то есть суд вышел за пределы заявленных требований. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представители общества и налоговой инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость и с продаж за период с 01.10.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2002 N 02-88/45-110 и вынесено решение от 10.01.2003 N 02-88/19-121 о взыскании с общества в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 12595439 рублей, пеней в сумме 4633062 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 2424066 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12594906 рублей и пеней в сумме 4452589 рублей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и специально уполномоченным коммерческим банкам. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ) установлено, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2001, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Таким образом, для подтверждения льготы при реализации драгоценных металлов банкам в 2000 году представление обществом документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 02-88/45-110, общество в 2000 - 2001 годах осуществляло добычу драгоценных металлов по договорам подряда с закрытыми акционерными обществами "Дальняя Тайга", "Чаразолото", "Недра-Бодайбо". Лицензии на право пользования участками недр принадлежат обществу (том 1, л.д. 16). В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии), в которых обязательно должна быть указана в том числе территория, на которой разрешена лицензируемая деятельность. Пунктом 3 статьи 15 названного Закона установлено, что субъекты добычи драгоценных металлов осуществляют добычу драгоценных металлов собственными силами или на договорной основе с другими организациями. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что общество не вправе применять налоговую ставку 0 процентов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно не осуществляет добычу драгоценных металлов, не соответствует закону. Как следует из договоров подряда, заключенных обществом (заказчик) с целью добычи и дальнейшей переработки минерального золотосодержащего сырья и получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов, подрядчик производит добычу золотосодержащего сырья, сдачу золота на аффинажный завод по доверенности заказчика и на основании договора комиссии между заказчиком и подрядчиком, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, заключает договор с банком на продажу золота, полученного по договору подряда, с регистрацией договора купли-продажи золота в Гохране. Пунктом 2.1.12 названных договоров подряда предусмотрено, что продажа золота, добытого по настоящему договору, осуществляется обособленно от продажи золота, добытого на месторождениях, недропользователем которых является подрядчик. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что законно добытые из недр драгоценные металлы являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду необходимо было установить факты реализации банкам драгоценных металлов, являющихся собственностью общества. Факт реализации драгоценных металлов уполномоченным коммерческим банкам налоговой инспекцией в решении не оспаривался. Выводы суда о том, что общество в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не представило согласно исчерпывающему перечню, предусмотренному пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заключенный только им контракт (копию контракта) на реализацию драгоценных металлов и документы, подтверждающие передачу самим обществом драгоценных металлов банкам, не основаны на законе. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Следовательно, поскольку в перечень документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем включены документы, предусмотренные нормами частного права, и названная норма не содержит обязанности заключать контракты на реализацию драгоценных металлов только самим собственником, общество вправе доказывать реализацию банкам золота, являющегося его собственностью, договорами и документами, заключенными и полученными комиссионерами при исполнении договоров комиссии. Однако суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела договорам подряда, комиссии, купли-продажи золота, отчетам комиссионеров, справкам банков; не установил, реализовывалось ли банкам подрядчиками по договорам комиссии золото, добытое на месторождениях, недропользователем которых является подрядчик. Кроме того, учитывая изменение налоговой инспекцией доначисленных по обжалуемому решению сумм налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату по операциям реализации драгоценных металлов, арбитражному суду следовало предложить обществу уточнить, в какой части (в суммовом выражении) оно обжаловало названное решение. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение. Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение судом первой инстанции процедуры предварительного судебного заседания привело к принятию судом неправильного решения, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц предварительное судебное заседание обязательно. Однако несоблюдение названной нормы не является основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1965/03-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА М.М.ШЕЛЕМИНА