Бесплатный архив

Несмотря на то, что у налогоплательщика отсутствовали сертификаты на реализуемые фармацевтические и лекарственные препараты, суд признал правомерным применение при их реализации ставки 10 процентов, поскольку ставка НДС 10 процентов при реализации фармацевтических и медицинских препаратов подтверждена ГТД, оформляемыми при ввозе налогоплательщиком товаров на территорию РФ, а налоговое законодательство не предусматривает для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10 процентов обязательного представления сертификатов качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2008 г. N КА-А40/5019-08 Дело N А40-24985/07-90-116 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н.С. судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): В., дов. от 01.06.2008 г. N 02-03/37 от ответчика: О. дов. от 25.04.2008 г. N 05-04 от третьего лица: Б. дов. от 08.04.2008 г. N 02-14/24461 рассмотрев 09.06.08 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 29.11.07 Арбитражного суда г. Москвы принятое Петровым И.О. на постановление от 29.02.08 N 09АП-247/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Авеста Фармацевтика" о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве с участием заинтересованного лица ИФНС России N 26 по г. Москве установил: ООО "Авеста Фармацевтика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 17-04-716/101 от 31.01.2007 г. Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в связи с несвоевременным представлением документов по требованию налогового органа, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество не представило акт сверки с таможенными органами, подтверждающий факт ввоза товара и уплаты НДС на таможне. Не представляется возможным установить правомерность применения НДС к вычету по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих поставщиков: ЗАО "Сервье", ЗАО "АО Шеринг", ООО "Актавис", в связи с тем, что в ответах на запросы о проведении встречных проверок указанных поставщиков сообщается о невозможности проведения встречной проверки, так как организации не значатся по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено. У налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товаром (работа, услугам). У Общества отсутствуют сертификаты на реализуемые фармацевтические и медицинские товары. В судебном заседании представитель Инспекции и заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме. В судебно заседании представитель Общества и заинтересованного лица представили, в порядке ст. 279 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Общество налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. Инспекцией было вынесено решение N 17-04-716/1428 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов для налоговой проверки по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 251 950 руб.; Обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 832 152 руб., признано необоснованным применение пониженной ставки НДС при реализации товара (10%), что явилось основание для доначисление НДС в размере 7 277 205 руб. Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование, направленное Инспекцией, содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящиеся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 5 000 документов, и их подготовка (ксерокопирование документов, составление описи) требовала значительных временных затрат. В связи с этим, установленные ст. 93 НК РФ срок был пропущен Обществом по уважительной причине. Данное обстоятельство, а также тот факт что пропуск срока составил незначительные период времени и документы были представлены в разумный срок, свидетельствует об отсутствии вины Общества, что исключает его привлечение к налоговой ответственности согласно ст. ст. 106, 108 НК РФ. Акт сверки с таможенными органами не является документов, подтверждающим уплату налога при ввозе товаров на территорию РФ, и не может определять налоговые права и обязательства лица. Требования п. 4 ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета относится лишь к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции. Общество не осуществляет операции, освобождаемых от обложения НДС. Налоговый кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сертификаты качества. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Согласно ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей в период проверки) проверяемое лицо обязано представить истребуемые документы в пятидневный срок. При этом указанные срок исчисляется с даты фактического получения требования. Согласно ст. 171 и 172 НК РФ подлежат вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как установлено судом, Требование N 17-07-716/47425 от 25.08.2006 г. Обществом получено не было, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Требование N 17-07-716/72073 от 30.10.2006 г. было получено Обществом 03.11.2006 г. Документы по указанному требованию были представлены в Инспекцию 14.11.2006 г., что подтверждается оспариваемым решением, т.е. через 7 рабочих дней после его получения. При указанных обстоятельства, правомерным является вывод суда о том, что требование N 17-07-716/72073 от 30.10.2006 г. содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящихся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 5 000 документов, и их подготовка требовало значительных временных затрат, в связи с чем, установленные ст. 93 НК РФ срок был пропущен Обществом по уважительной причине. Данное обстоятельство, а также тот факт, что пропуск срока составил незначительный период времени и документы были представлены в разумный срок, свидетельствует об отсутствии вины Общества, что исключает его привлечение к налоговой ответственности согласно ст. ст. 106, 108 НК РФ. Доводы жалобы о том, что факт ввоза товара и уплата НДС не подтвержден Обществом, в связи с непредставлением акта сверки с таможенными органами, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку акт с таможенными органами не является документом, подтверждающим уплату налога при ввозе товара на территорию РФ, и не может определять налоговые права и обязательства лица. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса РФ акт сверки с таможенными органами составляется только в том случае, когда между таможенным органом и лицом, внесшим авансовые платежи, возникли разногласия относительно порядка расходования аванса. Никаких иных случае составления акта сверки таможенным законодательством не предусмотрено. Суд кассационной инстанции считает неправомерным доводы жалобы о том, что Общество в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, в связи с чем ему не может быть представлен налоговый вычет, поскольку положения указанной статьи НК РФ относятся лишь к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемых от обложения НДС операций. Как установлено судом, Общество не осуществляет операций, освобождаемых от обложения НДС. Доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 10% при реализации фармацевтических и медицинских препаратов в связи с непредставлением сертификатов качества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Судом установлено, что ставка НДС 10% при реализации фармацевтических и медицинских препаратов подтверждена ГТД, оформляемыми при ввозе Обществом товаров на территорию РФ. Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что налоговое законодательство не предусматривает для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10% необходимость представления сертификатов качества. Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, как правомерно указал суд, Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от получения ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по делу N А40-24985/07-90-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе Председательствующий: Н.С.ЧУЧУНОВА Судьи: О.А.ДУДКИНА В.А.ЧЕРПУХИНА