Бесплатный архив

Исчисление и уплата НДС с 01.01.2006, включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом. Законом не сделано никаких исключений в отношении момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, поэтому требование налогового органа о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит новой редакции п. 1 ст. 167 НК РФ и делает невозможным исчисление НДС в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Поскольку услуги связи были оказаны дипломатическим представительствам в феврале 2007 года, данные об их реализации по предусмотренной законом ставке 0 процентов должны быть отражены в декларации по НДС именно за этот налоговый период, несмотря на то, что услуги в феврале оплачены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4858-08 Дело N А40-47269/07-129-298 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): Ж. (дов. от 20.03.08 г. N 12-156), от ответчика: С. (дов. от 31.03.08 г. N 58-07/5982), рассмотрев 03.06.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 17.12.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 26.02.08 г. N 09АП-1064/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 установил: ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 30.07.07 г. N 78/16-69 в части пунктов 2 и 3 о доначислении НДС в размере 271 837 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.07 г. (с учетом определения от 14.03.08 г. об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 26.02.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения. При этом судебные инстанции исходили из того, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба их отменить в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о нарушениях при рассмотрении вопроса о реализации услуг связи дипломатическим и приравненным к ним представительствам по ставке НДС 0%; кроме того, указывается, что Общество реализовывало собственный лом, образовавшийся в процессе производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не должно оформлять лицензию на осуществление этой деятельности. Выслушав представителя Налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судом установлены обстоятельства, связанные с представлением заявителем в налоговый орган налоговой декларации за спорный период - февраль 2007 г. и соответствующих документов, подтверждающих применение ставки 0% по пп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения в оспариваемой части. Принимая судебные акты по делу, и суд первой, и суд апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей. Суд исходил из того, что в условиях действия с 01.01.06 года новой редакции ст. 167 НК РФ требование о предоставлении платежно-расчетных документов не может влиять на применение ставки 0% при реализации услуг дипломатическим представительствам, поскольку фактически требует предоставления налогоплательщиком дополнительных документов и лишает смысла исчисление налоговой базы по НДС с момента отгрузки соответствующих услуг. Применив положения п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона N ФЗ от 22.07.05 г., ст. 166 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что исчисление и уплата НДС с 01.01.06 г., включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом, законом не сделано никаких исключений в отношении момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, поэтому требование налогового органа о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит новой редакции п. 1 ст. 167 НК РФ и делает невозможным исчисление НДС в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В судебных актах указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылалась Налоговая инспекция. Доводы в кассационной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.11.00 г. N 1033, а также на п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.11.06 года N 136Н, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Суд правильно исходил из того, что поскольку услуги связи были оказаны дипломатическим представительствам в феврале 2007 года, то данные об их реализации по предусмотренной законом ставке 0 процентов должны быть отражены в декларации по НДС именно за этот налоговый период. При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на Приказ Минфина РФ от 28.12.05 года N 163Н (данный документ утратил силу, начиная с представления налоговой декларации за январь и первый квартал 2007 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 07.11.06 г. N 136н) не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Обоснованно учтена судом и сложившаяся судебная практика по подобным делам, в том числе по многочисленным спорам между налоговым органом и ОАО "Ростелеком". Таким образом, вывод суда о том, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, выполнив все требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, и представило для налоговой проверки необходимые документы, является правильным. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется. Суд кассационной инстанции также считает правильными и выводы суда в отношении начисления НДС при реализации металлолома. Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что в соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая инспекция ссылается на подп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов, а также на п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии с которым на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Между тем, в соответствии с п. 3 названных Правил, а также Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшиеся у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы, в то время как согласно подп. "а" п. 5 указанных Правил требования о наличии лицензии относится к организации приема лома и отходов черных и цветных металлов, а не к сдающей организации. Согласно п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553, настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Аналогичная норма права содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 552. В связи с изложенным суд правомерно отклонил довод Налоговой инспекции о том, что Общество должно было располагать лицензией на реализацию собственного лома, образовавшегося в процессе производственно-хозяйственной деятельности, в целях применения подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судом. Между тем, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не опровергает выводов суда, переоценка фактических обстоятельств и материалов дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 17 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47269/07-129-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: О.В.ДУДКИНА В.А.ЧЕРПУХИНА