Бесплатный архив

Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов только по причине непредставления его поставщиками отчетности в налоговые органы по месту налогового учета, поскольку данное основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июня 2004 г. Дело N А14-8254/03/302/24 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 по делу N А14-8254/03/302/24, УСТАНОВИЛ: ОАО "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным Решения от 18.04.2003 N 13-61 в части отказа в применении ставки 0% к выручке в размере 5320813 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций, отказа в применении налоговых вычетов в размере 2844743 руб. налога на добавленную стоимость и обязании зачесть 2844743 руб. налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 признано недействительным Решение ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 18.04.2003 N 13-61 в части отказа в применении ставки 0% к 5320813 руб. выручки по контракту от 17.04.2002 N 840/00211044/164, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1880483 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа зачесть ОАО "Рудгормаш" 1880483 руб. налога на добавленную стоимость. В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось. В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ОАО "Рудгормаш" 20.01.2003 и 31.03.2003 представлены в налоговую инспекцию основная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года по товарам, реализованным на экспорт, согласно которым заявлены налоговые вычеты в сумме 4920334 руб., в том числе 2257247 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на сырье, комплектующие, использованные при производстве экспортированной продукции; 2075591 руб. налога на добавленную стоимость с ранее полученных авансов, начисленного к уплате в предшествующие периоды; 587496 руб. налога на добавленную стоимость за сырье и материалы, используемые в производстве экспортированной продукции, по которой применение ставки 0% ранее не было подтверждено. Одновременно вместе с налоговыми декларациями были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято Решение от 18.04.2003 N 13-61 об отказе в применении налоговой ставки 0% в сумме 30772357 руб. по контрактам N 1165/143/2002-135Д от 24.04.2002 с фирмой "Коалимэкс", Вьетнам, на сумму 25451544 руб., N 840/00211044/164 от 17.04.2002 с фирмой Globalink Bancorp LTD, США, на сумму 5320813 руб.; отказе в применении налоговых вычетов по материальным ресурсам за декабрь 2002 года в сумме 2844743 руб. (нарушены п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации) по контрактам N 145-Д/172 от 30.05.3002 - фирма "Жайремский ГОК", Казахстан, N 46/6-6 от 17.07.2002 - фирма "АТКО-Трейд", Болгария, N 398/00211044/160 от 26.03.2002 - фирма "Мовемент", Эстония, N 840/00211044/164 от 17.04.2002 - фирма Globalink Bancorp, LTD, США, N 1165/143/2002-135Д от 24.02.2002 - фирма "Коалимэкс", Вьетнам; доначислении налога на добавленную стоимость по истечении 180 дней по реализации товаров, применении налоговой ставки 0% по которым не подтверждено в сумме 10641628 руб., доначислении к уплате в бюджет 5267491 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1053398 руб. 20 коп. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и налоговой ставки 0% послужили следующие обстоятельства. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует документальное подтверждение вывоза товаров в таможенном режиме экспорта теплоходом через морской порт по контракту N 1165/143/2002-135Д от 24.04.2002 с фирмой "Коалимэкс", Вьетнам, на сумму 25451544 руб. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подтверждение поступления от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика по контракту N 840/00211044/164 от 17.04.2002 с фирмой Globalink Bancorp LTD, США на сумму 5320813 руб. Оформление счетов-фактур с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам. Полагая, что указанное решение противоречит нормам налогового законодательства, ОАО "Рудгормаш" обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, начисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса. Налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товаров по контракту N 840/00211044/164 от 17.04.2002 подтверждается ГТД и не оспаривается налоговым органом. Довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты экспортированной продукции надлежащим лицом судом отклонены обоснованно. В соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" коммерческие банки являются агентами валютного контроля, осуществляющими контроль и проведение проверок проводимых валютных операций. Согласно инструкции ЦБ РФ N 86-и и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 по каждому внешнеэкономическому контракту банк, в котором открыт валютный счет экспортера, оформляет паспорт сделки, который является документом валютного контроля, содержащий все необходимые сведения по контракту. В паспорте сделки не предусмотрено указывать отдельное лицо, обязанное совершить оплату контракта и, соответственно, отсутствуют основания для указания в паспорте сделки соответствующих изменений, внесенных в контракт. Действующее законодательство не запрещает изменять условия контракта, касающиеся оплаты, и возложения обязанности по оплате на третье лицо. Поступившие обществу платежи расценены банком-агентом валютного контроля как платежи по контракту. Кроме того, в платежных документах основанием платежа указан контракт N 840/00211044/164. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся оплата, полученная по контракту N 840/00211044/164, в размере 5320813 руб. за декабрь 2002 года подлежит обложению по ставке 0% и, исходя из названных обстоятельств, решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0% к указанной экспортной выручке является недействительным. Соответственно, отсутствуют основания и для доначисления с данной выручки 1064162 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 20%. Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета 1880483 руб. налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на представление ОАО "Рудгормаш" в судебное заседание исправленных счетов-фактур, в которых имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, количество и наименование материалов, а также их цену. Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в связи с непредставлением рядом поставщиков отчетности в налоговые органы по месту налогового учета, поскольку данное основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0% к 5320813 руб. выручки по контракту от 17.04.2002 N 840/00211044/164, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1880483 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при принятии решения судом в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указано на отказ налогоплательщику в части заявленных требований, обоснование которого изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 по делу N А14-8254/03/302/24 изменить, дополнив следующим: "В остальной части заявленных требований ОАО "Рудгормаш" отказать. Кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 июня 2004 г. Дело N А14-8258-03/302/28 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 по делу N А14-8258-03/302/28, УСТАНОВИЛ: ОАО "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 20.08.2003 N 13-281 в части отказа в применении налоговых вычетов по материальным ресурсам за апрель 2003 года в сумме 1235999 руб. и Решения Инспекции от 20.08.2003 N 13-282, обязании Инспекции МНС РФ по Левобережному району возместить 1235999 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 требования ОАО "Рудгормаш" удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось. В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ОАО "Рудгормаш" 20.05.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года по товарам, реализованным на экспорт, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1498474 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) - 425077 руб., сумма налога при приобретении материальных ресурсов, использованных при производстве экспортных товаров - 1073397 руб. 10.06.2003 обществом представлена уточненная налоговая декларация по ставке 0% за апрель 2003 года, согласно которой налоговые вычеты налогоплательщиком уменьшены на 153069 руб., в том числе, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, в размере 153069 руб. Одновременно вместе с налоговой декларацией были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией приняты Решение от 20.08.2003 N 13-281 об отказе в возмещении 1345405 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и Решение от 20.08.2003 N 13-282 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 642249 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3211245 руб. и признании необоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт на сумму 18181612 руб. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и налоговой ставки 0% послужили следующее обстоятельства. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика по контрактует 16.05.2002 N 804/00211044-418 ЗАО "Рудгормаш-Украина", Украина, на сумму 1790000 руб. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации нет подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, так как расчеты осуществлялись через корсчета банка-нерезидента, открытые в банках-резидентах (нет сведений о прохождении денежных средств от иностранного покупателя до продавца) по контракту от 16.05.2002 N 804/00211044-418 ЗАО "Рудгормаш Украина", Украина; установлены несоответствия в представленных банковских документах по контракту от 04.10.2001 N 417/00211044/110 ОАО "Кыргызалтын". Казахстан, на сумму 281612 руб. - не соответствуют реквизиты банковского счета иностранного покупателя, указанные в контракте реквизитам банковского счета, с которого поступает экспортная выручка на счет налогоплательщика. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Рудгормаш" представлены дубликаты железнодорожных накладных N 5150988 от 10.10.2002 и N 515099 от 04.11.2002, в которых отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (контракт от 16.05.2002 N 804/00211044-418 ЗАО "Рудгормаш Украина" Украина). Эти же обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и штрафа. Полагая, что указанные Решения частично противоречат нормам налогового законодательства, ОАО "Рудгормаш" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными. Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, начисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса. Налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товаров по контрактам от 16.05.2002 N 804/00211044-418 и от 04.10.2001 N 417/00211044/110 на сумму 18181612 руб. подтвержден ГТД N 10104070/281002/0003139, N 10104070/041002/0002865, ГТД N 10104030/091002/0001553 и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, свидетельствующих о пересечении товарами границы Российской Федерации. Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, так как расчеты осуществлялись через корреспондентские счета банка-нерезидента, открытые в банках-резидентах, правомерно отклонены судом. Судом установлено, что инспекцией в ходе камеральной проверки направлялись запросы в ОАО АКБ "Национальный резервный банк", АБ "Собинбанк" с просьбой подтверждения списания (зачисления) денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента в банке-резиденте и направления их для зачисления на расчетный счет заявителя. Указанные банки подтвердили списание денежных средств с корсчета банка-нерезидента, открытого в банке-резиденте, направление и зачисление их на расчетный счет ОАО "Рудгормаш" по всем контрактам, представленным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года. Факт поступления в адрес ОАО "Рудгормаш" валютной выручки по спорным контрактам также подтверждается паспортами сделок, свифт-сообщениями ОАО АКБ "Национальный резервный банк", АБ "Собинбанк". Давая оценку счетам-фактурам, которые, по мнению налогового органа, были оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что данные нарушения носили единичный, незначительный характер и не могли повлечь каких-либо последствий для бюджета, поскольку в спорных счетах-фактурах не указаны сведения об адресе либо об ИНН именно ОАО "Рудгормаш" (покупателя и грузополучателя), то есть сведения, заведомо известные налоговому органу и не требующие проверки, кроме того, в них указаны наименование и адрес покупателя, совпадающие с отсутствующим адресом грузополучателя. Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в связи с непредставлением рядом поставщиков отчетности в налоговые органы по месту налогового учета, поскольку данное основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Доводы налогового органа о несуществовании такого поставщика как ООО ТД "Рудгормаш" опровергаются материалами дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства счета-фактуры N 389 от 25.09.2002, N 386 от 23.09.2002, N 384 от 23.09.2002, N 396 от 26.09.2002 выставлены ООО ТД "Рудгормаш", местом нахождения которого является Смоленская область, Смоленский район, п. Печерск, ул. Смоленская, 9-а, а не г. Рязань. Согласно уведомлению МИМНС РФ по Смоленской области от 22.10.2002 ООО ТД "Рудгормаш" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения 15.10.2002 в связи с реорганизацией при слиянии. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам. Остальные доводы кассационной жалобы, во внимание не принимаются, поскольку не являлись основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% за апрель 2003 года и не заявлялись инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для их оценки у суда не имелось. Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 по делу N А14-8258-03/302/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.