Бесплатный архив

Налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам по материальным ценностям, работам, услугам, связанным с ремонтом морского судна, которое находится у налогоплательщика в доверительном управлении, несмотря отсутствие государственной регистрации права на недвижимость (морское судно). Кроме того, государственная регистрация прав на морское судно согласно Закону РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2003 года Дело N А42-431/03-17 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение от 07.04.03 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Драчева Н.И., Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-431/03-17, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Лодфиш" (далее - ЗАО "Лодфиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 09.01.03 N 1. Решением суда от 07.04.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 645613 рублей налога на добавленную стоимость, 241128 рублей пеней, 62014 рублей штрафа и доначисления 130830 рублей налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция и ЗАО "Лодфиш" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Лодфиш" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 10.12.02 N 67. По результатам проверки вынесено решение от 09.01.03 N 1 о привлечении ЗАО "Лодфиш" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. В ходе проверки установлено, что ЗАО "Лодфиш" в 2000 году предъявило к вычету 645613 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по материальным ценностям, работам, услугам, связанным с ремонтом судна, находящемся у ЗАО "Лодфиш" в доверительном управлении. Налоговая инспекция не приняла указанный вычет в связи с тем, что договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является недействительным, а ЗАО "Лодфиш" не может исполнять функции доверительного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Положениями статей 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, в данном случае государственная регистрация прав на морское судно на основании договора доверительного управления не требуется. Кроме того, судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что договор фактически исполнялся: судно передано в доверительное управление, ремонт судна производился за счет средств ЗАО "Лодфиш", следовательно, для целей налогообложения отсутствие государственной регистрации права на недвижимость значения не имеет. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия доверительного управляющего. Однако этот довод не был указан ни в решении налоговой инспекции, не указывался он и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом наличие доверенности доверительного управляющего не проверялось. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка новых доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Лодфиш" в 2000 году применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при направлении капитальных затрат на ремонт морского судна МГ-1309 "Нижнеангарск", приобретенного у ОАО "Мурманрыбпром" на основании договора от 28.12.2000. Налоговая инспекция считает применение льготы неправомерным, так как ЗАО "Лодфиш" в проверяемом периоде не имело документов, подтверждающих право его собственности на судно (свидетельство о праве собственности выдано лишь 16.07.01). В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Нормы законодательства, регулирующие применение спорной льготы, не ставят возможность ее применения в зависимость от даты регистрации права собственности. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что морское судно фактически было приобретено в 2000 году, тогда же понесены расходы на его ремонт, то оснований для отказа в применении льготы нет. Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-431/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ЛОМАКИН С.А.