Бесплатный архив

Довод налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС, приходящегося на сверхнормативные потери нефти и нефтепродуктов, которые, по мнению налогового органа, перестают участвовать в создании добавленной стоимости, является ошибочным. Учитывая, что налогоплательщиком понесены реальные затраты, связанные с приобретением нефти, ее транспортировкой и процессингом, налоговый вычет правомерно применен им в полном размере, в том числе в части, приходящейся на технологические потери, связанные с переработкой нефти и нефтепродуктов его контрагентами – нефтеперерабатывающими заводами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3708/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Озерску на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23152/03 по заявлению ООО "Сетра" к ИМНС РФ по г. Озерску о признании решения недействительным. В судебном заседании приняли участие представители сторон: Богданов М.М. по доверенности от 08.10.2003, Вергилес А.В. по доверенности от 28.01.2004, Синельников А.А. по доверенности от 08.09.2004, Иванова С.С. по доверенности от 05.01.2004. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Общество с ограниченной ответственностью "Сетра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Озерску от 29.12.2003 N 531. Решением арбитражного суда от 12.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафам в сумме 51306540 руб. (п. 1), предложения уплаты налоговых санкций (пп. 2.1 "а" п. 2), предложения уплаты налога на прибыль за 2002 год - 7558097 руб., налога на добавленную стоимость - 248827456 руб. (пп. 2.1 "б" п. 2), уплаты пени по налогу на прибыль - 2754389 руб., на добавленную стоимость - пропорционально удовлетворенным требованиям (пп. 2.1 "в" п. 2). В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2004 решение от 12.03.2004 оставлено без изменения. ИМНС РФ по г. Озерску с решением и постановлением в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм Налогового кодекса РФ, нарушение ст. 51, п. 5 ст. 200 АПК РФ, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Озерску по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сетра" составлен акт от 05.12.2003 N 119 и принято решение от 29.12.2003 N 531 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7558097 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49794921 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 51306540 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 7558097 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 248974603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2754389 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 95750366 руб. Основанием для доначисления сумм налогов, соответствующих пени и штрафов послужили изложенные в акте проверки выводы налогового органа о нарушении: 1) п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 254 НК РФ и неправомерное уменьшение полученных в 2002 году доходов на сверхнормативные потери нефти и нефтепродуктов, составивших 31492071 руб. По мнению налогового органа, данные затраты являются необоснованными и документально неподтвержденными, следовательно, не могут быть включены в состав материальных расходов для целей налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 7558097 руб.; 2) пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6298427 руб. 96 коп., поскольку вышеуказанные сверхнормативные потери перестают участвовать в создании добавленной стоимости; 3) ст. 169, п. 1 ст. 171 НК РФ, неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 242529028 руб. в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур; 4) п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ и занижение налоговой базы по данным бухгалтерских регистров в сравнении с данными налоговых деклараций, в связи с чем доначислен НДС в сумме 147147 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 29494 руб. 40 коп. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика при формировании налогооблагаемой прибыли за 2002 год; предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ; отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ при наличии переплаты налога. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, фактически установленным обстоятельствам, являются законными обоснованными. Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2002 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с переработкой нефти и нефтепродуктов контрагентами - нефтеперерабатывающими предприятиями (ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим"), по договорам от 14.12.2001 NN БНХ/С/2-1/441/02ДАВ, БНХ/С/2-1/443/02ДАВ. К материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции для целей налогообложения согласно ст. ст. 253, 254 НК РФ, относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Согласно п. 3 ст. 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Каких-либо особенностей (в том числе ограничений) при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения главой 25 НК РФ не определено. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 год в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. При разрешении спора по существу, также в силу п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 20.02.2002 N 121 арбитражным судом обоснованно отклонены доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика руководствоваться Нормативами потери нефти и нефтепродуктов нефтеперерабатывающих предприятий Минэнерго РФ на 2001 год, так и Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371. Ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства энергетики РФ, ОАО "УНПЗ", ОАО "Уфанефтехим" разрешены судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Отказ в их удовлетворении не противоречит ст. ст. 51, 65, 200 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что самостоятельные требования названными лицами не заявлялись, а принятые по делу судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику. Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с приобретением нефти, ее транспортировкой и процессингом, вывод арбитражного суда о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6298427 руб. 96 коп. является верным. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в порядке, установленном ст. 169 НК РФ. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Озерскхиминвест", ООО "Корус-Байконур", ООО "Нефтемаркет" и ОАО "Татнефть", перечисленным в таблице N 8 акта проверки и таблице N 8 решения налогового органа. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному доначислению, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов арбитражного суда и отклоняются на основании вышеуказанного. При разрешении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой заявителем НДС в сумме 147147 руб. за февраль 2002 года арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика согласно акту сверки переплаты по налогу по состоянию на 20.03.2002, т.е. на момент возникновения обязанности по уплате сумм налога в бюджет, и пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения. Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст. 122 НК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5. С учетом изложенного основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23152/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.