Бесплатный архив

Довод налогового органа, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм НДС и возместить их только после введения оборудования в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 «Основные средства», является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3673/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы на постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21662/03 по заявлению ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о признании частично недействительным решения налогового органа. В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Махмутов А.Ф., ст. госналогинспектор, дов. от 12.01.04; заявителя - Штоль А.А., начальник налогового отдела, дов. от 30.12.03, Семивеличенко Е.А., нач. юр. управления, дов. от 25.12.03. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 15.12.2003 N 144 по налогу на прибыль, НДС, платы за загрязнение окружающей среды, начисленным пеням и штрафам, а также по штрафу, начисленному по налогу на операции с ценными бумагами. Решением от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 15.12.2003 N 144 признано недействительным в части начисления пени в размере 49919,6 руб. по п. 4.1 за неуплату НДС и штрафа в сумме 28690 руб.; в части начисления 1377509,6 руб. - пени по п. 5.3; доначисления НДС по п. 5.5 в размере 337052,38 руб., соответствующих пени и штрафа; и 216000 руб. - штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан решение суда отменено в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Решение Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 15.12.2003 N 144 признано недействительным по пунктам: 1.1.9 в сумме 78663,6 руб.; 2.1 а), б) пп. 3 в сумме 12712986 руб., начисленным на нее штрафам по п. 1 - 2542598 руб. и пени по п. 2.1 в) - 3112904 руб.; по налогу на прибыль в части начисления пени по п. 2.1 в) в сумме 56478 руб. Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по поводу доначисления инспекцией НДС в размере 12712986 руб., пени и штрафа, а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 56478 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78663,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа в данной части, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, исходила из отсутствия оснований для доначисления указанной суммы НДС, пени и штрафа и неправомерном начислении инспекцией пени по налогу на прибыль за 2002 г. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. По мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость произошло в результате неправомерного предъявления ОАО "УМПО" к вычету в декабре 2002 г. НДС в сумме 716857,53 руб. на основании счет-фактуры N 264 от 06.11.02, а также НДС в размере 11996128,7 руб. по счетам-фактурам N 24 от 03.08.01, N 68 от 17.09.01 и N 104 от 28.08.01. Из обстоятельств дела следует, что по всем спорным суммам продукция получена обществом от Южно-Уральского теруправления госрезерва; по счетам-фактурам NN 24 и 104 производилась поставка разбронированных материальных ценностей, по счетам-фактурам NN 68 и 264 освежение запасов государственного резерва. Расчеты велись путем взаимозачета с выставлением в счетах-фактурах НДС. В ходе судебного заседания было выявлено, что взамен счета-фактуры N 264 от 06.11.02 выставлен счет-фактура N 7 от 28.03.03, а взамен счета N 68 от 17.09.01 выписан счет N 4 от 28.02.03; товары, полученные по данным счетам-фактурам оприходованы и оплачены. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров. По счетам-фактурам NN 24, 104 и 68 налоговый вычет произведен обществом в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении спорных сумм НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности заявителя в данном случае. Довод заявителя жалобы, что поставщик материальных ресурсов в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является плательщиком НДС, а, следовательно, у ОАО "УМПО" не имелось законных оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу неправильного толкования норм материального права. В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым, поставщик продукции обязан уплатить налог в бюджет в случае выделения в счетах-фактурах НДС, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет обществу предъявить его к возмещению. В части начисления НДС в сумме 716857,53 руб. по счет-фактуре N 264 от 06.11.02, соответствующей пени и штрафа постановление апелляционной инстанции также является законным, поскольку факты нарушения инспекцией требований ст. 100, 101 НК РФ находят подтверждение в материалах дела. Учитывая, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах судом установлено и материалами дела подтверждено, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени по НДС в размере 1016629,87 руб. за преждевременное возмещение ОАО "УМПО" налога за июль 2001 г. в сумме 1684696,37 руб. и в размере 2788644,01 руб. - за февраль 2002 г. при принятии на учет станка обрабатывающего "Микромат-8в", суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество правомерно предъявило к вычету указанные суммы налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда НДС уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету. Данный вывод суда также является правильным. Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. ст. 171, 172 НК РФ. Из анализа данных статей следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Из материалов дела следует, что основные средства оплачены и оприходованы. Довод налогового органа, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм налога и возместить их только после введения станка в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 "Основные средства", является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств. Таким образом, постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене также не подлежит. Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления пени в сумме 56478 руб. и штрафа в размере 78663,6 руб. на сумму доначисленного налога на прибыль за 2002 г. в размере 393918,48 руб., апелляционная инстанция исходила из наличия переплаты по налогу в указанный период. Вывод суда в данной части подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Из чего следует, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, необходимо учитывать суммы доходов и расходов по всем хозяйственным операциям по итогам налогового периода, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу. Из обстоятельств дела следует, что при выездной налоговой проверке выявлен факт завышения расходов по отдельно взятой операции, без учета занижения расходов по другим хозяйственным операциям за 2002 г. Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции общество имело переплату в консолидированный бюджет в большей сумме, чем выявленная недоплата. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21662/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.