Бесплатный архив

Приобретая векселя у третьих организаций с отсрочкой их оплаты, налогоплательщик должен отразить кредиторскую задолженность перед векселедателями, что не влияет на расчеты, состоявшиеся между налогоплательщиком и поставщиком продукции. Поставщик, получив от налогоплательщика векселя третьих лиц в качестве оплаты за реализованную продукцию, обязан в целях налогообложения включить стоимость имущества (векселей) в выручку и уплатить в бюджет НДС. Таким образом, налогоплательщик, оплатив передачей неоплаченных векселей третьих лиц поставленную в его адрес продукцию, на основании п. 2 ст. 7 Закона об НДС имеет право на возмещение налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 апреля 2003 года Дело N А56-22477/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Фосфорит" юрисконсульта Хрусталева М.В. (доверенность от 14.01.03 N 30-13), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области заместителя начальника отдела Зинченко З.В. (доверенность от 02.04.03 N 351ДСП), главного специалиста отдела Белова Д.В. (доверенность от 14.01.03 N 01ДСП), консультанта юридического отдела Демидовой О.В. (доверенность от 14.03.03 N 271ДСП), рассмотрев 15.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 30.10.02 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22477/02, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - Общество, ОАО "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.06.02 N 10-16/4404 и требования от 05.06.02 N 1424 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о начислении налогов, пеней и штрафов в связи с нарушениями налогового законодательства, допущенными заявителем. Решением суда от 30.10.02 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.03 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Фосфорит" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.01. По результатам проверки составлен акт от 15.05.02 N 120, на основании которого налоговым органом принято решение от 05.06.02 N 10-16/4404 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, а также о доначислении названных налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, в ходе проверки были установлены нарушения, связанные с исчислением Обществом прибыли (убытка), на что указано в акте проверки от 15.05.02 N 120. Так, налоговой инспекцией установлено, что Общество в 2000 году при определении прибыли (убытка) в целях налогообложения учитывало в составе внереализационных доходов (расходов) положительные и отрицательные курсовые разницы, полученные от перерасчета кредиторской задолженности по непогашенным валютным кредитам на каждую отчетную дату. Налоговый орган считает, что в целях налогообложения эти курсовые разницы не подлежат учету, поскольку Обществом не осуществлены операции в иностранной валюте - кредиты не погашены. Необоснованный, по мнению налогового органа, учет отрицательных и положительных курсовых разниц для целей налогообложения привел к завышению убытка за 2000 год. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приложение N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, пункты 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 7, 11 и 12 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 3/2000), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н, признали правомерным учет ОАО "Фосфорит" отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенным валютным кредитам в целях налогообложения в составе внереализационных доходов и расходов. Налоговая инспекция не привела ссылок на законодательные акты, в нарушение которых Общество таким образом учитывало курсовые разницы. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом во внереализационные расходы включено 4182278 руб. - сумма признанного, но не уплаченного штрафа, начисленного Обществу в связи с неоплатой векселя N 037674. По мнению налоговой инспекции, ОАО "Фосфорит" не вправе учитывать признанную сумму штрафа для целей налогообложения, поскольку не понесло фактических затрат. В связи с тем, что Общество названную сумму штрафа учло для целей налогообложения при формировании финансового результата, оно завысило убыток, полученный от финансово-хозяйственной деятельности. По данному эпизоду суды также обоснованно, ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приложение N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, пункты 14 и 15 Положения о составе затрат, сделали вывод о том, что Общество правомерно учло для целей налогообложения сумму признанного штрафа. Согласно пунктам 14 и 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. В соответствии с приложением N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" внереализационные доходы (расходы) для целей налогообложения, поименованные в пунктах 14 и 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов, по правилам бухгалтерского учета, то есть по начислению. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, Общество обоснованно, при расчете валовой прибыли учло внереализационные расходы, к которым относятся признанные штрафы за нарушение условий хозяйственных договоров. Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено занижение Обществом в апреле 2000 года выручки от реализации услуг на 24840363 руб. Занижение выручки произошло в результате неотражения налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета выручки в указанной сумме за оказанные закрытому акционерному обществу "Евросиб-Агро" (далее - ЗАО "Евросиб-Агро") услуги по переработке давальческого сырья. По мнению налоговой инспекции, Общество должно было отразить как поступившую названную сумму выручки на основании письма ЗАО "Евросиб-Агро" о том, что ЗАО как поручитель Общества по кредитному договору, заключенному Обществом с коммерческим банком "Балтийский банк", оплачивает задолженность Общества перед банком в счет взаиморасчетов по хозяйственному договору от 28.06.99 N 1ДС. Суды обеих инстанций не согласились с выводом налогового органа о занижении Обществом в апреле 2000 года выручки от реализации услуг на 24840363 руб. и указали, что из письма ЗАО "Евросиб-Агро" не усматривается, что оно подписано уполномоченным лицом. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду. Из акта проверки от 15.05.02 N 120 (страница 10), представленных заявителем документов (приложение к делу N 1) усматривается, что задолженность Общества перед ЗАО "Евросиб-Агро", возникшая в результате погашения ЗАО задолженности Общества по кредитному договору, погашена истцом иными взаимозачетами, состоявшимися между ОАО "Фосфорит", ЗАО "Евросиб-Агро", ЗАО "Система-Стройкомплекс" и поставщиками ЗАО "Евросиб-Агро". Недостоверность этих взаимозачетов налоговым органом не доказана. Кроме того, из письма без номера и даты, на которое ссылается налоговая инспекция, делая вывод о занижении Обществом выручки от реализации услуг, не видно, что оно подписано уполномоченным лицом. Акт взаиморасчетов Обществом и ЗАО не составлялся, а в письме не указано, за какой период должна быть погашена задолженность ОАО "Фосфорит" перед ЗАО. При таких обстоятельствах жалоба налогового органа не может быть удовлетворена. В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Фосфорит" в оплату за полученное от ЗАО "Фосфат" сырье передало векселя третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тантал" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мист". Поскольку Обществом указанные векселя не оплачены векселедателям, налоговая инспекция считает, что ОАО "Фосфорит" не доказало оплату сырья поставщику - ЗАО "Фосфат", а следовательно, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость полученного Обществом сырья. Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, сделали вывод о том, что Общество, передавая поставщику векселя третьих лиц, принадлежащие ему на праве собственности, тем самым оплачивает приобретенную продукцию путем передачи собственного имущества, а следовательно, имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. По мнению кассационной инстанции, вывод суда по этому эпизоду соответствует налоговому законодательству - пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Приобретая векселя у третьих организаций с отсрочкой их оплаты, Общество должно по счетам бухгалтерского учета отразить кредиторскую задолженность перед векселедателями, что не влияет на расчеты, состоявшиеся между Обществом и поставщиком продукции. Поставщик, получив от Общества векселя третьих лиц в качестве оплаты за реализованную продукцию, обязан в целях налогообложения включить стоимость имущества (векселей) в выручку и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Таким образом, ОАО "Фосфорит", оплатив передачей векселей третьих организаций поставленную в его адрес продукцию, на основании пункта 2 статьи 7 названного закона имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части не подлежит удовлетворению. Из акта выездной проверки и решения налогового органа следует, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет 5867882 руб. налога на добавленную стоимость с суммы списанной (не погашенной должником) дебиторской задолженности в иностранной валюте. По мнению налоговой инспекции, налог на добавленную стоимость следовало исчислить с суммы дебиторской задолженности в иностранной валюте, пересчитанной в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату списания задолженности (страница 14 акта проверки). Суд при рассмотрении этого эпизода установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что в 1999 году в целях налогообложения Общество учитывало выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере поступления денежных средств на счета в банках или в кассу предприятия. В данном случае дебиторская задолженность в сумме 1411444,39 доллара США должником не погашена, то есть денежные средства на счета Общества не поступили. Эта задолженность на основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, в декабре 1999 года списана Обществом на финансовые результаты в связи с истечением срока исковой давности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц. Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В связи с тем, что на счета Общества, а также в кассу денежные средства в данном случае не поступали, дебиторская задолженность списана Обществом на финансовые результаты в установленном порядке, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 5867882 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду не подлежит удовлетворению. На страницах 14 - 17 акта проверки от 15.05.02 N 120 налоговая инспекция делает вывод о том, что Общество представленными в ходе проверки документами не подтвердило оплату поставщику - ЗАО "Фосфат" приобретенных товарно-материальных ценностей. В результате этого, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за май 1999 года в сумме 8333333 руб. и за июнь 1999 года - 4166667 руб. Анализируя цепочку взаиморасчетов, проведенных между Обществом, ЗАО "Фосфат" и другими организациями через счета, открытые в коммерческом банке "Таврический", налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактического перечисления денежных средств не было, поскольку на корреспондентском счете названного банка и на счетах организаций, принимавших участие во взаиморасчетах, отсутствовали денежные средства. Налоговая инспекция считает, что зачисление денежных средств на основании платежных документов этих организаций на счета получателей средств носило формальный характер. Суд, изучив материалы дела, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговой инспекцией в акте проверки об отсутствии средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Таврический", а также на счетах его клиентов, не могут в данном случае являться основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом в ходе проверки представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения от 26.05.99 N 1297 на сумму 50000000 руб. (в том числе НДС - 8333333 руб.) и от 29.06.99 N 1590 на сумму 25000000 руб. (в том числе НДС - 4166667 руб.) о перечислении ЗАО "Фосфат" денежных средств за поставленную продукцию. Платежные поручения в установленном порядке исполнены банком. Следовательно, даже "формально" зачисленные на счет поставщика - ЗАО "Фосфат" денежные средства в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" порождают у поставщика продукции обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки. Таким образом, у покупателя продукции, ее оплатившего и оприходовавшего, то есть у ОАО "Фосфорит", на основании пункта 2 статьи 7 названного закона возникает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Фосфат" в процессе таких расчетов. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду. В ходе проверки (страница 17 акта) налоговая инспекция установила, что Общество необоснованно, по ее мнению, в декларации за апрель 1999 года уменьшило налогооблагаемый оборот на сумму 11191823 руб. не погашенной комиссионером - ЗАО "ПФГ "Евросиб" дебиторской задолженности, списанной на убытки предприятия, и в связи с этим уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на 1865678 руб. Из акта проверки усматривается, что Общество ранее, в декларации за февраль 1999 года, на основании пункта 35 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция) в связи с тем, что в течение 180 дней не собрало полный пакет документов, подтверждающих экспорт отгруженной через названного комиссионера продукции, отразило названную сумму выручки как облагаемую налогом и исчислило и уплатило в бюджет 1865678 руб. налога на добавленную стоимость с фактически не полученной выручки. При рассмотрении этого эпизода суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N ГКПИ 99-428, которым абзацы 4 и 5 пункта 35 Инструкции признаны незаконными (недействующими). Кроме того, как указано выше, в 1999 году в целях налогообложения Общество учитывало выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере поступления денежных средств на счета в банках или в кассу предприятия. В данном случае дебиторская задолженность в сумме 11191823 руб. комиссионером не погашена, то есть денежные средства на счета Общества не поступили. Эта задолженность в апреле 1999 года списана Обществом на финансовые результаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц. Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В связи с тем, что на счета Общества, а также в кассу денежные средства в сумме 11191823 руб. не поступали, дебиторская задолженность списана Обществом на финансовые результаты в установленном порядке, налогоплательщик был вправе в декларации за апрель 1999 года уменьшить налогооблагаемый оборот и сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы ранее излишне включенных в декларацию за февраль 1999 года выручки (11191823 руб.) и налога к уплате (1865678 руб.). Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 1865678 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду не подлежит удовлетворению. На страницах 18 и 19 акта проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом не подтверждена правомерность применения в течение января - сентября 2001 года ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что выручка за реализованную на экспорт продукцию поступала не от покупателя, с которым был заключен контракт, а от третьих лиц-нерезидентов. Перечисление выручки за иностранного покупателя другими фирмами - нерезидентами подтверждено представителями налоговой инспекции и в судебном заседании кассационной инстанции. В связи с изложенным налоговым органом доначислено Обществу за 9 месяцев 2001 года 19147342 руб. налога на добавленную стоимость. Суд, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, обоснованно указал, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. Факт экспорта продукции налоговой инспекцией не оспаривается. Валютная выручка за реализованную экспортную продукцию поступила на счета Общества, что подтверждается выписками банка и платежными документами. В платежных документах имеются ссылки на контракты, на основании которых реализован и оплачен иностранными лицами - нерезидентами товар. Паспорта сделок по экспортным отгрузкам закрыты в установленном порядке. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и непринятия налоговых вычетов. В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит каких-либо ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые бы подтверждали обоснованность ее действий по доначислению Обществу налога на добавленную стоимость по этому эпизоду. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции и в этой части не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22477/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. КЛИРИКОВА Т.В.