Бесплатный архив

Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств, которые на момент представления декларации не возвращены в полном объеме, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд также отклонил доводы инспекции о том, что заемные средства не возвращены напрямую заимодавцу, а перечислены на расчетный счет третьего лица, поскольку данный порядок расчетов не противоречит гражданскому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 декабря 2005 г. Дело N А09-2691/05-29 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2691/05-29, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 18.03.2005 N 425 в части взыскания штрафа в общей сумме 22350 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. в сумме 120125 руб., за 4 квартал 2003 г. в сумме 481217 руб., уменьшения НДС во 2 квартале 2003 г. на сумму 69300 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 60924 руб. и начисления пени в общей сумме 14612 руб. (с учетом уточненных требований). Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Автобаза N 1" штрафных санкций в общей сумме 23864 руб. (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2005 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области просит решение и постановление арбитражного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Брянской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Брянской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобаза N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 06.02.2003 по 01.01.2004 и налога на прибыль за период с 06.02.2003 по 01.01.2004, о чем составлен акт от 16.02.2005 N 425. Проверкой установлено, что общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляло реализацию легковых автомобилей, которые на основании пп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ являются подакцизными товарами. Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 515643 руб., уплаченный за счет заемных денежных средств, которые на момент представления декларации не возвращены в полном объеме. На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 18.03.2005 N 425 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Автобаза N 1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10165 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 13699 руб., за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 718 руб., также обществу предложено уплатить НДС в сумме 601396 руб., налог на прибыль в сумме 68493 руб., налог с продаж в сумме 15354 руб. и пени в общей сумме 16650 руб. Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Автобаза N 1" обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. Подпунктом 6 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Из материалов дела следует, что за период с 06.02.2003 по 01.10.2003 ООО "Автобаза N 1" осуществляло реализацию автомобилей ГАЗ-3285 (автобус для маршрутных перевозок), ГАЗ-3302-014 (грузовой автомобиль) и УАЗ-396259 (специальный автомобиль). Довод налогового органа о том, что автомобиль УАЗ-396259 является легковым, а поэтому ООО "Автобаза N 1" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, транспортные средства сгруппированы по классам и подклассам. При этом подклассу "Автомобили легковые" присвоен код 153410010, в отличие от подкласса "Автомобили грузовые" (153410020) и от подкласса "Автомобили специальные" (153410040). По данным завода-изготовителя автомобили УАЗ-396259 являются специальными остекленными фургонами, следовательно, они отнесены ОК 013-94 к виду 153410340 "Автомобили-фургоны со специализированными кузовами" подкласса 153410040 "Автомобили специальные", отдельного от подкласса 153410010 "Автомобили легковые". Принадлежность автомобилей УАЗ-396259 к фургонам подтверждается также Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом РФ 29.04.2003, в соответствии с которыми автомобили УАЗ-396259 отнесены к пп. 1.6.1 "Фургоны отечественные и стран СНГ", а не к пп. 1.1.1 "Легковые автомобили отечественные и стран СНГ". Таким образом, вывод судов о том, что ООО "Автобаза N 1" обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации автомобилей УАЗ-396259 и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, оплачены обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товаров на учет, то есть вышеуказанные условия налогоплательщиком выполнены. Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что право на налоговый вычет ООО "Автобаза N 1" будет иметь только после погашения задолженности по договорам займа. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Доказательств того, что заемные денежные средства, полученные ООО "Автобаза N 1", не будут возвращены в будущем, налоговый орган не представил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения, подтверждающие возврат займа в сумме 3489000 руб. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заемные средства возвращены не напрямую заимодавцу (Зюзину В.А.), а перечислены на расчетный счет ООО "Брянская топливная компания", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный порядок расчетов не противоречит гражданскому законодательству. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2691/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.