Бесплатный архив

Поскольку подразделение вневедомственной охраны выставляло налогоплательщику счета-фактуры с выделением НДС, а налогоплательщик оплачивал названные счета-фактуры, суд признал обоснованным принятие к вычету НДС, уплаченного в стоимости охранных услуг. При этом суд отклонил довод налогового органа о целевом характере платы по договору, поскольку налогоплательщик оплачивал услуги по гражданско-правовому договору, и указал, что то обстоятельство, что денежные средства перечисляются в бюджет, не имеет значения, так как в данном случае такое перечисление лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8685/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7310/06. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" - Самсонова Л.И. (доверенность от 20.03.2006 N 6); инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Булатова Е.И. (доверенность от 27.09.2006 N 04-21/18), Вафеева Т.П. (доверенность от 27.09.2006 N 04-21/18), Рявкин Р.Б. (доверенность от 26.05.2006 N 04-11/25). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.12.2005 N 37 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 18125415 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 26130293 руб. 40 коп., налога с продаж - в сумме 1508 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет указанных налогов, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа, по п. 2 ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Кроме того, общество просило признать недействительными выставленные на основании указанного решения требования налогового органа от 10.01.2001 N 179/15, N 705/15 об уплате в бюджет начисленных налоговых платежей. Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль в сумме 18125415 руб. 61 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 3625083 руб. 12 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 19811779 руб. 63 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 3962355 руб. 93 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату НДС, доначисления налога с продаж в сумме 1508 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 301 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату налога с продаж, наложения штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Кодекса и наложения штрафа в сумме 70950 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Кокова В.С., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 18109099 руб. 28 коп., НДС в сумме 19671347 руб. 97 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде наложения штрафа в сумме 3621819 руб. 86 коп. за недоплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 3934269 руб. 59 коп. за недоплату НДС; на основании п. 2 ст. 120 Кодекса - в виде наложения штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2005 N 37 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003, 2004 г., НДС за налоговые периоды 2003, 2004 г., соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет указанных налогов, по п. 2 ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. связано с отказом налогового органа в признании обоснованности предоставления обществом покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатеринбургского виншампанкомбинат" (далее - ООО "ТД "ЕВШК") - экономически неоправданной торговой скидки при реализации продукции. По мнению налогового органа, предоставление указанной скидки повлекло умышленное занижение налогоплательщиком выручки от реализации продукции в 2003 г. Доначисление налога произведено налоговым органом, исходя из действовавших в отмеченном периоде базовых цен на продукцию без учета торговых скидок. Доначисление налога на прибыль за 2004 г. основано на выводах инспекции о занижении обществом выручки, полученной от реализации продукции названному выше покупателю. Указанные выводы сделаны инспекцией по результатам контроля за примененными контрагентами ценами, осуществленного с применением затратного метода определения рыночной цены товаров в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса. Выводы инспекции о занижении выручки повлекли за собой доначисление НДС за налоговые периоды 2003 - 2004 г. Кроме того, основанием для доначисления НДС послужил отказ налогового органа в признании обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного в составе стоимости охранных услуг, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны Управления внутренних дел Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса явилось допущенное налогоплательщиком в течение более одного налогового периода грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии раздельного учета доходов и расходов по договорам аренды нежилых помещений. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, суды обеих инстанций указали на отсутствие в действиях налогоплательщика составов вменяемых ему налоговых правонарушений. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. На основании п. 2 ст. 120 Кодекса штраф налагается за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При исследовании имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действующем законодательстве (Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) требований об обязательном ведении раздельного учета в отношении внереализационных хозяйственных операций. С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в указанной части. Кроме того, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет НДС, связанное с отказом налогового органа в признании обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости охранных услуг, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны Управления внутренних дел Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, таким образом, выводы судов обеих инстанций о необоснованном доначислении обществу НДС к уплате в бюджет являются обоснованными. Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные обществом в оплату приобретенных охранных услуг, имеют целевое назначение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет. Ссылка инспекции на подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приобретенные охранные услуги использовались обществом для осуществления производственной деятельности, то есть операций, облагаемых НДС. Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г., связанного с оценкой экономической оправданности предоставления обществом торговой скидки в размере 15 - 18 процентов при реализации продукции покупателю - ООО "ТД "ЕВШК", суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что фактически налоговый орган проверил правильность применения налогоплательщиком цен при реализации продукции указанному покупателю, руководствуясь положениями ст. 40 Кодекса, тогда как установленных п. 2 ст. 40 Кодекса оснований для применения указанных норм у налогового органа не имелось. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у инспекции не имелось правовых оснований для осуществления контроля в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, судам не представлены. Довод налогового органа об экономической необоснованности предоставленной покупателю торговой скидки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право на оценку экономической оправданности предоставляемых хозяйствующими субъектами торговых скидок действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль и НДС за 2003 г., соответствующих пеней и применение ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 г. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы полученной выручки от реализации продукции покупателю - ООО "ТД "ЕВШК", основанный на результатах проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным между налогоплательщиком и названным покупателем, при этом исчисление выручки осуществлено инспекцией путем применения затратного метода определения рыночной цены товаров в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса. Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды обеих инстанции пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для применения затратного метода определения цены товара, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности определения рыночной цены путем сравнения цен на идентичные товары в сопоставимых экономических условиях. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. В соответствии со ст. 40 Кодекса определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, свидетельствующие об отсутствии на рынке алкогольной продукции, идентичной продукции, реализуемой налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют, таким образом, доказательства, свидетельствующие о невозможности применения метода цен на идентичные товары, налоговым органом судам не представлены. С учетом изложенного суды сделали правомерные выводы о том, что исчисление выручки налогоплательщика путем применения затратного метода определения рыночной цены товаров и доначисление налога на прибыль и НДС за 2004 г., соответствующих пеней и применение ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса произведены налоговым органом необоснованно. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7310/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи СУХАНОВА Н.Н. МЕНЬШИКОВА Н.Л.