Бесплатный архив

Несмотря на то что поставщик находится на упрощенной системе налогообложения, покупатель вправе применить налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры, выставленного указанным поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 февраля 2007 г. Дело N А19-16253/06-44-Ф02-325/07-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16253/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сосна" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения от 20.06.2006 N 03-09/02.Э-101 и решения от 20.06.2006 N 03-09/02.Э-101 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 680192 рублей 97 копеек. Решением суда от 31 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставщик общества находится на упрощенной системе налогообложения, обществом неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная данному поставщику на основании выставленных последним счетов-фактур. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что по оборудованию, внесенному участником общества в качестве вклада в его имущество, как освобожденному от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость возмещению из бюджета не подлежит. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 93860 от 12.02.2007, N 93861 от 06.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, по результатам которой вынесла мотивированное заключение от 20.06.2006 N 03-09/02.Э-101 и решение от 20.06.2006 N 03-09/02.Э-101, в том числе об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 683409 рублей. Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения, основанием для признания неправомерным предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "ИПСУМ", являлось применение указанным поставщиком упрощенной системы налогообложения. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура. Арбитражным судом установлено, что обществом произведена уплата сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ООО "ИПСУМ" счетам-фактурам, в которых сумма налога выделена отдельной строкой. При этом факт принятия обществом на учет приобретенного у данного поставщика товара и соответствия выставленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не оспаривался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ИПСУМ". Отсутствие у данного поставщика статуса налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от перечисления в бюджет полученного налога на добавленную стоимость в случае выставления им покупателю реализованного им товара счета-фактуры с выделением суммы налога. Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для признания неправомерным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по оборудованию, внесенному участником общества в его имущество, являлось освобождение его от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств (оборудования к установке) и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (оборудования к установке) и (или) нематериальных активов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктом 4 названной статьи установлено, что вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. Таким образом, законодателем проведено различие между понятиями "вклад в имущество общества" и "вклад в уставный капитал общества". Следовательно, имущество, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в имущество общества, освобождению от налогообложения не подлежит. Поскольку налоговой инспекцией не оспаривался факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость по ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации оборудованию и принятия его на учет в качестве основных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предъявления обществом к возмещению из федерального бюджета соответствующих сумм налога. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 31 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16253/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: М.А.ПЕРВУШИНА А.И.СКУБАЕВ